Судья Казеева Т.А. Дело № 33-1455
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Фроловой Т.А., Уткиной И.В.
при секретаре Петровой Ю.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пензенского транспортного прокурора в интересах Исаевой К.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Исаевой К.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Исаевой К.А., заключение прокурора Рофеля И.В., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ при следовании на пассажирском поезде № <данные изъяты> в районе перегона <адрес> на <данные изъяты> км был смертельно травмирован М.В.
Актом судебно-медицинского исследования установлено, что смерть М.В. наступила от травматического шока, развившегося в результате <данные изъяты>, конечностей, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно частей движущегося железнодорожного состава или деталей пути при перемещении тела движущимся поездом.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что М.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушая правила проезда пассажиров, по личной неосторожности и небрежности, находясь в тамбуре вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, пренебрегая мерами безопасности и открыв дверь тамбура, выпал из вагона, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью.
В настоящее время Пензенский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах матери погибшего Исаевой К.А. к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении морального вреда, указывая на то, что смертью сына ей причинены нравственные страдания, просил взыскать <данные изъяты> рублей.
В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика в лице ОАО «Российские железные дороги» на ОАО «Федеральная пассажирская компания».
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «Федеральная пассажирская компания» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора в данном случае подлежала применению ст.1079 ГК РФ, т.к. вред М.В. причинен в результате действий его самого, а не действия источника повышенной опасности. Вывод суда о том, что М.В. был травмирован при движении железнодорожного состава пассажирского поезда №, не подтвержден материалами дела. Вывод судмедэксперта об источнике возникновения телесных повреждений носит предположительный, вероятностный характер. Обоснованность вывода, содержащегося в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, обжалуется в настоящее время в суде. Суд не дал оценки обстоятельствам, касающимся времени наступления смерти М.В.. и обнаружения его трупа, которые свидетельствуют о том, что он был травмирован ДД.ММ.ГГГГ в промежутке с <данные изъяты> часов, т.е. в то время, когда поезд <данные изъяты> указанный перегон не проходит.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением прокурора Рофеля И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку смерть М.В. наступила в результате действия источника повышенной опасности, в этом случае ответственность в виде возмещения морального вреда наступает и при отсутствии вины.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Делая вывод о том, что повреждения, повлекшие смерть М.В.., причинены в результате его травмирования при движении железнодорожного состава пассажирского поезда №, суд первой инстанции исходил из собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, из которых усматривается, что М.В. следовал в качестве пассажира поезда № сообщением <данные изъяты>, находился в состоянии алкогольного опьянения, его труп обнаружен на железнодорожном пути в районе перегона <данные изъяты>, где проходит маршрут указанного поезда. Согласно заключению судмедэксперта причиной смерти явились телесные повреждения, которые могли быть причинены частями движущегося железнодорожного состава или деталями пути при перемещении тела движущимся поездом.
Эти обстоятельства, по мнению судебной коллегии, давали суду основания сделать вывод о причинении потерпевшему вреда источником повышенной опасности, каковым является поезд, поскольку вред явился результатом действия источника повышенной опасности, и возложить ответственность на ОАО «Федеральная пассажирская компания» как на владельца данного источника повышенной опасности.
Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.
Довод кассатора о необоснованности применения положений ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Обоснованно суд сослался и на выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что М.В.., находясь в состоянии алкогольного опьянения и нарушая правила проезда пассажиров, по личной неосторожности и небрежности, находясь в тамбуре вагона № пассажирского поезда № сообщением <данные изъяты>, пренебрегая мерами безопасности и открыв дверь тамбура, выпал из вагона, в результате чего получил травмы, не совместимые с жизнью.
Довод жалобы о необоснованности этого вывода следственных органов и обжаловании постановления в суде также не может свидетельствовать о незаконности решения суда, т.к. данное постановление на момент рассмотрения дела отменено не было. Кроме этого, вывод, содержащийся в постановлении, подтвержден и другими собранными по делу доказательствами.
Обстоятельства по установлению давности наступления смерти, на которые сослался кассатор в обоснование незаконности судебного решения, по мнению судебной коллегии, с бесспорностью не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, поскольку эти выводы эксперта основаны на субъективных данных, зависящих от различных факторов и не опровергают с бесспорностью обстоятельства гибели М.В.., установленные органами следствия.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся противоречия выводов суда физическим законам, не могут быть положены в основу определения об отмене судебного решения, как не имеющие юридического значения для существа рассмотренного спора и не предусмотренные нормами процессуального законодательства в качестве оснований к отмене решения суда.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
При определении размера компенсации морального вреда судом в соответствии с требованиями ст.1083 и 1101 ГК РФ учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, требования разумности и справедливости.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Федеральная пассажирская компания» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи