Судья-Зинченко Н.К.     Дело №-33-1516

07 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Артюхова В.М. и представителя Ивановой Т.В. -Щипановой Л.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31 марта 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Артюхова В.М. к Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Обязать Иванову Т.В. снести самовольно возведенную на земельном участке домовладения № <данные изъяты>, постройку - баню, длиной 4,5 метра, расположенную по границе с земельным участком домовладения № <данные изъяты>.

Взыскать с Ивановой Т.В. в пользу Артюхова В.М. возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Артюхову В.М. - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Артюхова В.М. Красильникова Д.Б. (доверенность от 19.10.2020 г.), представителя Ивановой Т.В. Щипановой Л.А. (доверенность от 17.11.2010 г.), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и возражавших против удовлетворения кассационных жалоб противоположной стороны, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Артюхов В.М. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Собственником соседнего жилого дома № <данные изъяты> является Иванова Т.В.

Артюхов В.М. обратился в суд с иском к Ивановой Т.В. о сносе самовольно возведенных ответчиком гаража и бани, в обоснование иска указал, что указанные строения возведены ответчиком вдоль межи земельных участков на расстоянии 7, 3 м от его жилого дома с явным нарушением противопожарных и строительных норм и без его согласия. Он возражает против сохранения построек на границе земельных участков, о чем поставил в известность ответчика. Однако ответчик отказался добровольно осуществить снос постройки. Просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенные на земельном участке домовладения № <данные изъяты> - гараж и баню.

Представитель ответчика - Щипанова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что спорные хозяйственные строения баня и гараж возведены на месте старых деревянных сараев, построенных еще ее родителями вдоль межи земельных участков № <данные изъяты> и № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. Артюхов В.М. против начала строительства бани и гаража не возражал, и стал высказывать свои претензии тогда, когда возведение построек уже было закончено. Считает что права истца возведением ответчицей построек не нарушены. Просила в удовлетворении иска Артюхова В.М. отказать.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Артюхов В.М. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении его иска о сносе гаража и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что возведенные Ивановой Т.В. гараж и баня составляют единый хозяйственный блок с общей капитальной стеной и снести только баню без повреждения гаража невозможно. Невозможно признать баню как часть единого хозяйственного блока самовольной постройкой, а гараж- узаконенной постройкой. Согласно заключению эксперта ГУ «Пензенская ЛСЭ» и гараж и баня построены с нарушениями как градостроительных и строительных норм и правил, так и противопожарных требований.

В кассационной жалобе представитель Ивановой Т.В. по доверенности Щипанова Л.А. просит отменить решение суда в части возложения на нее обязанности сноса бани, ссылаясь на то, что новые постройки гараж и баня были построены из негорючего материала, цементных блоков с односкатной крышей из металлопрофиля. Скат крыши сделан в сторону ее земельного участка во избежание попадания талых и дождевых вод на земельный участок истца. При этом требование об отступлении от границы расстояния 1 метр были ею выполнены. Суд не принял во внимание, что на их земельных участках технически невозможно возвести новые строения без нарушения каких либо норм. Кроме того, в настоящее время ею демонтированы печь и котел в бане и теперь это просто душевая комната.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник либо лицо, владеющее имуществом по любому основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, что Артюхов В.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года.

Ивановой Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> года, принадлежит на праве собственности соседний жилой дом, находящийся по адресу <данные изъяты>.

Судом установлено, что в 2010 году Ивановой Т.В. на данном земельном участке вдоль межи с земельным участком дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> возведен хозяйственный блок - гараж и баня. Указанные хозяйственные постройки располагаются на месте ранее возведенных прежними собственниками дома №<данные изъяты> старых деревянных сараев лит. <данные изъяты> длиной 7,3 м. При этом длина гаража составляет 8м, длина бани- 4,5м.

Согласно заключению судебной строительной и пожарно-технической экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года указанные постройки не соответствует требованиям по размещению хозяйственной постройки на территории индивидуальной застройки, поскольку расстояние от стены строения до границы земельного участка № <данные изъяты> менее 1 метра.

Постройка (гараж и баня), возведенные Ивановой Т.В. на земельном участке домовладения № <данные изъяты> по отношению к домовладению № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> не соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым к размещению строений на территории усадебной застройки, поскольку расстояние между строениями, расположенными на прилегающих участках, менее 15 м.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая заключение судебной строительной и пожарно-технической экспертизы, и принимая во внимание тот факт, что строительство гаража было произведено ответчиком на месте ранее возведенных деревянных сараев, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса гаража, располагающегося на земельном участке домовладения № <данные изъяты>, не имеется.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применяются в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что строительство гаража на месте сараев лит Г, Г1 ответчицей было произведено в условиях существующей застройки в жилом квартале, вновь возведенное строение гаража и ранее существовавшие на этом месте надворные постройки относятся к одной степени огнестойкости. При этом стены и крыша гаража возведены из огнеупорного материала, уклон крыши сделан в сторону земельного участка ответчика.

То обстоятельство, что спорная постройка- гараж расположен на меже смежных земельных участков на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков, само по себе не создает истцу препятствий в пользовании и владении принадлежащим ему домом и земельным участком, поскольку ранее существовавшие на этом месте сараи находились от границы земельных участков на том же расстоянии (л.д.13).

Давая оценку доводам Артюхова В.М. о несоблюдении противопожарных разрывов от гаража до принадлежащего ему жилого дома, суд правильно указал, что деревянные сараи, на месте которых был построен гараж, были возведены более 50 лет назад, в результате чего выдержать противопожарные разрывы, рекомендованные действующими в настоящее время нормами и правилами в условиях существующей застройки при имеющихся размерах земельных участков невозможно.

Следует признать правильным и вывод суда о несостоятельности доводов истца о возведении строения гаража без его разрешения, поскольку в силу ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства осуществление подготовки проектной документации не требуется, а на основании ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Удовлетворяя исковые требования Артюхова В.М. в части сноса бани, возведенной вдоль межи смежных земельных участков сторон, суд исходил из того, что баня является вновь созданным ответчицей строением, при ее строительстве были нарушены градостроительные и пожарные нормы и правила, данное нарушение обоснованно признано судом существенным.

Существенное нарушение ответчиком при постройке бани, 5 степени огнестойкости, градостроительных и противопожарных норм является основанием, в силу положений ст. 222 ГК РФ, для понуждении ответчика к сносу данного строения.

То обстоятельство, что в настоящее время Ивановой Т.В. демонтированы печь и котел в бане, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в результате этого степень огнестойкости данного строения не изменилась.

Кроме того, как следует из указанного выше заключения экспертизы, устранение имеющихся недостатков иным путем, т.е. путем возведения защитной стены или обработки противопожарными материалами и спецсредствами конструктивных элементов и стен бани, выходящих на межу с земельным участком домовладения № <данные изъяты>, невозможно.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял правомерное решение, возложив на Иванову Т.В. обязанность снести баню, расположенную на земельном участке домовладения № <данные изъяты>.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую согласно исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Артюхова В.М. и представителя Ивановой Т.В. - Щипановой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-