Судья - Агапов В.В. Дело № 33 - 1325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Деминых: В.А., М.П., А.В., Е.В. на решение Башмаковского районного судаПензенской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Демина В.А., Деминой М.П., Демина А.В. и Деминой Е.В. к администрации Башмаковского района Пензенской области об определении границ земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. как неделимого и единого целого согласно варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме, подготовленной ООО «Пензенский ГеоЦентр», и о понуждении выдать схему расположения земельного участка, расположенного в <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> как неделимого и единого целого на кадастровой карте (плане) территории. Проверив материалы дела, заслушав Демина В.А., его представителя по доверенности - Ракова А.В., Демину М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Демины: В.А., М.П., А.В., Е.В. обратились в суд с иском к администрации Башмаковского района Пензенской области об определении границ земельного участка, расположенного в <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., как неделимого и единого целого согласно варианту, указанному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме подготовленной ООО «Пензенский Геоцентр» и выдаче схемы расположения указанного участка, как неделимого и единого целого на кадастровой карте(плане) территории. В обоснование иска указали, что им на праве собственности в равных долях принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, но они лишены возможности в полном объеме пользоваться жилым помещением, так как границы земельного участка, на котором оно находится - не определены. В ходе рассмотрения дела истцы и их представители уточнили предмет иска и просили разрешить спор о праве на получение ими от ответчика схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для целей межевания, который, по их мнению, должен быть: единый, с включением в него существующего проезда к домовладению Бутнева, без включения в него участка площадью <данные изъяты> кв.м., на который экспертами предлагалось наложить сервитут в целях обеспечения проезда к дому Бутнева, и без включения в него участка, указанного в схеме от ООО «Пензенский ГеоЦентр» точками 5 и 4. Башмаковский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Демины: В.А.,М.П.,А.В.,Е.В. просят решение, как незаконное и необоснованное отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом авторы жалобы ссылаются на доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывая, что они не возражали против использования части земельного участка необходимого для осуществления проезда к домовладению №, и просили, чтобы ответчик при определении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории руководствовался также вариантами, разработанными экспертами. Кроме того, в зимний период существующий проезд был полностью засыпан снегом и этим проездом третье лицо не пользовалось. Поскольку ответчик подтвердил факт возможности предоставления земельного участка, граничащего с проездом, в собственность или аренду физическим лицам, третье лицо, как и они, могут собственными силами сделать проезд к своему домовладению. По мнению авторов жалобы, при рассмотрении дела было установлено, что предложенный ими вариант определения границ соответствует фактическому землепользованию и не противоречит законным интересам правам владельца смежного участка. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии сч.ч.1,5,7,8 ст.36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом. Для приобретения прав на земельный участок граждане совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Исполнительный орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка гражданам, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка. Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно определил, что предметом спора по данному делу является местоположение границ земельного участка по адресу: <адрес>, в отношении которого должны будут впоследствии проведены кадастровые работы за счет истцов, то есть правомерность или неправомерность позиции ответчика о не включении в схему расположения земельного участка на кадастровой карте(плане) территории(на момент обращения истцов к ответчику - в проект границ земельного участка) проезда с <адрес>, который использовали и используют владельцы земельного участка №(ранее №). Судом установлено, что спорный проезд был создан бывшим собственником домовладения № Б., правоприемником которого является Б., за свой счет и своими силами, и проживавшим на этом участке примерно с 1952 года до 2010 года. Умерший Б. поднял уровень грунта в этом месте подъезда, сделал твердую основу, и пользовался им в таком состоянии задолго до того, как было построено жилое помещение Деминых, и они вселились в него. После вселения Деминых во второй половине 1980-х годов, проездом стали пользоваться и Демины как частью земли общего пользования. Из материалов дела усматривается, что позиция администрации Башмаковского района Пензенской области по данному спору о границах была выражена в постановлениях главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ним плана участка, в соответствии с которыми определены границы и утвержден план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. указанный земельный участок состоит из двух частей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно, разделенных между собой проездом шириной <данные изъяты> м., через который может осуществляться выход на проезжую часть <адрес> от домовладений самих Деминых и от домовладения Б., который не должен включаться в формируемый для кадастрового учета участок. Между тем, истцы полагают, что существующий подъезд к дому Б. должен быть включен в формируемый для кадастрового учета земельный участок, т.е. изменен фактически сложившийся порядок пользования земельным участком. Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные основания к удовлетворению заявленного требования отсутствуют, поскольку местоположение границ и площадь участка должна определяться соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ, с учетом фактического землепользования. Предлагаемый истцами вариант определения границ не только не соответствует фактическому землепользованию, но и находится в противоречии с законными интересами и правами владельца смежного участка - третьего лица по делу ФИО23 Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Башмаковского районного судаПензенской области от 11 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Деминых: В.А., М.П., А.В., Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи