Судья Надысина Е.В.                                                                   Дело №33-1413

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                 Сериковой Т.И.,

судей                                     Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А.,

при секретаре                               Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе ОАО «Управление торговли Приволжского региона» на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Обособленного подразделения № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» к Строгановой А.А. о взыскании материального ущерба с работника в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца ОАО «Управление торговли Приволжского региона» - Гери О.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Управление торговли Приволжского региона» в лице Обособленного подразделения № 6 обратилось в суд с иском к Строгановой А.А. о взыскании суммы материального ущерба с работника, указав, что 21 августа 2009 года между Строгановой А.А. и обособленным подразделением № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в качестве заведующей магазином. 22 августа 2009 года с работником Строгановой А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. По результатам проведенных ревизий в магазине были выявлены недостачи: 06.09.2010 года в сумме <данные изъяты> руб., 12.10.2010 года в сумме <данные изъяты> руб. В ходе установления причин образования недостач в размере указанных сумм Обособленным подразделением № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» установлено, что ущерб причинен по вине работников Строгановой А.А., Дулатовой Г.Ю., Соколовой Д.Я., Капуновой О.С., с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в связи с чем, сумма ущерба была разделена между указанными работниками на доли, которые они должны возместить работодателю. Размер ущерба, причиненного Строгановой А.А. Обособленному подразделению № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона», с учетом внесенных ею сумм в кассу организации в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., составил <данные изъяты> рублей.

По указанным основаниям истец просил взыскать со Строгановой А.А. причиненный ущерб, выявленный по результатам проведенных 06.09.2010 года и 12.10.2010 года ревизий в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Харитонова Г.И. поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Строганова А.А. исковые требования ОАО «Управление торговли Приволжского региона» не признала, пояснив, что выявленная по результатам ревизий 06.09.2010 года и 12.10.2010 года недостача образовалась не по её вине, поскольку она не имела доступа к кассе, не занималась реализацией товара. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика - Боровков В.Н. с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Соколова Д.Ю., Дулатова Г.Я. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Третье лицо Капунова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, решение по делу полагала на усмотрение суда.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец - ОАО «Управление торговли Приволжского региона» просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. В обоснование жалобы кассатор указал, в частности, что поскольку работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у работника недостачи последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Однако Строгановой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, в том числе доказательств неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Вина Строгановой А.А. в образовавшейся недостаче подтверждается свидетельскими показаниями, а также собственноручными записями ответчика в тетради о передаче товарно-материальных ценностей без оплаты третьим лицам и в собственное пользование.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик Строганова А.А. выразила свое согласие с постановленным судом решением, считала его законным и обоснованным, т.к. истцом не доказано наличие ее вины в образовавшейся недостаче, товарно-материальные ценности и денежные средства ей под отчет не вверялись, договор о коллективной материальной ответственности работников не заключался.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Строганова А.А.на основании приказа № от 17.08.2009 года была переведена с должности контролера - кассира магазина № на должность заведующей магазином № в Обособленном подразделении № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона».

На основании приказа № от 16.08.2009 года была создана комиссия для проведения инвентаризации. В состав комиссии вошли: директор Обособленного подразделения № 6 С., главный бухгалтер Л., экономист Б., бухгалтер К., и инспектор отдела кадров Ф. В данной ревизии также принимала участие Строганова А.А. По результатам проведенной инвентаризации её участниками была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей магазина № и составлен акт результатов проверки ценностей от 17.08.2010 года. В указанных документах Строганова А.А. расписалась.

21 августа 2009 года со Строгановой А.А. был заключен трудовой договор №, а 22 августа 2009 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №.

Строганова А.А. в указанном магазине работала в коллективе контролеров-кассиров Соколовой Д.Ю., Дулатовой Г.Я., Капуновой О.С., с которыми также были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

06.09.2010 года комиссией в составе: директора Обособленного подразделения № 6 С., экономиста Б., главного бухгалтера Л., товароведа К. на основании приказа от 06.09.2010 года № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в которой также принимала участие Строганова А.А. По результатам проведенной ревизии была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С результатами ревизии были ознакомлены: Строганова А.А., Соколова Д.Я., Дулатова Г.Ю. и Капунова О.С.

06.09.2010 года у Строгановой А.А. было получено объяснение, из которого следует, что она не имеет отношения к выявленной недостаче, поскольку не имела доступа к кассе, а контролеры-кассиры Соколова Д.Я. и Дулатова Г.Ю. имели доступ к кассе, в отличие от неё.

На основании приказа директора Обособленного подразделения № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» от 24.09.2010 года № была создана комиссия для расследования факта недостачи в сумме <данные изъяты> руб. По результатам расследования комиссией было принято решение о необходимости внесения в кассу предприятия указанной суммы недостачи заведующей магазином № Строгановой А.А. и двумя контролерами - кассирами Дулатовой Г.Ю. и Соколовой Д.Я.

На основании приказа директора Обособленного подразделения № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» от 13.09.2010 года № Строганова А.А. была переведена с должности заведующей магазином № на должность контролера-кассира.

На основании приказа № от 12.10.2010 года по обособленному подразделению № 6 ОАО «Управление торговли Приволжского региона» на предприятии была создана комиссия для проведения инвентаризации. В состав комиссии вошли: директор С., главный бухгалтер Л., инспектор отдела кадров Ф., заведующая магазином № С.Н., экономист Б., заведующая столовой Л.Н. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. По результатам проведенной ревизии комиссией было принято решение о внесении контролерами - кассирами: Строгановой А.А., Соколовой Д.Ю. и Капуновой О.С. суммы недостачи в кассу предприятия.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»,к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Управление торговли Приволжского региона», суд исходил из того, что совокупность вышеизложенных условий для возложения на работника ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю, отсутствует.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Так, истцом не представлено доказательств того, что именно у Строгановой А.А. как материально ответственного лица образовалась недостача товарно-материальных ценностей в сумме, заявленной в иске - <данные изъяты> руб., и что данный материальный ущерб находится в причинной связи с виновными действиями ответчика.

Как следует из материалов дела, истец допустил Строганову А.А. к исполнению трудовых обязанностей и распоряжению материальными ценностями в магазине совместно с иными материально-ответственными лицами - контролерами-кассирами Соколовой Д.Ю., Дулатовой Г.Я., Капуновой О.С., которые имели доступ к материальным ценностям, включая кассу, и с каждой из которых работодателем был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. Вместе с тем, каждому из вышеназванных работников материальные ценности по договору или разовым документам вверены не были, при этом недостача материальных ценностей устанавливалась работодателем суммарно по магазину, а не применительно к каждому из работников, в связи с чем, разграничить материальную ответственность Строгановой А.А. в заявленной истцом сумме не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела представитель истца - директор Обособленного подразделения № 6 ОАО «Управление торговли приволжского региона» Х. и главный бухгалтер данного подразделения Л.., допрошенная в качестве свидетеля, признавали то обстоятельство, что фактически у ответчика и контролеров-кассиров существовала коллективная материальная ответственность (л.д. 125, 127).

Между тем, как следует из материалов дела, письменный договор о коллективной материальной ответственности в соответствии с положениями ст. 245 ТК РФ со Строгановой А.А. и другими работниками магазина, осуществляющими трудовые обязанности совместно, работодателем не заключался.

Ссылка кассатора на возможность возложения на ответчика как заведующего магазином, индивидуальной материальной ответственности в соответствии с п. 2.2 Указаний «О порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации», утвержденных Приказом Министерства торговли СССР от 19 августа 1982 года № 162, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска, т.к. по смыслу п. 2.2 названных Указаний индивидуальная материальная ответственность возлагается на заведующего магазином при наличии у него возможности постоянно контролировать действия каждого работника, движение товаров и отчитываться за них.

Как следует из материалов дела, возможность осуществления постоянного контроля за действиями контролеров-кассиров и движением материальных средств у Строгановой А.А. как заведующей магазином отсутствовала.

Так, из материалов дела усматривается, что Строганова А.А. в должности заведующей магазином работала с 9 часов 00 минут до 17 часов 00 минут каждый день, за исключением выходных, в то время как контролеры - кассиры работали с 9 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. Ключи от магазина имелись только у контролеров-кассиров. При этом, как следует из данных суду объяснений контролеров-кассиров Дулатовой Г.Ю. и Соколовой Д.Я. (л.д. 187, 187об), денежные средства, вырученные от реализации товаров в магазине, сдавались ими в 21-22 часа вечера не заведующей магазином (Строгановой А.А.), а другому работнику обособленного подразделения № 6 ОАО «Управления торговли приволжского региона» - Ф.

Представленные истцом документы и показания свидетеля Л. не позволяли суду достоверно разграничить сумму образовавшейся недостачи между Строгановой А.А. и другими материально-ответственными работниками.

При этом, суд обосновано не принял в качестве доказательства черновую тетрадь, предоставленную истцом в подтверждение его доводов, поскольку ведение данной тетради не предусмотрено действующим законодательством, тетрадь имеет исправления, не прошита, не пронумерована, в ней отсутствуют достоверные сведения о наличии у Строгановой А.А. какой-либо задолженности перед работодателем.

Кроме того, предъявляемые истцом требования к Строгановой А.А. о взыскании суммы недостачи признаны судом необоснованными и по той причине, что работодателем не были соблюдены все предусмотренные законом условия для возложения на работника материальной ответственности, поскольку судом было установлено, что после принятия ответчика на должность контролера - кассира с 13.09.2010 года со Строгановой А.А. договора о полной материальной ответственности не заключалось, объяснения по факту недостачи, выявленной 12 октября 2010 года, у ответчика не отбиралось, факт ее отказа от дачи объяснения работодателем надлежащим образом не оформлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Управление торговли Приволжского региона» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: