Судья - Жигалова М.А. Дело № 33-1340 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Жуковой О.М. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе представителя Куманиной А.А. по доверенности - Куманина Ю.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исков Куманиной А.А. к Сорокиной В.А., Администрации г. Заречного, Пензенской области о признании разрешения на строительство недействительным, признании жилого дома самовольной постройкой, к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании постановления недействительным и к Сорокиной В.А. о признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости и признании недействительным зарегистрированного права собственности на дом - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителей Куманиной А.А. - Куманина Ю.С., Д.Ю., адвоката Миронову Н.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Сорокиной В.А. - Домаева О.Ю., адвоката Дурина О.В., представителя администрации г.Заречного Пензенской области - Токареву Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Куманина А. А. обратилась с иском к Сорокиной В. А., Администрации г. Заречного, Пензенской области о признании недействительными разрешения на строительство, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительной постановки на кадастровый учет объекта недвижимости, снятии его с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности на дом. В обоснование своего иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также расположенный на нем фундамент сгоревшего жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. (литер 2). Недвижимость приобретена ею у К по договору купли-продажи земельного участка и расположенного на нем фундамента сгоревшего жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фундамент является частью сгоревшего дома <адрес>, и собственником второй части этого дома является Сорокина В. А., в собственности которой находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. У них - общая граница, так как до пожара дом был единым и состоял из двух квартир. Все коммуникации: свет, газ - проходят со стороны ее части домовладения. Однако Сорокина В.А. осуществила незаконно строительство дома на своем участке, поскольку согласно чертежу градостроительного плана земельного участка, разработанному МУ «УКС» г.Заречного ДД.ММ.ГГГГ, ответчице разрешалось произвести восстановление части жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке общей площадью <данные изъяты> га. Однако, в нарушение п.1 ст.51 Градостроительного кодекса, разрешение на строительство RU58301000-ЗО Администрация г. Заречного Пензенской области выдала Сорокиной В.А. на строительство одноквартирного жилого дома, вычеркнув из этого разрешения указания на реконструкцию, капитальный ремонт. Таким образом, разрешение на строительство не подтверждает соответствия проектной документации требования градостроительного плана земельного участка, а потому не должно давать право застройщику осуществить строительство отдельно стоящего дома. Выстроенный ответчицей дом не отвечает градостроительным и иным нормам и правилам, так как он не является восстановлением части жилого дома - <адрес>, расположен не в тех границах, которые предусмотрены чертежом градостроительного плана земельного участка, расположен так близко к границе с их земельным участком, что не позволяет ей возвести на своем участке отдельно стоящее здание с соблюдением действующих строительных, противопожарных и иных норм, имеющиеся коммуникации рассчитаны на единый дом, а сейчас существование их в имеющемся виде также не позволит ей возводить на этом месте отдельно стоящий дом. Кроме того, постановлением Главы Администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление Главы г. Заречного от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>». Этим Постановлением часть 1 градостроительного плана «чертеж градостроительного плана» изложена в новой редакции; часть 3 градостроительного плана «информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства» изложена в новой редакции; часть 5 градостроительного плана «информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» изложена в новой редакции, а к Постановлению приложены соответственно приложения №1, №2, №3, подтверждающие оспариваемое постановление. Это постановление, по мнению истицы, противоречит существующему законодательству, которое охраняет права собственников недвижимости, нарушены также противопожарные нормы, нарушены требования, предъявляемые к правилам размещения вновь возводимых жилых строений. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не нарушало ни одного из вышеуказанных законов и подзаконных норм. Принятие обжалуемого Постановления- попытка «задним числом» узаконить разрешение на строительство RU58301000-30. Также Куманина А. А. считает, что постановка выстроенного Сорокиной В.А. объекта недвижимости на кадастровый учет была произведена с нарушением существующего законодательства, и как следствие этого - было незаконно зарегистрировано право собственности Сорокиной В.А. на самостоятельный объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу <адрес>, поскольку в соответствии с положениями ст.ст.20, 21 Федерального Закона «О государственном кадастре недвижимости» с заявлением о кадастровом учете вправе обращаться оба собственника, т.к. Сорокина В.А. была собственницей только части общего двухквартирного дома, и речь должна идти не о новом объекте, как у Сорокиной, а именно об изменении уже существовавшего объекта - ее части двухквартирного дома. Считает, что произведенная в упрощенном порядке регистрация права собственности Сорокиной В.А. на жилой дом по адресу: <адрес> осуществлена незаконно, так как нарушено положение ст.25.З Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и п. 3 ст.222 Гражданского Кодека Российской Федерации. Кадастровый учёт отдельно стоящего дома, а также государственная регистрации права собственности Сорокиной B. A. на этот индивидуальный дом по адресу: <адрес>, нарушают ее права собственника части многоквартирного дома и собственника земельного участка и фундамента (литер 2) части двухквартирного жилого дома по <адрес> по использованию ее недвижимости по назначению строительство, реконструкция, капитальный ремонт (восстановление) части жилого дома. На основании изложенного Куманина А.А. просила признать разрешение на строительство RU58301000-ЗО Администрации г.Заречного Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; - признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. литер А по адресу: <адрес> и зарегистрированный на праве собственности на имя Сорокиной В.А. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ № самовольной постройкой; -признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и обязать Администрацию ЗАТО г. Заречного Пензенской области устранить в полном объеме допущенные препятствия к осуществлению ею прав собственника недвижимости. -признать недействительной постановку на кадастровый учет объекта недвижимости - индивидуальный жилой дом площадью <данные изъяты> литер А по адресу: <адрес>, и снять вышеуказанный дом с кадастрового учета, признать недействительным зарегистрированное право собственности Сорокиной В. А. на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. литер А по адресу: <адрес> Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное определение. В кассационной жалобе представитель Куманиной А.А. по доверенности - Куманин Ю.С. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Автор жалобы считает, что суд допустил грубейшие нарушения норм процессуального права, его выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, суд не применил закон, подлежащий применению. В частности, суд не истребовал по ходатайствам стороны истца документы, которые подтверждают юридически значимые по делу обстоятельства, не отложил судебное разбирательство по просьбе представителя для анализа позиции 3-го лица МП «ЗЦТИ», не проанализировал возражения на заявление о применении срока исковой давности, представленные доказательства и пояснения ответчиков и 3-го лица на соответствие ст.46 Конституции РФ, нормам Гражданского Кодекса РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в протокол судебного заседания не были внесены установленные в судебном заседании обстоятельства, которые подтверждали исковые требования Куманиной А.А., оставлено без внимания то, что по участку истицы проходят все коммуникации, которые ранее были рассчитаны на двухквартирный дом и теперь присоединены к дому ответчицы. Нарушения норм материального права, по мнению автора жалобы, выражаются в том, что спорный дом поставлен на кадастровый учет с нарушениями, вопреки ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.54,51 Градостроительного кодекса, право собственности на него зарегистрировано с нарушением прав истицы. В возражениях на кассационную жалобу представитель Сорокиной В.А. по доверенности - Сахно Н.Н. и представитель Администрации г.Заречного по доверенности Токарева Н.П. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 2006 год дом <адрес> на праве собственности принадлежал Сорокиной В.А.- <данные изъяты> доли (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) и К. - <данные изъяты> доли (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.). Сорокина В.А. является собственницей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу : <адрес>. К. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальную жилую застройку по адресу : <адрес>. В результате пожара, произошедшего 17 января 2006 г., частный двухквартирный дом <адрес> был уничтожен. Постановлением и.о. Главы Администрации г. Заречного Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, предоставленного ранее Сорокиной В. А. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства. В указанное постановление постановлением и.о. Главы Администрации г. Заречного Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, а именно чертеж градостроительного плана, информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения изложены в новой редакции, в которых вместо слов» часть индивидуального жилого дома» указано «одноквартирный жилой дом». ДД.ММ.ГГГГ прежний объект капитального строительства - сгоревший дом <адрес> снят с кадастрового учета, а вновь возведенный объект капитального строительства - <адрес> поставлен на кадастровый учет. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области было зарегистрировано право собственности Сорокиной В. А. на жилой одноэтажный дом, общая площадь <данные изъяты> кв.м. лит А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Куманина А. А. на основании договора купли-продажи приобрела у К. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> с расположенным на нем фундаментом сгоревшего жилого дома, зарегистрировав ДД.ММ.ГГГГ право на фундамент сгоревшего жилого дома по <адрес> и земельный участок по указанному адресу. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права. Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу. В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным, что выдачей разрешения Сорокиной В.А. на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, постановкой его на кадастровый учет и регистрацией права собственности Сорокиной В. А. на данный объект недвижимости законные права и охраняемые законом интересы истицы Куманиной А. А. не нарушены. При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент приобретения истицей фундамента сгоревшего дома с земельным участком на соседнем земельном участке истицей Сорокиной В. А. был возведен одноэтажный жилой дом. Выдача разрешения на строительство, постановка объекта капитального строительства на кадастровый учет были произведены до возникновения прав Куманиной А.А. на объекты недвижимости ( фундамент сгоревшего дома с земельным участком). Судом также установлено, что решение о возведении дома на месте сгоревшего дома было принято первой ответчицей Сорокиной В. А. и в 2008г. дом был возведен. Прежний собственник другой части дома <адрес> Кузнецов А. С. восстанавливать сгоревший дом не стал, продав в 2009 году принадлежащий ему фундамент сгоревшего жилого дома с земельным участком истице Куманиной А. А. которая, в свою очередь, лишь осенью 2010 года начала производить действия по строительству жилого дома. Поскольку жилой дом ответчицей Сорокиной В. А. возведен при наличии разрешения на строительство и в пределах границ выделенного ей земельного участка, квалифицировать его самовольной постройкой, по смыслу ст. 222 ГК РФ) оснований не имеется. Строительством данного объекта недвижимости права Куманиной А.А., как не возникшие, не нарушались. Не нарушаются права Куманиной А.А. и постановкой возведенного Сорокиной В.А. дома на кадастровый учет. Данный дом был принят в эксплуатацию, для постановки объекта недвижимости на кадастровый учет согласия второго сособственника не требовалось. Проанализировав представленные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности Сорокиной В. А. была произведена на основании правоустанавливающих документов. Основания для признания зарегистрированного права собственности Сорокиной В. А. на дом <адрес> недействительным - отсутствуют. Отказывая Куманиной А.А. в удовлетворении требования о признании недействительным постановления и. о. Главы Администрации г. Заречного от ДД.ММ.ГГГГ №, суд также исходил из того, что указанным постановлением права Куманиной А.А. не затрагиваются. Указанное постановление является неотъемлемой частью постановления и.о. Главы Администрации г. Заречного № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, предоставленного Сорокиной В. А. на праве собственности для индивидуального жилищного строительства. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит в себе уточнения в части того, что ответчицей Сорокиной В. А. возводится индивидуальный жилой дом, а не его часть. В связи с изложенным, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Куманиной А.А. требований в полном объеме. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 05 апреля 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Куманиной А.А. по доверенности - Куманина Ю.С.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи