Судья Ефремкин В.М. Дело № 33-1494 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Администрации Городищенского района Пензенской области на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иски Кругловой Е.В., Аверкиной С.В. к Администрации Городищенского района Пензенской области удовлетворить. Признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области от 28.12.2010 № «О применении дисциплинарного взыскания к Кругловой Е.В.» и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным распоряжением на Круглову Е.В.. Признать незаконным распоряжение и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области от 28.12.2010 № «О применении дисциплинарного взыскания к Аверкиной С.В.» и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное указанным распоряжением на Аверкину С.В.». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика - Администрации Городищенского района Пензенской области - Харатяна В.Э., просившего решение суда отменить, объяснения истцов Кругловой Е.В., Аверкиной С.В. и их представителя - Пестрякова П.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Круглова Е.В. и Аверкина С.В. обратились в суд с исками к Администрации Городищенского района Пензенской области о признании незаконными распоряжений, указав, что 28.12.2010 года и.о. главы администрации Михайлов В.М. в соответствии с представлением прокурора Городищенского района Пензенской области от 07.12.2010 года № вынес распоряжения о применении к Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В. дисциплинарных взысканий в виде выговора за отсутствие предварительного письменного уведомления работодателя о выполнении работником иной оплачиваемой работы. Считали, что в их действиях отсутствует дисциплинарный проступок, действующего законодательства и должностных инструкций они не нарушали. Кроме того, об участии истцов в переписи населения главе администрации Березину Г.А., как председателю комиссии Всероссийской переписи населения 2010 года в Городищенском районе Пензенской области, было известно 12.10.2010 года, когда ему был передан список переписного персонала, в котором были указаны и Круглова Е.В., и Аверкина С.В. Ответчиком пропущен месячный срок со дня обнаружения проступка для применения дисциплинарного взыскания, до применения взыскания от истцов не были получены письменные объяснения. В судебном заседании суда первой инстанции истцы Круглова Е.В., Аверкина С.В. и их представитель Пестряков П.В. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Представитель ответчика - Администрации Городищенского района пензенской области - Тарарашкин П.С. иски не признал, суду пояснил, что основанием для применения к истцам дисциплинарных взысканий явилось выявленное прокуратурой Городищенского района нарушение ими требований ч.2 ст.11 ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Аверкина С.В. и Круглова Е.В. заключили с территориальным органом Федеральной службы государственной статистики договора подряда на выполнение оплачиваемых работ, за что получили денежное вознаграждение. Они имели право выполнять эти работы, только предварительно письменно уведомив об этом представителя нанимателя, т.е. главу администрации Городищенского района Пензенской области, чего истцами сделано не было. О допущенных нарушениях законодательства глава администрации района узнал 07.12.2010 года, когда было получено представление прокурора. В ходе рассмотрения представления от истцов были получены письменные объяснения. Порядок применения дисциплинарных взысканий к истцам ответчиком не нарушен. Ранее истцы к дисциплинарной ответственности не привлекались, нареканий к их работе не было. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик - Администрация Городищенского района Пензенской области просила решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о том, что Главе администрации Городищенского района о совершении истцами дисциплинарного проступка стало известно более чем за месяц до применения к ним дисциплинарного взыскания. Как полагал кассатор, представителю нанимателя о совершенном Аверкиной С.В. и Кругловой Е.В. нарушении федерального законодательства стало известно 07 декабря 2010 года после получения представления прокурора Городищенского района. Кроме того, кассатор не согласился с выводом суда о том, что допущенные истцами нарушения носили формальный характер, а избранная мера взыскания не соразмерна тяжести проступка. По мнению кассатора, истцы допустили нарушение ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», проигнорировав установленные законом для муниципальных служащих запреты и ограничения, что требовало соответствующего реагирования со стороны работодателя. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 27 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством. В соответствии со ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Положениями ст.193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым, в частности: - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; - дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; - дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу; - за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Удовлетворяя исковые требования Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В., суд исходил из того, что оспариваемые распоряжения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности приняты ответчиком с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела, и было установлено судом, Круглова Е.В. и Аверкина С.В. занимали должности муниципальной службы в Администрации Городищенского района Пензенской области. Круглова Е.В. в период с 13.09.2010 года по 11.11.2010 года и Аверкина С.В. в период с 08.10.2010 года по 29.10.2010 года выполняли иную оплачиваемую работу - участвовали во Всероссийской переписи населения 2010 года, однако, о своем намерении выполнять данную оплачиваемую работу предварительно не уведомили работодателя в письменной форме, и тем самым допустили нарушение требований ч. 2 ст. 11 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», что явилось основанием для привлечения их к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании распоряжений и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области от 28.12.2010 года № и от 28.12.2010 года №. Однако, как установил суд, данные распоряжения ответчика об объявлении Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В. выговоров были приняты по истечении месяца с момента выявления работодателем проступка, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. В соответствии с разъяснением, содержащимся в подп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представителем нанимателя (работодателем) для муниципального служащего может быть глава муниципального образования, руководитель органа местного самоуправления, председатель избирательной комиссии муниципального образования или иное лицо, уполномоченное исполнять обязанности представителя нанимателя (работодателя). Оценив по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о факте участия Кругловой Е.В. и Аверкиной С.В. в переписи населения представителю нанимателя - главе администрации Городищенского района Березину Г.А. - фактически стало известно ранее, чем 28.11.2010 года, т.е. более чем за месяц до применения к истцам дисциплинарных взысканий. Данные обстоятельства, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются, в частности, объяснениями истцов, показаниями свидетелей К.А., К.Е., копией списка переписного персонала Всероссийской переписи населения 2010 года в Городищенском районе, направленного в адрес начальника ОВД по Городищенскому району, копией постановления главы администрации Городищенского района Пензенской области от 31.03.2008 года №, копиями актов приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 12.11.2010 года в отношении К. и от 28.10.2010 года в отношении М. Как следует из обстоятельств дела, допущенные истцами нарушения законодательства носили формальный характер; участие истцов во Всероссийской переписи населения было направлено на достижение государственных и общественных интересов, оно не повлекло конфликта интересов (в смысле, придаваемом ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации») или каких-либо иных неблагоприятных последствий по отношению к их основной работе; предыдущее поведение истцов при исполнении служебных обязанностей у ответчика нареканий не вызывало. Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что избранная ответчиком мера взыскания (выговор) несоразмерна тяжести проступка, допущенного истцами, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению работников, их отношению к труду, что не согласуется с требованиями ст. 192 ТК РФ иобщими принципами юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такими, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Городищенского района Пензенской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: