Судья Репина Е.В. Дело №33-1499 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Суворова С.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы к Суворову С.В. о взыскании платежей по земельному налогу и пени - удовлетворить. Взыскать с Суворова С.В. в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы земельный налог за 2009 и 2010 год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Суворова С.В. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения ответчика Суворова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя истца - Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы - Богданову И.А., просившую решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы обратилась в суд с иском к Суворову С.В.о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, указав, что согласно представленных в Инспекцию Управлением Роснедвижимости по Пензенской области сведений, Суворов С.В. имеет в собственности следующие земельные участки: земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - земля под нежилыми строениями, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 года составляет <данные изъяты> рублей, по состоянию на 01.01.2010 года - <данные изъяты> рублей, размер доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>; земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, целевое назначение земельного участка - земля под нежилыми строениями, кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2009 года составляет <данные изъяты> рублей, размер доли в праве собственности на земельный участок составляет <данные изъяты>, дата отчуждения земельного участка - 28.08.2009 года. Расчет суммы земельного налога за 2009 год составляет: <данные изъяты> рублей. Платеж по сроку 02 августа 2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Расчет суммы земельного налога за 2010 год составляет: <данные изъяты> рублей. Авансовый платеж по сроку уплаты не позднее 02.08.2010 года составляет <данные изъяты> рублей. Налог в сроки, установленные законом, Суворовым С.В. оплачен не был. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в адрес Суворова С.В. на основании ст.69 НК РФ было направлено требование № по состоянию на 30.08.2010 года об уплате земельного налога и пени в срок до 19.09.2010 года. В установленный в требовании срок и до настоящего времени ответчик налоговые обязательства не исполнил. Пени за неуплату земельного налога, рассчитанная в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Пензы просила суд взыскать с Суворова С.В. платеж по земельному налогу за 2009 год, авансовый платеж по земельному налогу за 2010 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Заочным решением Зареченского городского суда Пензенской области от 11.02.2011 года исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы удовлетворены в полном объеме. 29 марта 2011 года Суворов С.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения, в котором указал о несогласии с решением суда, так как земельный налог за 2009 год им был уплачен в полном объеме. Кроме того, считал, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности спора, так как иск рассмотрен в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде, исходя из его статуса индивидуального предпринимателя. Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 06 апреля 2011 года заочное решение от 11.02.2011 года отменено. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца - ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы - Богданова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила также, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поступившие от Суворова С.В. по платежному поручению № от 11.09.2009 года, были зачтены Инспекцией, в счет погашения долга по последнему авансовому платежу за 2008 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и двум авансовым платежам за 2009 год в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. До настоящего времени задолженность по земельному налогу Суворовым С.В. не погашена. Ответчик Суворов С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание, суду не представил. Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ответчик Суворов С.В. просил решение суда отменить, не согласился с тем, что дело было рассмотрено судом общей юрисдикции, полагал, что спор подлежал разрешению в арбитражном суде, поскольку он является индивидуальным предпринимателем с 01 марта 1995 года, земельные участки использовались им для стоянки собственного автотранспорта (поскольку им осуществлялись грузоперевозки), а также сдавались в аренду на основании договора. 20 апреля 2011 года он не мог присутствовать в судебном заседании, т.к. находился на обследовании в медицинском учреждении и не мог представить доказательства использования земельных участков в предпринимательской деятельности. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного судом решения. В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании п.п.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п.1 ст.397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 года №238-16/4 «О введении земельного налога на территории г. Пензы» (в ред. Решения Пензенской городской Думы от 27.11.2009 года № 210-11/5) установлено, что физические лица, уплачивающие налог на основании налогового уведомления, в течение налогового периода уплачивают один авансовый платеж по налогу не позднее 1 августа. Сумма авансового платежа по налогу исчисляется как произведение соответствующей налоговой базы и одной второй налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 настоящего Решения. По итогам налогового периода не позднее 1 августа года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплачивается сумма налога, определяемая как разница между суммой налога, исчисленной по налоговым ставкам, и суммой авансового платежа по налогу. Пункт 4 ст.397 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В силу пунктов 1,4 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи, налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Удовлетворяя требования, заявленные Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Пензы, суд признал установленным и исходил из того, что Суворов С.В., как собственник земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №, №, является плательщиком земельного налога за периоды нахождения данных участков в его собственности; обязанность по оплате данного налога ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем, суд взыскал с него недоимку по земельному налогу за 2009 год и 2010 год в общем размере <данные изъяты> руб. и пени в сумме <данные изъяты> руб. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Так, факт нахождения вышеуказанных земельных участков в собственности Суворова С.В. подтверждается имеющимися в деле сведениями, представленными налоговому органу Управлением Роснедвижимости по Пензенской области. В установленные сроки ответчиком Суворовым С.В. не уплачен земельный налог за 2009 и 2010 год по срокам уплаты, указанным в уведомлениях налогового органа. В связи с чем, налоговым органом в адрес Суворова С.В. направлено требование № по состоянию на 30.08.2010 года об уплате задолженности по налогу за землю в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и пени в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, до настоящего времени Суворов С.В. задолженность по налогу за 2009 и 2010 год не погасил, доказательств обратного суду не представил. При этом, как следует из материалов дела перечисленная Суворовым С.В. в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы сумма земельного налога - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по платежному поручению от 11 сентября 2009 года № (л.д. 43), была зачтена налоговым органом в счет погашения задолженности ответчика, начисленной по иным срокам уплаты, не вошедшей в спорную задолженность по вышеуказанному требованию № от 30 августа 2010 года. Расчет присужденных сумм недоимки и пени по земельному налогу приведен в решении суда, их размер стороной ответчика не опровергнут. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом неподведомственному ему спора, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. Из материалов дела не усматривается, что Суворов С.В. выступал в правоотношениях с налоговым органом, возникших по поводу уплаты земельного налога, в качестве субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность, что свидетельствовало бы об экономическом содержании рассматриваемого спора и его подведомственности арбитражному суду. Так, вопреки требованиям ст. ст. 391, 396, 397, 398 НК РФ, Суворов С.В., как лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, самостоятельно налоговую базу не определял, земельный налог не исчислял и без уведомления налогового органа его не уплачивал, налоговые декларации по данному налогу по истечении соответствующих налоговых периодов в налоговый орган не представлял. Более того, как следует из платежного поручения от 11 сентября 2009 года №, оплата земельного налога производилась ответчиком в качестве платежей, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д. 43). При указанных обстоятельствах, налоговым органом при начислении ответчику земельного налога, взыскании с него недоимки по налогу и пени, обоснованно применялся порядок, установленный Налоговым кодексом РФ, для налогоплательщиков - физических лиц. В этой связи, спор о взыскании с ответчика недоимки по земельному налогу и пени подлежал разрешению судом общей юрисдикции в соответствии с правилами подведомственности гражданских дел, установленных ст. 22 ГПК РФ. Ссылка кассатора на невозможность его явки в суд в связи с нахождением на обследовании в медицинском учреждении, не свидетельствует о нарушении судом его права на участие в судебном заседании. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Как следует из материалов дела, ответчик Суворов С.В. надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного слушания дела, назначенного на 20 апреля 2011 года в 15 часов, что подтверждается имеющейся в деле распиской (л.д. 51), однако суду о причинах своей неявки не сообщил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и к кассационной жалобе не приложены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и у суда отсутствовали основания для отложения разбирательства дела. Кроме того, из содержания представленной кассатором копии справки от 03 мая 2011 года, выданной врачом <данные изъяты> (л.д. 73), не усматривается то обстоятельство, что Суворов С.В. не мог по состоянию здоровья участвовать в назначенном судом заседании, в связи с чем, данный документ, по мнению судебной коллегии, сам по себе, не свидетельствует об уважительности причин неявки ответчика в суд. Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности решения и не могут служить основанием к его отмене. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что обжалуемое решение является законным и обоснованным; материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; выводы суда основаны на всесторонне и полно исследованных фактах и обстоятельствах, которые подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; оснований не согласиться с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Зареченского городского суда Пензенской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова С.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: