Судья - Погребная С.Г.                Дело № 33 - 1349

КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего      Прошиной Л.П.

и судей                      Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.,

при секретаре                                          Жуковой О.М.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Рубцова А.Б. на решение Каменскогогородского судаПензенской области от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Рубцову А.Б. к ООО «Городок» о возложении обязанности по восстановлению технической документации на отопление, холодную и горячую воду, электроэнергию в сроки определенные судом, взысканию денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных издержек отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Городок» по доверенности - Елисееву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Городок» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ответчик с ноября 2008 года выполняет обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома <адрес>, в котором проживает истец, ежемесячно выставляя ему квитанции на оплату жилищных услуг, принимая оплату, признавая тем самым, за ним право потребителя.

В январе 2010 года ОАО «Каменские водопроводные сети» выставило истцу квитанции на оплату за холодную воду не по показаниям индивидуальных приборов учета расхода холодной воды, а по нормативу, мотивируя свои действия отсутствием коллективного прибора учета холодной воды в доме. Между тем, такой прибор учета в доме согласно проекту имеется и был установлен изначально.

Считает, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию и ремонту коллективного прибора учета, а также оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, не имея проектной документации на дом. В связи с этим просил суд обязать ответчика восстановить техническую документацию на отопление, горячую и холодную воду, на электроэнергию в сроки, определенные судом.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рубцов А.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассатор полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», неправильно применил нормы процессуального права, поскольку разрешил вопрос о правах и обязанностях МУП КЖКХ без привлечения данной организации в качестве третьего лица.

В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Городок» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права.

Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право

Из материалов дела усматривается, что Рубцов А.Б. является собственником <адрес>, собственниками помещений которого в апреле 2008г. избран способ управления данным домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

По отношению к указанному дому ООО «Городок» является обслуживающей организацией, оказывающей услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества жителям многоквартирного дома.

До выбора способа управления обслуживание и текущий ремонт общего имущества и мест общего пользования дома <адрес> осуществляло МУП «Каменское ЖКХ», которое также являлось и организацией фактически отвечающей за управление указанным домом.

         Рубцов А.Б., полагая нарушенным свое право потребителя, просил возложить на ООО «Городок» обязанность по восстановлению технической документации на отопление, холодную и горячую воду, электроэнергию, поскольку ответчик не выполняет обязанности по содержанию и ремонту коллективного прибора учета, а также оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, не имея проектной документации на дом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между Рубцовым А.Б. и ООО «Городок» нет каких-либо договорных отношений, подпадающих под действие Закона «О защите прав потребителей».

Отношения сторон, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме при непосредственном способе управления домом собственниками помещений регулируются Жилищным кодексом РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Проанализировав положения ст.ст. 162,164 ЖК РФ, п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 N 14313-РМ/07 "О передаче технической документации на многоквартирный дом", в соответствии с которым техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме; при этом, исходя из смысла части 10 ст. 162 ЖК РФ, во владении и пользовании такая документация должна находиться у управляющей организации, которая осуществляет ее ведение и хранение, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ООО «Городок» обязанности по восстановлению технической документации на отопление, холодную и горячую воду, электроэнергию, так как в данном случае ООО «Городок» не осуществляло управление жилым домом <адрес> до передачи дома его собственникам, избравшим непосредственный способ управления, не осуществляет такого управления и в настоящее время, доказательства передачи ответчику технической документации отсутствуют, следовательно, ответчик не является лицом обязанным её восстановить.

         В связи с изложенным, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Утверждение кассатора о том, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал Закон РФ «О защите прав потребителей», неправильно применил нормы процессуального права, поскольку разрешил вопрос о правах и обязанностях МУП КЖКХ без привлечения данной организации в качестве третьего лица, во внимание приняты быть не могут, поскольку противоречат содержанию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в кассационной жалобе не опровергнуты, они были предметом обсуждения суда первой инстанции. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 марта 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи