Судья Денисова С.А. Дело № 33-1520 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Мамоновой Т.И., и судей Макаровой С.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Рофель Ю.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе Ганина В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ганина В.А. к Пантелееву И.П. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и об освобождении его от ареста - отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ганина В.А., представителя по доверенности ЗАО «Банк Русский Стандарт» Буянина В.Н., представителя по доверенности ОАО «ТрансКредитБанк» Колупановой О.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ганин В.А. обратился в суд с указанном иском. В его обоснование указал, что 27.03.2008 г. он приобрел в собственность у Пантелеева И.П. автомобиль марки <данные изъяты> Машина была передана в его управление и распоряжение на основании доверенности. В тот же день он передал Пантелееву часть суммы за приобретенную машину в размере <данные изъяты> рублей (покупная цена составила <данные изъяты> рублей). Оставшуюся сумму он обязался выплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение двух лет. Службой судебных приставов-исполнителей Железнодорожного района был наложен арест на данную машину согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 июня 2009 года. Просил суд признать его добросовестным приобретателем в отношении приобретенного у ответчика по расписке от 27.03.2008 г.автомобиля <данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанный автомобиль и освободить спорное транспортное средство от ареста. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ганин В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания. Суд не обоснованно не учел признание иска ответчиком. Сделка купли-продажи автомобиля по договору от 27.03.2008 между ним и Пантелеевым И.П. состоялась, о чем свидетельствовала копия представленной им расписки. Автомобиль со всеми необходимыми документами ему Пантелеевым И.П. был передан, он передал Пантелееву первый взнос за автомобиль - <данные изъяты> руб., остальную часть - выплатил в рассрочку, 12.03.2009 погасив долг полностью. Подлинник расписки с него суд не требовал, на вопрос судьи он ответил, что таковой у него имеется, а в протоколе его ответ записан так, что якобы подлинника расписки у него нет. Право собственности на автомобиль у него возникло по предусмотренным законом основаниям, когда он не был ограничен в обороте (под арестом, запретом и т.п. не состоял), поэтому его право подлежало защите по ст.ст.12, 218 ГК РФ, а ссылка на п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10/22 не могла быть положена в основу решения об отказе ему в иске. Он является собственником автомобиля, которым владеет на законном основании. Суд не привлек в качестве соответчиков по делу лиц, в чьих интересах наложен арест (взыскателей по исполнительному производству), хотя обязан был это сделать. Также не обоснована ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.05.2010, которым оставлено в силе определение Железнодорожного суда г. Пензы от 03 марта 2010 года об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Данное определение вынесено на основании ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не устанавливает каких-либо обстоятельств о признании права собственности на спорный автомобиль. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствие со ст. 119 ч.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Материалами дела установлено, что в Железнодорожном РО СП УФССП по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Пантелеева И.П. денежных средств в пользу ООО «Русфинанс», ОАО «ТрансКредитБанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», П.М.Е., С.Т.Н., ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области,о наложении ареста на имущество в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя С.Т.Н., а также на исполнении находится исполнительный лист о наложении ареста на автотранспорт в отношении Пантелеева И.П. в пользу ОАО «Русь банк». В ходе исполнительных действий согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2009 был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный в органах ГИБДД за Пантелеевым И.П. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что Ганиным В.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не обоснованно не учел признание иска ответчиком, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ ч.2 суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Так как признание иска ответчиком нарушает права и интересы третьих лиц - взыскателей по исполнительному производству, суд обоснованно не принял признание иска Пантелеевым И.П. Признанию иска ответчиком судом дана подробная оценка в мотивировочной части решения в совокупности со всеми другими собранными по делу доказательствами Ссылка кассатора на то, что сделка купли-продажи автомобиля по договору от 27.03.2008 между ним и Пантелеевым И.П. состоялась какими-либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждена. Представленным Ганиным В.А. копиям расписки Пантелеева И.П. и доверенности ответчика, выданной Ганина В.А. и П.О.И. с правом распоряжения транспортным средством, судом дана правильная оценка. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой, как не противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу. На момент рассмотрения дела, как поясняли стороны, автомобиль длительное время (бесспорно - с осени 2010 года) находился во владении и пользовании Пантелеева И.П. Как следует из доверенности Пантелеева И.П. (л.д.7), она выдана не только на Ганина В.А., но и на П.О.И. Не являются основанием к отмене решения и доводы Ганина В.А. о том, что подлинник расписки и доверенности у него имеются, о чем он и пояснил суду, а в протоколе его ответ записан так, что якобы подлинника у него нет. Данные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены и определением суда от 20.05.2011 отклонены как необоснованные (л.д.111). Кроме того, давая критическую оценку представленным копиям и отвергая данные доказательства, суд не ограничился формальным непредоставлением истцом подлинников документов, а дал подробный правовой анализ их содержания в совокупности с другими доказательствами по делу. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о том, что взыскатели по исполнительному производству не были привлечены по делу в качестве ответчиков, поскольку изложенным права и интересы Ганина В.А. не затронуты. Взыскатели по исполнительному производству, должником по которому является Пантелеев И.П. участвовали по делу в качестве третьих лиц. Ссылка в оспариваемом решении на определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.05.2010 на его законность не влияет. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая юридическая оценка в мотивировочной части решения в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганина В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи