Судья-Пшечук Н.А. Дело №-33-1512 07 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Дзилиховой Г.А., Курмакаева Г.Б. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 марта 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Дзилихововой Г.А., Курмакаева Г.Б. к администрации города Кузнецка,Пензенской области к Тулуповым Т.Ю. и В.А., Ивановой К.В., ООО «Пенза-Торг», ЗАО «Русская телефонная компания, ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», Титову В.Ф., Кондратьеву М.А., Бичурину Н.Ю., Орловой О.А., Городиловой Е.В., Эльнозарову А.Р., Шаршуковой С.Е., Джиринговой С.С.К., Мавлютовой Ф.К. о признании недействительными постановлений главы администрации г. Кузнецка, Пензенской области № от 27.09.2007 года и № от 12.11.2007 года и сносе объектов, отказать. Взыскать с Дзилихововой Г.А. в возмещение судебных издержек в пользу: Тулуповой Т.Ю. <данные изъяты>, Тулупова В.А. <данные изъяты>, Титова В.Ф. <данные изъяты>, Кондратьева М.А. <данные изъяты>, Бичурина Н.Ю. <данные изъяты>, Орловой О.А. <данные изъяты>, Городиловой Е.В. <данные изъяты>, Эльнозарова А.Р. <данные изъяты>, Шаршуковой С.Е. <данные изъяты>, Джиринговой С.С.К. <данные изъяты> рублей. и по кассационной жалобе Дзилиховой Г.А., Курмакаева Г.Б. на дополнительное решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Курмакаева Г.Б. в возмещение судебных издержек в пользу: Тулуповой Т.Ю. <данные изъяты>, Тулупова В.А. <данные изъяты>, Титова В.Ф. <данные изъяты>, Кондратьева М.А. <данные изъяты>, Бичурина Н.Ю. <данные изъяты>, Орловой О.А. <данные изъяты>, Городиловой Е.В. <данные изъяты>, Эльнозарова А.Р. <данные изъяты>, Шаршуковой С.Е. <данные изъяты>, Джиринговой С.С.К. <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Дзилиховой Г.А. - Дзилихова А.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя Курмакаева Г.Б.- адвоката Мироновой Т.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы Тулупова В.А., Тулуповой Т.Ю., ее представителя Майорова Ю.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дзилихова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Кузнецка о признании незаконными постановлений главы администрации города Кузнецка Пензенской области № от 27 сентября 2007 года «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес> о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А.» и № от 12 ноября 2007 года «О внесении дополнений в постановление главы администрации города Кузнецка от 27 сентября 2007 года № «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес> о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А.» В обоснование требований Дзилихова Г.А. указала, что осуществление перевода земель из одной категории в другую произведено администрацией города незаконно, без уведомления жителей, в частности ТСЖ «Центральный», как смежного землепользователя, без проведения публичных слушаний. Вопрос о переводе данного земельного участка в другую категорию в порядке, предусмотренном ст. 8 ЗК РФ, не рассматривался, заключение органа санитарно-эпидемиологического надзора, заключение Главного управления архитектуры и градостроительства Пензенской области, заключение государственной экологической экспертизы по данному вопросу отсутствует. Указанное постановление нарушает ее права, поскольку в результате его принятия в непосредственной близости от жилого <данные изъяты> дома по <адрес>, где она проживает, на данной территории Тулуповы Т.Ю. и В.А. организовали розничный рынок, чем нарушаются её права на благоприятную окружающую среду проживания. Указанный рынок не указан в реестре рынков Пензенской области, разрешения на организацию розничного рынка и санитарно-эпидемиологического заключения не имеется. Территория рынка не огорожена, на территории рынка отсутствует общественный туалет, мусоросборник, а также экологический паспорт рынка. Не соответствует нормативам противопожарной безопасности расстояние от рынка до <данные изъяты> жилого дома по <адрес>. Эксплуатацию рынка осуществляют предприниматели без образования юридического лица, а не юридическое лицо, что запрещено законом. Просила суд отменить вышеуказанные постановления главы администрации города Кузнецка. В последующем Дзилихова Г.А дополнила требования, предъявив их к ООО «Пенза-Торг», ЗАО «Русская телефонная компания, ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», Титову В.Ф., Кондратьеву М.А., Бичурину Н.Ю., Орловой О.А., Городиловой Е.В., Эльнозарову А.Р., Шаршуковой С.Е., Джиринговой С.С.К.., Мавлютовой Ф.К., Ивановой К.В. и просила суд обязать ответчиков снести незаконно возведенные объекты торговли на земельном участке по <адрес> в границах санитарно-защитной зоны от жилого <данные изъяты> дома <адрес> В ходе рассмотрения дела с аналогичными требованиями в суд обратился Курмакаев Г.Б. Определением Кузнецкого городского суда от 17 марта 2011 года указанные гражданские дела соединены в одно производство. Представитель администрации г. Кузнецка Пензенской области Иньшова А.А., действующая по доверенности, и представитель комитета по управлению имуществом г. Кузнецка Пензенской области иск не признали, сославшись на то, что оспариваемые постановления главы администрации г. Кузнецка не изменяют земельных участков, а лишь уточняют вид разрешенного использования, изменение вида разрешенного использования произошло ранее постановлениями от 10 октября 2005 года № и от 14 декабря 2005 года №. Оспариваемые постановления соответствует нормам действующего законодательства и никаких прав Дзилиховой Г.А. и Курмакаева Г.Б. не нарушают. Тулупов В.А., Тулупова Т.Ю. иск не признали, указав, что принадлежащий им земельный участок не является объектом, требующим установления санитарно-защитной зоны. Кроме того, Дзилиховой Г.А. и Курмакаевым Г.Б. нарушен установленный законом трехмесячный срок для обжалования постановлений главы администрации г. Кузнецка. Ответчики Мавлютова Ф.К., Орлова О.А., Джирингова С.С.К., Титов В.Ф., Кондратьев М.А., Бичурин Н.Ю., Шаршукова С.Е., Эльназаров А.Р., Городилова Е.В. иск не признали. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых просят в кассационных жалобах Дзилихова Г.А. и Курмакаев Г.Б., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Судом установлено, что Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А. принадлежали на праве собственности по <данные изъяты> доли каждому земельные участки, расположенного по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования указанных земельных участков - индивидуальная жилая застройка. Указанные земельные участки относились к <адрес> В связи с корректировкой в установленном порядке генерального плана <адрес> в части изменения назначения земельных участков с жилой застройки на общественную на основании постановлений главы города Кузнецка № от 10 октября 2005 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных в квартале №» и № от 14 декабря 2005 года «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес> и предоставлении данных земельных участков Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А. в долевую собственность за плату» изменен вид разрешенного использования указанных земельных участков с вида «земельные участки, предназначенные для строительства индивидуального жилого дома» на вид «земельные участки, предназначенные для общественной застройки». Постановлением главы администрации города Кузнецка от 27 сентября 2007 года № «Об уточнении вида разрешенного использования земельных участков, расположенных по <адрес>, о присвоении единого адреса земельным участкам, принадлежащим Тулуповой Т.Ю. и Тулупову В.А.» уточнен вид разрешенного использования перечисленных земельных участков, и постановлено считать их относящимися к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - земли под объектами торговли. Перечисленные земельные участки объединены в один самостоятельный земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с присвоением адреса - <адрес>. Постановлением главы администрации города Кузнецка от 12 ноября 2007 года № постановление № от 27 сентября 2007 года дополнено и определено, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - размещение объектов торговли. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными указанных постановлений, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления главы администрации города Кузнецка № от 27 сентября 2007 года и № от 12 ноября 2007 года вынесены в рамках полномочий главы администрации города Кузнецка и соответствуют законодательству. Нарушений прав истцов в связи с принятием данных постановлений не допущено. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков разрешается только по их назначению и принадлежностью до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральным планом населенного пункта и правилами землепользования и застройки. В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний. Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемыми постановлениями Главы администрации города Кузнецка вид разрешенного использования спорных земельных участков по <адрес>, не изменялся, а произошло лишь уточнение вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для общественной застройки» на «земельные участки под объектами торговли», в связи с чем при принятии указанного постановления проведения публичных слушаний не требовалось. Судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода суда ошибочным, поскольку изменение разрешенного вида использования указанных земельных участков произошло на основании постановлений главы города Кузнецка № от 10 октября 2005 года и № от 14 декабря 2005 года, которые до настоящего времени незаконными не признаны. Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае происходило не уточнение вида разрешенного использования земельных участков, а его изменение, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам. В п. 6 ст. 85 Земельного кодекса предусмотрено, что земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам. Исходя из изложенного доводы жалобы о том, что размещение объектов торговли в составе зоны общественной застройки законом не предусмотрено, являются ошибочными, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка - земли общественной застройки - является общим понятием и включает в себя также земли, занятые иными объектами, предназначенными для общественного использования, к которым относятся и объекты торговли. Ссылка кассаторов на соблюдение ими срока обращения в суд с требованиями об оспаривании указанных постановлений администрации города Кузнецка является ошибочной, поскольку ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления. Доказательств соблюдения установленного срока ими не представлено. Кроме того, судом обоснованно признано, что Дзилиховой Г.А. и Курмакаевым Г.Б. не представлены доказательства того, что оспариваемыми постановлениями нарушены какие либо принадлежащие им права и свободы, как собственников жилых помещений в многоквартирном доме, либо созданы препятствия к осуществлению ими своих прав. Из материалов дела следует, что на земельном участке по <адрес> расположен нежилой навес для торговли из металлоконструкций, площадью <данные изъяты> кв.м., нежилое здание торгового комплекса площадью <данные изъяты> кв.м. и нежилое здание административно-бытового корпуса площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договорам аренды Тулупов В.А. предоставляет в аренду земельные участки из состава земельного участка по <адрес> Орловой О.А., Джиринговой С.С., Титову В.Ф., Кондратьеву М.А., Бичурину Н.Ю., Шаршуковой С.Е., Эльназарову А.Р., Городиловой Е.В., а также ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «Рембыттехника», ООО «Союз-РТ», ООО «Пенза-Торг», на которых указанными лицами размещены стационарные торговые киоски. В обоснование требований о сносе указанных выше объектов истцы сослались на то, что данные объекты торговли располагаются в границах санитарно-защитной зоны от жилого <данные изъяты> дома <адрес>, т.е. с нарушением требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N74, согласно которым предусмотрена санитарно-защитная зона 50 м (класса V) для отдельно стоящих гипермаркетов, супермаркетов, торговых комплексов и центров, предприятий общественного питания, мелкооптовых рынков, рынков продовольственных и промышленных товаров, многофункциональных комплексов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в реестре рынков Пензенской области рынок по <адрес> отсутствует, имеющиеся на земельном участке <адрес> сооружения - нежилое здание - торговый комплекс и здание административно-бытового корпуса как объекты торговли не используются. Исходя из изложенного, указанные нежилые здания, а также стационарные киоски нельзя признать единым торговым комплексом или центром, в связи с чем установление 50-метровой санитарно-защитной зоны к такому объекту не требуется. Указанный вывод подробно мотивирован в решении суда, основан на установленных по делу обстоятельствах, собранных по делу доказательствах, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводом суда о том, что возведенные строения и киоски не нарушают права и охраняемые интересы истцов, не создают угрозу их жизни и здоровью, не имеется. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцами копиям ответов прокуратуры Пензенской области, прокуратуры г. Кузнецка, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка в отношении Тулупова В.А., не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные письма и документы не могут признаны допустимыми доказательствами по делу, а обоснованность данных ответов предметом данного спора не является. Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные Дзилиховой Г.А. и Курмакаевым Г.Б. при обращении в суд доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы суда, так как приведенные в них обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения. В соответствии с ч.2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. Принимая во внимание, что при вынесении решения суда от 24 марта 2011 года не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ответчиками при рассмотрении иска Курмакаева Г.Б., суд обоснованно разрешил указанный вопрос путем вынесения дополнительного решения. Доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное решение постановлено судом с нарушением ст. 201 ГПК РФ в отсутствие Дзилиховой Г.А., не извещенной о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Дзилихова Г.А. и ее представитель Дзилихов А.Л., а также Курмакаев Г.Б. были извещены о времени рассмотрения указанного вопроса телеграммами с уведомлением (л.д. 348-355). Однако ни Дзилихова Г.А., ни ее представитель, в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ, не известили суд о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин. С учетом изложенных обстоятельств постановленные по делу решение суда и дополнительное решение суда следует признать законными и обоснованными, оснований для их отмены, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 25 марта 2011 года и дополнительное решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дзилиховой Г.А., Курмакаева Г.Б.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: