Судья-Пшечук Н.А.     Дело №-33-1511

07 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Уткиной И.В., Гордеевой Н.В.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Щучкиной Т.А., Щучкина И.Г., Курмаева Р.Х., Алексеева О.А., Наумовой Т.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011г., которым постановлено:

Исковые требования Сорокиных Ю.Н. и В.С. удовлетворить.

Установить частный бесплатный бессрочный сервитут на пользование земельным участком, по <адрес>, принадлежащий Щучкиной Т.А., Наумовой Т.И., Алексеееву О.А., Мыльниковой Е.А., длиной <данные изъяты> метров, шириной <данные изъяты> метра вдоль водопроводных и канализационных сетей, проходящих по земельному участку по <адрес> к домовладению <адрес>, принадлежащего Сорокиным Ю.Н. и В.С., колодца, для их технического обслуживания.

Обязать Щучкиных Т.А. и И.Г. устранить препятствия в пользовании водопроводными и канализационными сетями путем восстановления трубопроводов (вода, канализация) от централизованных сетей (колодцев) по <адрес>, проходящих через земельный участок по <адрес> к домовладению по <адрес>, принадлежащего Сорокиным Ю.Н. и В.С..

Взыскать в возмещение расходов по госпошлине в пользу Сорокина Ю.Н. с Щучкиной Т.А. <данные изъяты> рублей, Щучкина И.Г. <данные изъяты> рублей, с Мыльниковой Е.А., Алексеева О.А., Наумовой Т.И. по <данные изъяты> рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения представителя Щучкиной Т.А., Щучкина И.Г.- Курмаева Р.Х. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Сорокина Ю.Н., его представителя адвоката Елиной И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин Ю.Н. и Сорокина В.С. обратились в суд с иском к Щучкиной Т.А., Щучкину И.Г. об установлении сервитута на земельный участок для пользования и технического обслуживания водопровода и канализации, устранении препятствий в пользовании водопроводом и канализацией. В обоснование иска указали, что в 1998 году приобрели у Щучкина И.Г. жилой дом по <адрес> с надворными постройками, а также канализационными колодцем и трубопроводом, водопроводом и водопроводным колодцем. Указанные коммуникации были построены Щучкиным И.Г. и проходили через земельный участок дома по <адрес> а также через соседний земельный участок <адрес>. До мая 2010 года они пользовались указанными сетями.

В апреле 1999 году Щучкины Т.А. и И.Г. приобрели часть жилого дома и земельного участка по <адрес>, который был ими фактически снесен и возведен новый дом и надворные постройки. На земельном участке ответчиков находится промежуточный канализационный колодец, обслуживанием которого занимался истец с согласия Щучкина И.Г. В мае 2010 года Щучкин И.Г. перекрыл истцам доступ к водопроводной трубе и поставил заглушки в канализационной трубе. Он заказывал услугу по очистке канализационной системы, однако работники МУП «Водоканал» не смогли выполнить заказ, так как Щучкин И.Г. запретил проводить эти работы.

Просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании водопроводом и канализацией, подведенными от централизованных городских сетей к их домовладению по <адрес>, а также обязать ответчиков предоставить частный бесплатный бессрочный сервитут на пользование земельным участком длиной <данные изъяты> м., шириной <данные изъяты> м по линии нахождения водопроводных и канализационных труб, канализационного колодца для их технического обслуживания на территории земельного участка по <адрес>.

Судом в качестве соответчиков привлечены Наумова Т.И., Алексеев О.А., Мыльникова Е.А., являющиеся наследниками имущества умершей М.А.И. и М.В.И.. в виде части жилого дома и земельного участка по <адрес>.

Представитель ответчиков Курмаев Р.Х. исковые требования не признал, указав, что при проведении водопровода и канализации в 1997 году Щучкиным И.Г. не были получены разрешения собственников домовладения <адрес> на проведение сетей по их земельному участку. В договоре купли-продажи и не была указана длина водопроводного и канализационного трубопроводов, в связи с чем считает договор купли-продажи от 30 декабря 1998 года незаключенным в части продажи канализационного и водопроводного трубопроводов.

В 1999 году Щучкина Т.А. купила часть дома и земельного участка по <адрес>, граничащие с земельным участком Сорокиных Ю.Н. и В.С. Щучкин И.Г. заново подключился к сетям водопровода и провел канализацию, присоединившись к сетям по <адрес> Никаких действий по прекращению подачи воды и отводу стоков из домовладения истцов, Щучкин И.Г. не предпринимал, считает, водопроводная труба и канализация к домовладению Сорокиных Ю.Н. и В.С., забились. Просил в удовлетворении иска Сорокиных Ю.Н., В.С. отказать.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах представитель Алексеева О.А., Наумовой Т.И. по доверенности Курмаев Р.Х. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Алексеев О.А. не является собственником доли в земельном участке по <адрес>, однако на него незаконно возложили обязанность предоставить истцам сервитут. Размещение водопроводной и канализационной труб от жилого дома <адрес> через земельный участок его правопредшественника М.В.И. в конце 90-х годов с ней не был согласован. Не было получено согласие и других сособственников М.К.П. и М.В.П. Свидетельства о регистрации прав на недвижимое имущество М.К.П. и М.В.П. не содержали обременения их прав на земельный участок в пользу Сорокиных для проведения технического обслуживания труб.

В кассационной жалобе Щучкина Т.А., Щучкин И.Г. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно является неисполнимым, судом не принято во внимание, что у истцов отсутствует право собственности на сети, проходящие по участку Щучкиной Т.А., т.к. истцы по договору купли- продажи приобрели только сети, находящиеся на своем земельном участке. Ссылка суда на положения ст. 135 ГК РФ является ошибочной. Вывод суда о том, что Щучкина Т.А. при покупке дома <адрес> знала о том, что земельному участку проведены коммуникации к дому <адрес>, основан на предположениях. Судом дана неверная оценка показаниям свидетелей работников водоканала М. и специалиста Б. Вывод суда о том, что Щучкины обратили в свое пользование трубу Сорокиных не подтверждается техническими паспортами и осмотром работников МУП «Водоканал». В решении суда отсутствуют доказательства того, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом своего имущества. В деле нет доказательств о наличии коммуникаций Сорокиных на земельном участке Щучкиных, не установлено, где проходят трубы, поэтому обслуживать водопровод и восстанавливать его возможно только путем сноса строений Щучкиных. На том месте, где ранее возможно проходили трубы самовольно проложенного водопровода и канализации, находятся хозяйственные постройки ответчиков. Судом не принято во внимание, что установление сервитута возможно, если нет возможности иным образом обеспечить права собственника. Однако в деле имеется сообщение МУП «Водоканал» о возможности подключить дом истцов к кооперативному водопроводу на <адрес>. Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем производство по делу должно было быть прекращено. Резолютивная часть решения не соответствует законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что Сорокиным Ю.Н., В.С. на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждому принадлежат жилой дом и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Указанный жилой дом приобретен ими на основании договора купли-продажи от 30 декабря 1998 года, заключенного с Щучкиным И.Г.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи от 30 декабря 1998 года Щучкин И.Г. продал, а Сорокины Ю.Н. и В.С. в равных долях каждый купили жилой дом по <адрес> <данные изъяты> кв.м., расположенный на участке земли мерою <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем, в том числе: канализационные колодец и трубопровод, водопроводные колодец и трубопровод, что подтверждается справкой Кузнецкого БТИ от 30.12.1998 № (л.д.6).

Согласно техническому паспорту домовладения <адрес> и ситуационного плана домового водопровода за 1997 год, выданного Щучкину И.Г., в составе данного домовладения имеются канализационные и водопроводные колодцы и трубопроводы, проходящие через земельный участок по <адрес>, и размещенные на основании согласованного с МП «Водоканал» заявления Щучкина И.Г. от 22 апреля 1995 года.

В материалах дела имеется схема постоянного водопровода жилого дома <адрес> от 1997 года, утвержденная главным инженером Кузнецкого горводоканала, с указанием места прокладки и протяженности водопроводной и канализационных сетей, мест установки водопроводных и канализационных колодцев (л.д.17).

Исходя из изложенного, суд обоснованно признал доводы представителя ответчиков об отсутствии у истцов права на спорный водопровод и канализацию, о незаключенности в указанной части договора купли- продажи от 30 декабря 1998 года и отсутствии доказательств наличия сетей истцов на земельном участке ответчиков несостоятельными.

Надлежащим образом оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 135 ГК РФ, суд правильно указал, что право собственности на водопроводные и канализационные сети у Сорокиных Ю.Н., В.С. возникло с момента приобретения домовладения <адрес> и регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРП от 02 и 07 июня 2010 года соседний жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности Щучкиной Т.А. - <данные изъяты> доли и М.А.И. - <данные изъяты> доли, наследниками после смерти которой в настоящее время являются Наумова Т.И., Алексеев О.А., Мыльникова Е.А.

Из технического паспорта данного домовладения по состоянию на 18 сентября 2002 года, следует, что водопровод и канализация в жилом доме отсутствуют.

Согласно техническому паспорту домовладения от 06 июня 2006 года, а также схеме постоянного водопровода, в домовладении имеются водопроводный и канализационный трубопровод и водопроводный колодец, выходящие на <адрес>.

Судом установлено, что в мае 2010 года после проведения Щучкиной Т.А. работ по демонтажу старого и монтажу нового водопровода в жилом доме <адрес> в жилом доме Сорокиных была прекращена подача воды и перестала работать канализация.

Из показаний начальника отдела водосбыта МУП «Водоканал» Б. и слесаря МУП «Водоканал» М., осматривавших на месте водопроводный и канализационный колодцы, находящиеся на <адрес> и во дворе указанного дома, следует, что Щучкиной Т.А. при проведении водопровода и канализации к дому <адрес> были использованы врезки в централизованные сети, которые были сделаны при оборудовании сетями дома <адрес> в 1995-1996 гг. Новых врезок в колодцах центральных магистральных сетей по <адрес> нет.

Анализируя собранные по делу доказательства, технические паспорта на жилые дома, принадлежащие сторонам, схемы проведения водопроводов и канализации, суд пришел к правильному выводу о том, что при проведении водопровода Щучкины И.Г. и Т.А. самовольно, без согласования с Сорокиными Ю.Н. и В.С., обратили вновь в свое пользование врезку и часть трубопроводов, которые в 1998 году были ими проданы Сорокиным Ю.Н. и В.С. При этом ответчиками Щучкиными Т.А. и И.Г. были созданы препятствия истцам в пользовании водопроводом и канализацией, на что указывают одновременное прекращение подачи в мае 2010 года воды в дом и отсутствие возможности пользоваться канализационной системой, что связано с монтажом системы водоподготовки в домовладение <адрес>.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем возложения на ответчиков обязанности по восстановлению трубопроводов (вода, канализация) от централизованных сетей по <адрес>, проходящих через земельный участок по <адрес> к домовладению по <адрес>.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования в части установления сервитута на часть земельного участка ответчиков, суд исходил из того, что Сорокины Ю.Н. и В.С., как собственники водопроводных и канализационных сетей и колодцев, должны следить за их состоянием и надлежащей эксплуатацией. Беспрепятственный проход к указанным сетям другим способом невозможен. Соглашение относительно обслуживания водопроводно-канализационных сетей сторонами не достигнуто.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части установления сервитута для обеспечения эксплуатации линий водопровода и канализации.

Ссылка в жалобе на возможность подключения дома истцов к кооперативному водопроводу на <адрес> основанием к отмене решения суда в части установления сервитута не является, поскольку истцами заявлено требование об установлении сервитута для обслуживания уже существующих сетей, а не для прокладки новых водопровода и канализации.

Принимая решение об установлении бесплатного сервитута на пользование земельным участком ответчиков, суд исходил из того, что доказательств того, что в результате обременения их прав по использованию части земельного участка им могут быть причинены убытки, не представлено.

Не оспаривая правильности данного вывода, судебная коллегия полагает вместе с тем, что ответчики вправе в случае нарушения в дальнейшем их прав и охраняемых законом интересов воспользоваться правом на судебную защиту и обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением на основании пункта 5 статьи 274 ГК РФ к лицам, в интересах которых установлен сервитут.

Доводы кассационной жалобы Алексеева О.А. и Наумовой Т.И. о нарушении их прав постановленным решением суда основанием к его отмене также не являются, поскольку, как следует из представленных в заседание судебной коллегии копии свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2011 года Щучкина Т.А. является собственником всего жилого дома <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома от 15 апреля 1999 года и на основании договора купли- продажи <данные изъяты> доли земельного участка от 22 апреля 2011 года.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 14 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Щучкиной Т.А., Щучкина И.Г., Курмаева Р.Х., Алексеева О.А., Наумовой Т.И.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-