Судья Аброськина Л.В. Дело №33-1556 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Овчаренко А.Н., Фроловой Т.А., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Беляевой О.С. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Беляевой О.С. к Ивановой И.Н. и Ивановой Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Беляевой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Беляева О.С. и Лашкина Я.И. обратились в Железнодорожный районный суд г. Пензы с иском к Управлению Росреестра по Пензенской области и Ивановым, указывая, что согласно решению Пензенского районного суда от 11 марта 2008 г. была признана состоявшейся сделка купли-продажи квартиры между истицей Беляевой О.С. и ответчиками Ивановой И.Н. и Ивановой Т.Г. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что Иванова И.Н. имела недобросовестные намерения сохранить за собой право на квартиру в <адрес> после продажи, а также утаила приобретение ею земельного участка и жилого дома в <адрес>. Просили взыскать с Управления Россреестра <данные изъяты> руб., с Ивановых <данные изъяты> руб. Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 24 ноября 2010 г. исковые требования Беляевой О.С. и Лашкиной Я.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лашкина А.Р., к Ивановым о взыскании денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. были выделены в отдельное производство, а впоследствии определением того же суда от 24 ноября 2010 г. гражданское дело было направлено по подсудности в Пензенский районный суд Пензенской области. В судебном заседании 18 января 2011 г. истица Лашкина Я.И. от исковых требований отказалась, пояснила, что считает, что ответчики должны выплатить вышеуказанную сумму не ей, а ее матери - Беляевой О.С. Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 18 января 2011 г. был принят отказ Лашкиной Я.И. от иска. Истец Беляева О.С., поддерживая свои исковые требования, первоначально считала вышеуказанную сумму материальным ущербом, связывала его с упущенной выгодой и неполученными доходами, просила взыскать вышеуказанную сумму в долевом порядке: с Ивановой И.Н. - 75% от общей суммы, с Ивановой Т.Г. - 25 %. В последующем Беляева О.С. изменила свои исковые требования, просила денежную сумму <данные изъяты> руб. считать компенсацией морального вреда, от взыскания материального ущерба в вышеуказанной сумме отказалась. 25 марта 2011 г. истец Беляева О.С. увеличила сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>. руб. Давая пояснения суду первой инстанции по существу исковых требований, указала, что Иванова И.Н., продавая квартиру в <адрес>, «вынашивала план сохранить квартиру за собой». Полагала, что согласия органа опеки и попечительства Пензенского района на продажу вышеуказанной квартиры, где проживали несовершеннолетние, не требовалось, сделка могла быть зарегистрирована без всяких условий о покупке другого жилья. Вину Ивановых усматривала в том, что «с их подачи не была зарегистрирована сделка». Считала, что Ивановы могли пойти с ней в Управление Россреестра для регистрации сделки, но не сделали этого. Более того, ответчики вопреки ее воле хотели вселиться в проданную квартиру. Свои нравственные страдания связывала с тем, что она до настоящего времени не может зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру. Причиненный ей моральный вред оценивала в <данные изъяты>. рублей. Ответчики Ивановы И.Н. и Т.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по делу полагал на усмотрение суда. Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Беляева О.С. просила решение отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, вывода суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела; факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями ответчиков подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана неправильная оценка. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из обстоятельств дела, моральный вред (нравственные страдания), требование о компенсации которого заявлено Беляевой О.С. по настоящему гражданскому делу, обусловлен нарушением ее права на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 24 ноября 2005 г., заключенного между Ивановой Т.Г., Ивановой И.Н., Ивановой А.М., с одной стороны и Беляевой О.С. с другой стороны. Данное право истца является имущественным по своему содержанию, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ может быть осуществлено судом только в случае, прямо установленном законом. Однако, применительно к рассматриваемому спору специального закона, допускающего возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением указанного имущественного права истца, не имеется. Беляева О.С., ссылаясь на то, что в результате отказа ответчиков от явки в Управление Росреестра для регистрации договора и совершения ими действий, направленных на возврат спорной квартиры, ей причинялись длительный стресс, беспокойство, вследствие чего она стала страдать заболеваниями нервной системы, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представила суду бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и указанными последствиями, а также доказательств противоправного поведения ответчиков. При этом судом было учтено, что инициатором приостановления государственной регистрации сделки выступал орган опеки и попечительства Пензенского района, усмотревший нарушение прав несовершеннолетнего Иванова А. при заключении между ответчиками и Беляевой О.С. договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пензенского районного суда Пензенской области от 11 марта 2008 года по иску Ивановой И.Н. к Ивановой Т.Г. и Беляевой О.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н. было отказано. Данным решением суда установлено, что сделка купли-продажи спорной квартиры является состоявшейся и исполненной, нарушений требований закона при заключении указанного договора суд не установил, тем самым, суд обеспечил защиту прав и законных интересов Беляевой О.С. применительно к указанной сделке. Обращение Ивановой И.Н. с указанным иском к Беляевой О.С. не может быть расценено как противоправное действие, т.к. оно связано с реализацией права на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ. Таким образом, суд не установив наличия всех обязательных условий для компенсации морального вреда, вытекающих из смысла ст. ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ, правомерно отказал Беляевой О.С. в удовлетворении ее исковых требований. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Пензенского районного суда Пензенской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беляевой О.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: