Судья - Семисаженова Т.И. Дело № 33 - 1573 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Улановой М.М. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Улановой М.М. к Бессоновскому отделению АК СБ № 8459 о взыскании денежных средств по вкладам в порядке наследования отказать. Проверив материалы дела, заслушав Уланову М.М. и её представителя - Пестрякова П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уланова М.М. обратилась с иском к Бессоновскому отделению АК СБ № 8459 о предоставлении сведений о вкладе её тети Е., умершей 18.04.1983 года, начисленных компенсациях по вкладу и взыскании суммы вклада и компенсационных выплат из расчета <данные изъяты> рублей по состоянию на апрель 1983 года. Истица ссылается на незаконное изъятие сотрудниками банка из ее рук сберегательной книжки Е., представление недостоверной информации о наличии вклада и нарушение её права на получение денежной компенсации по вкладу согласно действующему законодательству. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23мая 2011 г., Уланова М.М. просит решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Кассатор полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитав существенным обстоятельством несоответствие даты рождения её тети. Её доводы о наличии у тети вклада ничем не опровергнуты. Делая вывод об отсутствии родственных отношений между ней и Е., суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не разъяснив права на обращение с заявлением об установлении факта родственных отношений. Факт принятия наследства Е. не разрешает предмета спора. Основания отказа в иске не основаны на законе, поскольку велось и наследственное дело. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ст.ст. 1110, 1112, 1142 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование регулируется настоящим Кодексом и другими законами, а в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не доказано, что у Е. по состоянию на 20.06.91 года имелся действующий вклад, и она (Уланова) является наследницей Е. Выводы суда соответствуют материалам дела. Для разрешения настоящего спора Улановой М.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежало доказать факт нарушения её прав, как наследницы после смерти Емелиной М.С., поскольку в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Улановой М.М. не представлено доказательств с бесспорностью свидетельствующих о наличии родственных отношений с Е. Кроме того, истицей не представлено, а судом не добыто доказательств наличия у Е., умершей 18 апреля 1983г., действующих вкладов по состоянию на 20 июня 1991г. В связи с изложенным, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования. Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочны. Утверждение Улановой М.М. о том, что её доводы о наличии у тети вклада ничем не опровергнуты, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанного обстоятельства лежало на истице. Не соответствует действительности довод кассатора о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам о наличии родственных отношений с Е. При этом следует отметить, что наличие наследственного дела само по себе не подтверждает обоснованность заявленных Улановой М.М. исковых требований. На основании надлежащей правовой оценки представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достаточных доказательств в обоснование своих требований истицей не представлено. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, к чему сводятся приведенные автором кассационной жалобы доводы, судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 19 апреля 2011 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Улановой М.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи