Судья Репина Е.В. Дело № 33 - 1500 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И., судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Тимофеевой О.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года, которым постановлено: исковое заявление Тимофеевой О.А. к Гельмундиновой О.В., Козловой Е.В. о признании договора дарения притворной сделкой, аннулировании записи ЕГРП, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры - оставить без удовлетворения. Взыскать с Тимофеевой О.А. в доход Казны Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Козлову А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся в долевой собственности, по 1\2 доле, с ее дочерью Гельмундиновой О.В. В обоснование своих требований указал, что Гельмундинова О.В., проживая в спорной квартире, не платила 10 месяцев за квартиру, она была вынуждена обратиться в суд и взыскать с нее долг по оплате коммунальных платежей. В <данные изъяты> Гельмундинова О.В. украла у нее шесть золотых изделий, по решению суда за кражу ей было назначено наказание <данные изъяты>, а также взыскан материальный ущерб. Имея желание продать свою комнату, 13.09.2010 года Гельмундинова О.В. предложила продать комнату истице, однако в конце сентября 2010 года, ей (истице) риэлторы сообщили, что Гельмундинова О.В. продала комнату им. При этом Гельмундинова О.В. не известила истицу о продаже комнаты в письменной форме, в связи с чем нарушено преимущественное право истца на покупку спорной комнаты. Впоследствии Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к Козловой Е.В., Гельмундиновой О.В. о признании договора дарения притворной сделкой, аннулировании записи ЕГРП, поскольку денег на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, у Гельмундиновой О.В. не было Просила суд признать притворной сделку по заключению договора дарения комнаты <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу <адрес>, заключенного между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В., аннулировать государственную регистрацию права собственности Козловой Е.В. в регистрации права, применить к сделке положения купли-продажи комнаты и перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи квартиры. В обоснование иска просила учесть, что на самом деле между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В. была произведена купля - продажа комнаты, договор дарения является притворной сделкой, так как денег у Гельмундиновой О.В. на покупку комнаты не было, деньги она получила от Козловой Е.В., которой подарила комнату. Договор дарения был оформлен для того, чтобы лишить истца преимущественного права покупки комнаты. Сделка была произведена за деньги. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Тимофеева О.А., ссылаясь на те же доводы, что в исковом заявлении, просила решение суда отменить. Кроме того указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не создал условий для всестороннего полного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу и неправильно применил материальный закон Как указано в решении суда, ею не представлено доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт того, что сделка, заключенная между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В., носила возмездный характер и, по сути, являлась договором купли-продажи спорной квартиры. Кассатор полагает, что все перечисленные ею обстоятельства как раз и подтверждают, что договор дарения является притворной сделкой, оформленной для того, чтобы лишить ее преимущественного права покупки комнаты. Несмотря на то, что она материально помогала и ответчице и ее детям, последней было этого недостаточно. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 18.11.1998 года Трубиной (Гельмундиновой) О.В. и Тимофеевой О.А. передана в собственность по 1/2 доли квартира, состоящая из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в МП БТИ г. Заречного 18.11.1998 года. Как видно из материалов дела, 25.01.2010 года между Тимофеевой О.А. и Панковой (Гельмундиновой) О.В. было заключено соглашение о реальном разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому Тимофеевой О.А. перешла в собственность комната площадью <данные изъяты> кв.м., Панковой (Гельмундиновой) О.В. перешла в собственность комната площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное соглашение зарегистрировано в Управление Росреестра по Пензенской области 04.03.2010 года, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 04.03.2010 года, о чем сделана запись регистрации за № и № соответственно. 05 августа 2010 года между Гельмундиновой О.В., от имени которой по доверенности действовала Ш.Ю.А.., и Козловой Е.В. был заключен договор дарения, согласно которому Гельмундинова О.В. безвозмездно передала в собственность Козловой Е.В. комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>. Козлова Е.В. приняла в собственность от Гельмундиновой О.В. в дар указанную выше комнату. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пензенской области 02.09.2010 года, выдано свидетельства о государственной регистрации права от 02.09.2010 года, о чем сделана запись регистрации за №. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, ст. 170 ГК РФ, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы. Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что бремя доказывания того факта, что Гельмундинова О.В. и Козлова Е.В. имели намерение совершить именно договор купли-продажи спорной комнаты, а не дарение, лежит именно на истце Тимофеевой О.А., а последняя, в нарушение требований вышеуказанного закона, не представила доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали факт того, что сделка, заключенная между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В., носила возмездный характер и, по сути, являлась договором купли-продажи спорной квартиры, суд посчитал исковые требования необоснованными. Доказательств, подтверждающих, что Козлова Е.В. передала Гельмундиновой О.В. денежные средства за спорную квартиру, судом не добыто. Согласно показаниям свидетеля Ш.Ю.А. в суде, она работает риэлтором в Агентстве недвижимости. В конце июля 2010 года она встретилась с ранее ей незнакомой Гельмундиновой О.В., которая пояснила, что хочет оформить договор дарения комнаты на общей кухне на Козлову Е.В. При этом Гельмундинова О.В. пояснила, что в другой комнате проживает мама, с которой она совместно проживать не может. На тот момент Гельмундинова О.В. проживала в с. Бессоновка, она приехала к ней и они оформили доверенность на заключение договора дарения. Сам договор дарения был составлен в ООО «<данные изъяты>», а заключен и подписан в регистрационной палате г. Заречного. Денежных средств по договору дарения ей от Козловой Е.В. не передавалось. Ее Гельмундинова О.В. лично отблагодарила за сопровождение сделки. При оформлении доверенности и нотариус и она разъясняли Гельмундиновой О.В., что представляет собой договор дарения, что комната безвозмездно перейдет в собственность другого лица. Гельмундинова О.В. пояснила, что приняла решение подарить комнату в г. Заречном Козловой Е.В., ее никто не принуждал к этому. Не доверять показаниям указанного свидетеля оснований не имеется, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу, показаниями свидетеля Гельмундинова А.В. - супруга Гельмундиновой О.В. с мая 2010 года, который подтвердил, что деньги на покупку комнаты в <адрес> он собирал у своих родственников. Деньги Гедьмундинова О.В. за дарение комнаты не получала. Как видно из материалов дела, согласно заключенному между Гельмундиновой О.В. и Агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице Козловой Е.В. агентскому соглашению от 15.07.2010 года, Агентство недвижимости «<данные изъяты>», действуя в интересах Гельмундиновой О.В., обязалось совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (доля в праве 14/100), стоимость, которого на момент подписания соглашения составила <данные изъяты> рублей. 29 июля 2010 года между Б.О.Е. и Гельмундиновой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому Б.О.Е. продал, а Гельмундинова О.В. купила в собственность долю 14/100 в праве в квартире, расположенной по адресу: <адрес>п. 1.1 Договора), за <данные изъяты> рублей (п. 2.1 Договора). В соответствии с имеющейся в материалах дела распиской 28.07.2010 года Б.О.Е. получил от Панковой (Гельмундиновой) О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты за указанную выше долю в квартире. Указанный выше договор купли - продажи доли 14\100, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Пензенской области, также не содержит доказательств передачи Гельмундиновой О.В. за долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, денежных средств, полученных от Козловой Е.В. по договору дарения комнаты. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке принял во внимание, что по смыслу требований ч.2 ст.170 ГК РФ притворной является сделка, при которой обе стороны имеют намерения совершить не ту сделку, которую они совершают, а другую и обе стороны при совершении сделки осознают, что фактически они совершают другую сделку, используя реально заключаемую ими сделку как ее прикрытие. В силу ст.423 ГК договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При таком положении, суд правильно посчитал, что доводы истицы о том, что она всегда высказывала желание приобрести спорную комнату и имеет преимущественное право покупки, не могут служить основанием для признания сделки притворной. При этом суд исходил из того, что, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ч.4 вышеуказанной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК). Исходя из положений вышеуказанного закона, суд правильно посчитал, что само по себе намерение заключить тот или иной договор, имевшееся у ответчика Гельмундиновой О.В. ранее, не может свидетельствовать о том, что именно оспариваемый договор носил возмездный характер, поскольку для оценки характера заключенного сторонами договора имеют значение намерения сторон именно при заключении договора, а не их намерения при заключении других сделок. Доводы кассационной жалобы, что Гельмундинова О.В. не имела личных денежных средств на приобретение доли в квартире в г. Пензе, так как имела задолженность по оплате коммунальных платежей за комнату в г. Заречном, не занималась оформлением документов на комнату, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку они обсуждались судом первой инстанции и суд при их оценке признал, что данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о возмездности договора дарения, так как юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора является установление судом условия о встречном исполнении обязательств со стороны одаряемого - Козловой Е.В. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что договор дарения комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> от 05.08.2010 года, заключенный между Гельмундиновой О.В. и Козловой Е.В., отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к таким видам договоров. Оснований к применению требований ст. 250 ГК РФ, когда при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, не имеется, поскольку отсутствует договор купли-продажи спорной комнаты. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, они основаны на доказательства, исследованных судом в их совокупности. Доводы кассационной жалобы, не содержат оснований, предусмотренных ст. 361 ГПК РФ, к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий