Судья Горланова М.А. Дело № 33-1582 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А., при секретаре Жуковой О.М., с участием прокурора Рофель И.В., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобе представителя Орлова В.С. Чистякова Е.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2011 года, которым постановлено: Иск Орлова В.С. удовлетворить частично. Взыскать с УВД по г. Пензе в пользу Орлова В.С.,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, представительские расходы в сумме <данные изъяты> рублей, и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек. В остальной части иска отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица Г.Б.Г., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Орлов В.С. обратился в суд с иском к УВД по г.Пензе о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на расстоянии 400 м. от <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты>, принадлежащей УВД по г.Пензе, под управлением водителя Г.Б.Г. и <данные изъяты> под его (истца) управлением. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010 в данном ДТП установлена вина Г.Б.Г. Вследствие ДТП его транспортное средство получило механические повреждения. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты> pyб. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. В общей сложности размер ущерба составил <данные изъяты> коп. СОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована гражданская ответственность водителя Г.Б.Г., ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то есть не возмещенными остались <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика. После произошедшего ДТП он обратился за медицинской помощью, с жалобой на боль в груди, испытывал значительные физические страдания в виде головной боли, боли в спине, суставах. Указанная боль мешала передвигаться и спать, длилась около месяца. Наряду с этим, он испытывал также нравственные страдания, в связи с фактической потерей своего транспортного средства. В связи с этим ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с УВД по г. Пензе в его пользу разницу стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рубля; утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг оценщика - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины - <данные изъяты> руб., расходы на изготовление копий документов - <данные изъяты> рублей. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Орлова В.С. Чистяков Е.С. просит решение отменить, ссылаясь на то, что в заключении эксперта, которым руководствовался суд при вынесении решения, имеется ряд противоречий, влияющих на стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не определена стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Пензенского региона. Так эксперт ссылается на применение программного продукта, однако представленный на него сертификат не имеет никакого отношения ни к экспертному учреждению, ни к компании-разработчику указанного программного продукта. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, эксперт использовал акт осмотра ООО «Эксперт-плюс». При этом в расчет стоимости включил не отраженные в акте осмотра и не поврежденные облицовку крышки клапана и опору коробки передач левую, резонатор воздушного фильтра посчитал дважды, а поврежденные ящик вещевой, блок предохранителей, бачок усилителя тормоза в расчет не включил. На вопрос о стране-производителе автомобиля эксперт не ответил, однако это имеет существенное значение для определения стоимости заменяемых деталей и стоимости нормо-часа. Эксперт указывает на одно ДТП, хотя имеется два не связанных между собой дорожно-транспортных происшествия. Довод суда о том, что ДТП произошло в одном месте в одно и тоже время противоречит материалам дела и показаниям сторон, где указывается на разное время ДТП. Ошибочность вывода суда относительно количеств ДТП повлекло ошибочность вывода о сумме причиненного ущерба. Кроме того, при производстве судебной медицинской экспертизы и определении тяжести вреда здоровью, не было учтено действующее законодательство, не был опрошен лечащий врач, в связи с чем вывод эксперта является недостоверным. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1079 ГК РФ п.3 абз.2 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Г.Б.Г. (работающий водителем УВД по г.Пензе) управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности УВД по г.Пензе, на <данные изъяты> на расстоянии 400м. от <адрес> не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в переднюю часть следовавшего во встречном направлении автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя-собственника Орлова В.С., нарушив п.п.1.5,10.1 ПДД РФ. После чего, водитель Т.А.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрав дистанцию управления до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, совершил столкновение в заднюю часть автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п.п.1.5, 9.10 ПДД РФ. Вследствие ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Плюс» (передняя часть автомобиля) и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» (задняя часть автомобиля). Поскольку гражданская ответственность УВД по г. Пензе была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания», Орлов В.С. получил в указанной компании страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. Гражданская ответственность водителя Т.А.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах», где с учетом решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Пензы от 02.02.2011 Орлову В.С. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно заключению эксперта от 13 апреля 2011 года № стоимость восстановительного ремонта поврежденной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ передней части автомобиля Hyundai Accent составляет с учетом эксплуатационного износа автомобиля <данные изъяты> руб. Средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку восстановительный ремонт автомобиля превышает его стоимость на момент ДТП, возмещению подлежит ущерб в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и страховых возмещений, выплаченных истцу СОАО «Военно-страховая компания» и ООО «Росгосстрах». Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы относительно того, что имело место два ДТП, а суд рассматривал их как одно, что повлекло ошибочность вывода о сумме причиненного ущерба, не могут служить основанием для отмены судебного решения в связи со следующем. Столкновение автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> произошло в одном и том же месте с промежутком в несколько секунд (со слов Орлова В.С. и Г.Б.Г. примерно 15-20 секунд). В административном материале указано одно место и время ДТП (ДД.ММ.ГГГГ мин., на <данные изъяты>», на расстоянии 400м. от <адрес>). Кроме того, как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля Орлова В.С., полученных от воздействия транспортного средства ответчика, уже превышает рыночную стоимость этого автомобиля. В связи с чем восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно Поэтому, как правильно указано в судебном решении, возмещение истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных средств превышающих стоимость поврежденного имущества, существовавшего на момент причинения вреда, что в противном случае приведет к неосновательному обогащению последнего. В этой связи суд правильно взял за основу при определении размера возмещения ущерба Орлову В.С. стоимость его автомашины на момент ДТП без учета полученных повреждений за вычетом стоимость годных остатков, при этом обоснованно учел помимо страхового возмещения, полученного им от СОАО «Военно-страховая компания», также страховое возмещение, выплаченное истцу ООО «Росгосстрах». Не усматривается оснований к отмене решения по доводам жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поскольку размер ущерба суд определил исходя из рыночной стоимости автомобиля, а указанные кассатором неточности в заключении эксперта от 13 апреля 2011 года № (учет ряда неповрежденных деталей и не включение поврежденных) не повлекли бы таких изменений в размере стоимости восстановительного ремонта, которые повлияли бы на вывод эксперта об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства истца. В судебном заседании на вопросы представителя истца по указанным неточностям экспертизы эксперт Н.А.А. пояснил, что основным в данном случае является то, что стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля превышает стоимость автомобиля. Доводы жалобы относительно несостоятельности программного продукта, используемого экспертом, и неопределения экспертом страны-производителя автомобиля, что, по мнению кассатора, существенно влияет на размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Эксперт Н.А.А. в суде первой инстанции показал, что при проведении экспертизы он использовал методические рекомендации «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», сертифицированный программный комплекс ПС-4, который имеет лицензионный ключ, а так же региональную стоимость по видам ремонтных работ, Прайс-Н на момент ДТП, то есть декабрь 2010 года. Данная литература перечислена как используемая и в заключении эксперта. Кроме того, эксперт пояснил, что ниже взятых им цен могут быть только цены на детали китайского производства или контрафактные. Какими-либо бесспорными и объективными доказательствами стороны истца необоснованность использования указанной методической и справочной литературы, программного комплекса, а также завышение экспертом стоимости деталей и работ по восстановительному ремонту автомобиля, в соответствие со ст.56 ГПК РФ не подтверждена. Заключению автотовароведческой экспертизы, а также представленному стороной истца отчету об оценке № от 20.01.2011 г., показаниям эксперта судом дан анализ и правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу в мотивировочной части обжалуемого решения в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Судебная коллегия с данной оценкой соглашается. Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что выводы судебной медицинской экспертизы по определению тяжести вреда здоровью Орлова В.С. являются недостоверными, поскольку из материалов дела этого не усматривается. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2011 Орлову В.С. при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ им Н.Н.Бурденко и при амбулаторном лечении выставлялся диагноз «ушиб грудной клетки», который по степени тяжести не квалифицируется согласно п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194 н. Данному заключению судом дана оценка в судебном решении в соответствие с требованиями ст. 67, ст.86 ч.3 ГПК РФ. Оснований не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта полно, обоснованно, проведено по объективным данным медицинских документов, которые исследованы в полном объеме, в связи с чем ссылка кассатора на необоснованность отклонения судом ходатайства о допросе лечащего врача не влияет на законность решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Орлова В.С. Чистякова Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи