Судья Жигалова М.А.                                   Дело № 33 - 1497      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Сериковой Т.И.,

судей Фроловой Т.А., Овчаренко А.Н.,

при секретаре Аблязове Н.И.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя Короткой В.В.по доверенности- Короткого В.А., на решение городского Зареченского суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Короткой В.В. к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании отказа в приватизации жилого помещения незаконным и признании права на приватизацию жилого помещения - отказать

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Короткой В.В.: по доверенности - Короткого В.А., адвоката - Потаповой Ю.А., объяснения представителя ответчика - администрации г. Заречного, Пензенской области по доверенности- Токаревой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Короткая В. В. обратилась в суд с иском к МП «Зареченский центр технической инвентаризации» о признании права на приватизацию жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что 31 мая 2000 года, с ней был заключен договор социального найма, на жилую площадь, а именно, комнату <адрес>, ей был выдан ордер №28, на состав семьи 3 человека: на нее, ее супруга Короткого В.А. и сына Короткого В. В., с которыми, она проживает в данном помещении одной семьей.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о приватизации, занимаемого ею и членами ее семьи жилого помещения.

Письмом от 21 февраля 2011 года в приватизации занимаемого ею жилого помещения, было отказано в связи с тем, что статус жилого помещения, на которое она претендует - муниципальное семейное общежитие.

Считает, что данный отказ не основан на законе и противоречит действующему законодательству.

На данное жилое помещение заключен договор социального найма, кроме того, не учтены требования ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Кроме того следует учитывать, что приватизации подлежит только изолированное жилое помещение (квартира или комната), поскольку по смыслу части 2 статьи 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации неизолированное жилое помещение не может быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Полагает, что ответчиком нарушаются положения ст. 40 Конституции РФ, которой установлено, что каждый имеет право на жилище. У них нет иного жилого помещение, которое принадлежало бы ей на праве собственности или в котором они имели право пользования.

Она и члены ее семьи вселись в спорное жилое помещение не в связи с работой или учебой, вселились не временно, а постоянно.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о праве на спорное жилое помещение, является момент их вселения в жилое помещение.

Кроме того, сослалась, что занимаемое ее семьей помещение не соответствует статусу общежития.

Просила признать отказ ответчика в приватизации жилого помещения - комнату <адрес> незаконным и признать за ней право на приватизацию данного жилого помещения.

04 апреля 2011 года Короткая В.В. обратилась с заявлением, в котором указала, в качестве ответчика Администрацию г. Заречного Пензенской области, а третьим лицом - МП «Зареченский центр технической инвентаризации».

В данном заявлении истица Короткая В.В. также просила признать отказ в приватизации жилого помещения комнаты <адрес> и признать за ней право на приватизацию указанного жилого помещения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Короткой В.В. по доверенности - Короткий В.А., просит отменить решение суда, передав дело на новое рассмотрение.

Кассатор полагает, что суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Одним из таких обстоятельств, является тот факт, что статус жилого помещения, в котором проживает их семья - общежитие, не соответствует признакам общежития, которые законодательством закреплены в нормативно-правовых актах.

Кроме того, следует учитывать, что с ней был заключен ни договор найма специализированного жилого помещения, а именно договор социального найма на жилое помещение, который не расторгнут по настоящее время.

Судом должна быть предоставлена оценка, как формальному фактору, отнесение в соответствующей документации( включая реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) определенного объекта к категории специализированного жилищного фонда, так и фактические признаки спорного жилья : наличие определенных свойств, характерных для жилого помещения специализированного фонда: основания предоставления, укомплектованность инвентарем и мебелью, наличие штата обслуживающего персонала, правил внутреннего распорядка и т.д.

Кассатор считает, что также следует учесть, что при предоставлении жилого помещения, ей и членам ее семьи жилая площадь выделялась ни как в общежитии, не мене 6 кв.м на человека, а как жилое помещение, предоставляемое по договору найма.

Ссылается, что в материалах дела имеются сведения о том, что только несколько квартир являются жилыми помещениями, не понятно, каким образом у всего строения, имеется статус общежития.

Необоснованно, суд не принял во внимание требования ст. 7 ФЗ от 29. 12. 2004г. № 189-ФЗ» О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК Российской Федерации о договоре социального найма.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Судом установлено, что дом <адрес>, был построен в 1965 году. Здание имело назначение как гостиница, с пристройкой ресторана.

Семья истицы Короткой В. В. была вселена в данное помещение в тот период, когда указанное здание имело статус гостиницы.

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Заречного Пензенской области от 06 января 2000 года №1, зданию по <адрес>, был присвоен статус муниципального семейного общежития.     

На основании постановления Главы Администрации г. Заречного Пензенской области №569 от 12 мая 2000 года, были выданы ордера жителям муниципального семейного общежития, расположенного в здании МП «<данные изъяты>», по <адрес>

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного постановления, органа местного самоуправления, истице Короткой В. В. был выдан 31 мая 2000 года ордер, на право занятия жилой площади. в общежитии, по проспекту <адрес>, составом семьи 3 человека и в этот же день, между истицей Короткой В. В. и МП «<данные изъяты>», был заключен договор найма, указанного жилого помещения.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы.

При этом суд исходил из того, что в настоящее время, спорное жилое помещение имеет статус общежития, в связи с чем, истице Короткой В. В. было обоснованно отказано в приватизации жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы, что жилое помещение, фактически не является общежитием, по определенным признакам (не укомплектовано мебелью, заключен договор найма жилого помещения и т. д.)суд обсуждал и посчитал, что, в данном случае они не могут являться основанием для удовлетворения настоящего иска.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст. 92 ЖК РФ, согласно которой, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены жилые помещения в общежитиях.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Признание судом того что, то или иное жилое помещение не отвечает признакам общежития, фактически является изменением статуса жилого помещения, что не входит в компетенцию суда и не предоставлено законом.

Доводы кассационной жалобы, в части применения, в данном случае положения ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, также не могут являться основанием к отмене решения суда, т.к. они оценены судом и при оценке, суд правильно принял во внимание, что на основании решения малого совета Зареченского городского совета народных депутатов от 03. 03. 1992 года №23, было произведено разграничение объектов федеральной собственности, объектов государственной собственности, передаваемых в государственную и муниципальную собственность и объектов муниципальной собственности.

В соответствии с данным постановлением, было зарегистрировано право собственности, ЗАТО г. Заречный Пензенской области на комнату <адрес> Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 20 августа 2009 года.

Согласно данным Комитета по управлению имуществом г. Заречного, Пензенской области помещения второго, третьего и четвертого этажей здания, расположенного по адресу: <адрес> закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием «<данные изъяты>».

Учитывая требования ст. ст. 295 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой, собственнику имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предоставлена возможность осуществления контроля, за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника, а также то обстоятельство, что с 1992 года и по настоящее время, администрация г. Заречного, Пензенской области является собственником здания: <адрес> и что данное здание находилось и находится в ведении органа местного самоуправления, от государственных или муниципальных предприятий либо от государственных или муниципальных учреждений органу местного самоуправления это здание как общежитие не передавалось, а было только закреплено собственником на праве хозяйственного ведения за МП «Космос», суд правильно посчитал, что положения ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» являются неприменимыми к спорным правоотношениям.

Доводы кассатора в этой части основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы.

Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, т.к. они направлены на переоценку выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий