Судья-Зинченко Н.К. Дело №-33-1568 14 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А. при секретаре Жуковой О.М. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зяблинцева И.Н. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 апреля 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Зяблицева И.Н. к Феофановой Н.В. о признании завещания недействительным - отказать. Взыскать с Зяблицева И.Н. судебные расходы по оплате судебной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения - ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» с зачислением денежных средств на расчетный счет Судебного департамента в Пензенской области для последующего перечисления на счет ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова». Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Феофановой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зяблицев И.Н. обратился в суд с иском к Феофановой Н.В. о признании недействительным завещания, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец З., которому на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При оформлении документов для вступления в наследство он узнал, что 03 ноября 2009 года отец завещал свою долю квартиры Феофановой Н.В. Считает, что его отец не мог совершить данное нотариальное действие по состоянию своего здоровья, поскольку был хроническим алкоголиком. В последние года своей жизни нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, пил практически каждый день спиртосодержащие средства сомнительного свойства, у него уже была деградация личности. Поэтому полагает, что в момент совершения нотариального действия по завещанию своей квартиры отец не мог понимать значения своих действий, руководить ими. Просил суд признать недействительным завещание от 03 ноября 2009 года <данные изъяты> доли квартиры <адрес>, совершенное З. в пользу Феофановой Н.В. Феофанова Н.В. исковые требования не признала и пояснила, что З. с 2001 года сожительствовал с ее матерью А., с которой они проживали по адресу: <адрес>. В 2008 году ее мать умерла. После ее смерти З. стал проживать со своей матерью Б. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Б. умерла. После смерти матери З. стал употреблять спиртные напитки, поэтому она пригласила его проживать к себе в квартиру, где он раньше жил с ее матерью. Когда З. проживал у нее, спиртное он практически не употреблял, так как у него болели ноги, он понимал, что он уже не молод и ему нужно следить за своим здоровьем. Его психическое состояние никогда не вызывало сомнений, он всегда вел себя разумно и здраво. В октябре 2009 года, она по просьбе З., вызвала на дом нотариуса. Нотариус приезжала к З. дважды, разговаривала с ним наедине. После подписания завещания З. сообщил, что завещал ей свою долю спорной квартиры. В момент составления завещания З. находился в нормальном состоянии, был трезвый, данную сделку он совершал добровольно, без какого-либо принуждения с ее стороны. Считает, что З. распорядился своим имуществом так, как посчитал нужным, никто его не обязывал к этому, это была его воля. Просила в иске отказать. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зяблинцев И.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших, что З. был хроническим алкоголиком и никогда не лечился от алкоголизма. Представленные истцом фотографии квартиры, в которой проживал З., подтверждают то, что он вел антиобщественный образ жизни. Считает, что З. был зависим от Феофановой Н.В., которая воспользовалась этим с целью оформления завещания на ее имя. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Как следует из материалов дела, З., которому на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры <адрес>, 03 ноября 2009 года составил завещание в пользу Феофановой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ З. умер. В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании указанного выше завещания недействительным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, что З. в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено. Согласно заключению судебной комплексной (амбулаторной) психолого-психиатрической экспертизы от 09 марта 2011 года №, проведенной врачами-экспертами Пензенской областной больницы им. К.Р. Евграфова, в материалах представленного гражданского дела не содержится сведений, указывающих на наличие у З. на момент составления завещания 03 ноября 2009 года признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Опираясь на свидетельские показания, можно сделать вывод, что поведение З. было упорядоченным, испытуемый до составления завещания проживал один, неплохо ориентировался в бытовых вопросах, самостоятельно распоряжался денежными средствами, осуществлял уход за престарелой матерью, поддерживал социальные контакты с окружающими, при этом, ни у кого не возникло сомнений в психическом здоровье испытуемого и вопрос о его психическом здоровье не поднимался при жизни, в том числе и истцом. Также отмечено, что в показаниях самого истца не присутствует последовательного описания «неправильного», «неупорядоченного» поведения подэкспертного, свидетельствующего о наличии у него тяжелого психического расстройства, имеют место лишь ссылки на злоупотребление алкоголем. Психолог приходит к заключению, что в материалах гражданского дела не отмечено таких индивидуально-психологических особенностей З. (возрастных, интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, характера), которые могли в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий при составлении завещания 03 ноября 2009 года. В материалах гражданского дела не содержится указаний на наличие у З. черт повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию. Суд, оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу: показаниями допрошенных по делу свидетелей, справкой МУЗ «Кузнецкая городская больница», согласно которой З. на учете у врача-нарколога не состоял, в период с 2007 по 2010 год за неотложной наркологической помощью не обращался, на учете у врача-психиатра не состоял и за психиатрической помощью не обращался, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достоверных доказательств об изменениях психики З. на момент подписания завещания 03 ноября 2009 года, которые бы лишали наследодателя способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы, несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зяблинцева И.Н.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: