Судья - Богатов О.В. дело № 33-1595 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Бурдюговского О.В. судей Моисеевой Л.Т. и Мамоновой Т.И. при секретаре Рофель Ю.В. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Моисеевой Л.Т. дело по кассационной жалобе Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова А.Г. к ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.Т., заслушав объяснения представителя Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьева А.В., объяснения Ежова А.Г., просивших об отмене решения суда, а также объяснения представителя ответчика - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - Седовой В.И., считающей решение суда законным, судебная коллегия установила : Общественное движение «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах гражданина Ежова А.Г. обратилось в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что Ежов А.Г. приобрел 02 октября 2009 года автомашину <данные изъяты> за <данные изъяты>. После эксплуатации автомашины в период осень-зима он обнаружил у автомашины коррозию кузова и других деталей с отслоением лакокрасочного покрытия. Как указано в исковом заявлении, выявленные потребителем недостатки являются существенными, поскольку могут быть гарантированно устранены только заменой кузова и других деталей, что в денежном эквиваленте превысит 10% от стоимости автомашины. В связи с выявленными недостатками автомашины производителю была предъявлена претензия с требованием о замене товара, однако ответчик эту претензию не удовлетворил. Поскольку ответчик в установленный срок не удовлетворил требования потребителя, то за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, что на день обращения в суд составит <данные изъяты>. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Ежова А.Г. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также взыскать неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 50% от суммы которой - в пользу ОД «Ассоциация потребителей Пензенской области». В судебном заседании истец Ежов А.Н. и представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали. Представитель ответчика - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» Седова В.И. иск не признала, сославшись на то, что у автомобиля истца действительно были выявлены недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия. Эти недостатки ответчик готов устранить безвозмездно для Ежова А.Г. и данный недостаток не является существенным. Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» Григорьев А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. При этом кассатор считает, что выявленный у автомашины истца дефект кузова является существенным, а суд при определении размера расходов по устранению недостатка пользовался положениями Методического руководства для экспертов и судей, которые не подлежали применению по данному делу. Поскольку расходы по устранению недостатков автомобиля с учетом утраты товарной стоимости превышают 10 процентов стоимости автомашины, то требования истца о замене товара подлежали удовлетворению. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая Ежову А.Г. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что выявленные у автомобиля истца недостатки не являются существенными и могут быть устранены ответчиком, от которого исходит предложение о добровольном устранении выявленных недостатков. Данный вывод суда является правильным. В судебном заседании установлено, что 2 октября 2009 г. между Ежовым А.Г. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, цена автомобиля - <данные изъяты>. Акт приемки-передачи автомобиля № подписан сторонами 08.10.2009 г. (л.д.5-7). Согласно п. 2.1 договора от 02.10.2009 г. автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену составных частей преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение 12 месяцев с даты передачи автомобиля покупателю, если пробег не превысил 30.000 км. (в зависимости, какое из условий достигается ранее) при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения автомобиля. Согласно данным ПТС № на автомобиль, а также установленных в судебном заседании обстоятельств, организацией-изготовителем транспортного средства является ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (л.д.9). Судом установлено, что в результате эксплуатации приобретенного автомобиля <данные изъяты> истцом были обнаружены неисправности, в том числе, коррозия кузова и других деталей с отслоением лакокрасочного покрытия. 31.05.2010 года Общественным движением «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова А.Г. в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия, в которой содержалась просьба произвести замену автомобиля <данные изъяты> на автомашину этой же марки (л.д.10). В процессе переговоров Ежов А.Г. переадресовал свои требования производителю автомобилю ОАО «УАЗ». 30.08.2010 г. ООО «<данные изъяты>» было произведено техническое обследование автомобиля. В результате обследования выявлены 11 позиций дефектов. 04.10.2010 г. был произведен повторный осмотр автомобиля на базе дилера ОАО «Ульяновский автомобильный завод» - ЗАО «<данные изъяты>». Количество выявленных недостатков составило 13 позиций (л.д.11, 14-16). С учетом изложенных обстоятельств ответчик - ОАО «Ульяновский автомобильный завод» 19 октября 2010 года направило истцу ответ, указывая, что соглашается с наличием незначительной коррозии с элементами повреждения лакокрасочного покрытия. Вместе с тем, в письме ответчика указано, что данный дефект не является существенным. При этом предприятие предлагает Ежову А.Г. произвести восстановительный ремонт по устранению выявленных недостатков ЛКП в счет гарантийных обязательств изготовителя (л.д.32). Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, считая, что приобретенный им товар имеет существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Проверив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суд правильно определил характер правоотношений сторон, установив, что истец Ежов А.Г. приобрел автомашину <данные изъяты> с целью удовлетворения своих личных, семейных нужд, а поэтому является потребителем товара и работ (услуг), вытекающих из соответствующего договора. Как потребитель истец Ежов А.Г., заявляющий о нарушении своих прав, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из норм права, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству такого товара. В данном случае, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, является технически сложным товаром, следовательно, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы Ежов А.Г. имел право в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, чего истцом не было сделано. Как предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком автотранспортного средства признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. К неустранимым недостаткам относится недостаток, устранение которого технически невозможно по ремонтной технологии изготовителя автомобиля. Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от 09.03.2011 г., составленному АНО «НИЛСЭ», дефекты, связанные с нарушением ЛКП, устраняются путем перекраски деталей с предварительной подготовкой и демонтажем деталей находящихся в зоне окраски. Дефект уплотнителя стекла боковины левого устраняется путем замены детали. Стоимость устранения выявленных недостатков (коррозия металла, нарушение и разрушение ЛКП) автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащего Ежову А.Г., указанных в акте технического состояния автомобиля от 04.10.2010 г., утвержденном Генеральным директором ООО «<данные изъяты>», с учетом визуального исследования автомобиля, составляет <данные изъяты> (л.д.59-61). Судом дана соответствующая оценка данного доказательства. Изложенные в заключении выводы эксперта проверены в судебном заседании. В частности, при допросе в судебном заседании эксперта П. (л.д.80-81) суд выяснил, что эксперт при исследовании состояния автомашины истца использовал методическое руководство для экспертов, изданное как в 2006 году, так и в 2008 году. Связи с этим судебная коллегия считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что эксперт при исследовании состояния автомашины пользовался ненадлежащим методическим пособием. С учетом имеющихся в деле доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что обнаруженные экспертом недостатки автомашины истца не являются неустранимыми. На возможность устранения недостатков и способы их устранения прямо указано в заключении эксперта. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение лакокрасочного покрытия кузова автомашины не влияет на безопасность дорожного движения, а также не установлено доказательств того, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Соответствующие выводы по указанным вопросам подробно изложены в решении суда. Из материалов дела также видно, что истец продолжает пользоваться автомобилем. Как следует из ответа ОАО «Ульяновский автомобильный завод» от 19 октября 2010 года, а также из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, ответчик согласен добровольно и без затрат со стороны истца устранить выявленные у автомобиля недостатки. С учетом изложенного суд обоснованно отказал Ежову А.Г. в удовлетворении его требований. Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, а также в жалобе не содержится указаний на то, какие нормы материального права неправильно применены судом при разрешении данного спора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 марта 2011 года по делу по иску Общественного движения «Ассоциация потребителей Пензенской области» в интересах Ежова А.Г. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий Судьи