Судья-Мисюра Е.В.     Дело №-33-1428

14 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Жуковой О.М.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Никитиной Л.В. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 декабря 2010г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В. к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательской давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Коромыслова Н.Г., его представителя Сясина Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Л.В. обратилась в суд с иском к Минеевой А.В., Коромыслову Н.Г. о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В обоснование иска Никитина Л.В. указала, что с 18 мая 1995 года проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. В составе указанного дома находятся: жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой дом <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данным технической инвентаризации жилой дом <данные изъяты> - до 1918 года постройки, капитальный ремонт дома выполнен в 1997 году. Год постройки пристроя <данные изъяты>, холодных пристроек <данные изъяты> - 1968, капитальный ремонт выполнен в 1997 году. Год постройки дома <данные изъяты> - 1988. Пристрой <данные изъяты> и жилой дом <данные изъяты> возведены самовольно, но фактически используются для проживания.

Согласно решению Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 декабря 2001 года собственником <данные изъяты> доли жилого дома <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м является Б.В.А.., собственником <данные изъяты> доли - Б.Б.А. Б.Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. В доме <данные изъяты> проживает Минеева А.В. В доме <данные изъяты> более 15 лет проживает Никитина Л.В., которая открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным домом как своим собственным, поддерживает в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдает права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, регулярно оплачивает коммунальные услуги, за собственные средства произвела капитальный ремонт, также пользуется земельным участком.

Считает, что она по праву приобретательной давности является собственником жилого дома <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> от общей площади двух жилых домов.

Коромыслову Н.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли указанного жилого дома и часть этого дома в виде комнаты (изменено на «квартиры») площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из одного жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м на после смерти Б.Н.Т. (супруги Б.Б.А.), умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Никитина Л.В. считает, что указанное свидетельство не соответствует требованиям закона, поскольку на момент смерти Б.Н.Т. и на момент выдачи указанного свидетельства жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, не существовало.

Постановлением следователя Кузнецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пензенской области от 29 сентября 2010 года установлено, что начальником БТИ в 2002 году совершен служебный подлог, а именно умышленные действия на оказание содействия Коромыслову Н.Г. в получении справки № от 23 января 2002 года, содержащей сведения, не соответствующие действительности, с целью получения свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 января 2001 года после смерти Б.Н.Т. в доме по адресу: <адрес>.

Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 19 января 1998 года свидетельство Б.Н.Т. (наследодателя Коромыслова Н.Г.) отменено. Документов, свидетельствующих о наличии имущества у Б.Н.Т., не имеется.

Никитина Л.В. просила признать право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 24 января 2002 года, выданное Коромыслову Н.Г., на <данные изъяты> доли указанного жилого дома.

Минеева А.В. исковые требования не признала, сославшись на то, что, несмотря на завещание отца от 27 июля 1991 года, которым он завещал ей принадлежащую ему на праве собственности долю в доме <адрес>, она не может до настоящего времени оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию, поскольку Никитина Л.В. самовольно вселилась в родительский дом, перестроила его, забором разделила земельный участок. В результате незаконных действий Никитиной Л.В. она (Минеева А.В.) вынуждена вместе с сыном проживать в доме <данные изъяты> самовольно выстроенном в составе домовладения <адрес>. От своих прав на дом она никогда не отказывалась и имеет намерение оформить свидетельство о праве на наследство по завещанию. Просила в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В. отказать.

Коромыслов Н.Г. исковые требования также не признал, указав, что с момента открытия наследства он получил право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, однако, на протяжении 15-ти лет не может воспользоваться своим правом. Никитина Л.В. препятствует ему в реализации его наследственных прав. Считает, что Никитина Л.В. не вправе предъявлять требование о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, поскольку у нее нет прав на спорное имущество. Просил в удовлетворении исковых требований Никитиной Л.В. отказать.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Никитина Л.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать то, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 234 ГК РФ оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности отсутствуют.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела, решением Кузнецкого городского народного суда от 16 мая 1962 года, признано право собственности на домовладение <адрес> за Б.Б.А. в размере <данные изъяты> доли домовладения с закреплением за ним квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, за Б.В.А. - <данные изъяты> доли домовладения с закреплением за ним квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м, за Б.И.А. - <данные изъяты> часть домовладения с закреплением за ним на праве личной собственности кв. № площадью <данные изъяты> кв.м.

Заочным решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 24 декабря 2001 года изменено долевое участие сособственников в доме <адрес> следующим образом: за Б.Б.А. закреплено в собственности <данные изъяты> доли, за Б.В.А. - <данные изъяты> доли.

27 июля 1991 года Б.В.А. завещал принадлежащую ему на праве личной собственности долю спорного жилого дома (квартиру №) Минеевой А.В.

Б.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Б.Б.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследство, открывшееся после его смерти, фактически приняла его жена Б.Н.Т.

05 августа 1994 года Б.Н.Т. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома <адрес>, завещала Коромыслову Н.Г.

Б.Н.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства Минеева А.В. (27 июня 1995 года) и Коромыслов Н.Г. (24 января 1995 года) обратились с заявлением о принятии наследства.

Согласно ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд, право собственности ответчиков на доли жилого дома <адрес> возникло со дня открытия наследства, независимо от получения ими свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Судом установлено, что истец Никитина Л.В. с 18 мая 1995 года зарегистрирована и проживает в доме <адрес>, пользуется домом <данные изъяты> на собственные средства произвела капитальный ремонт спорного домовладения и неотделимые улучшения в нем, оплачивает коммунальные услуги.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как правильно указал суд, не могут служить основанием для признания за ней права собственности на указанную часть дома в силу приобретательной давности.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности (в т.ч. и в силу приобретательной давности) на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При разрешении спора суд обоснованно указал, что в течение всего времени пользования спорным жилым домом Никитина Л.В. знала о наличии наследников после смерти Б.В.А. и Б.Н.Т., а также об отсутствии у нее правовых оснований для возникновения права собственности на долю в жилом доме <адрес>, препятствовала наследникам в пользовании принадлежащим им долям жилого дома, подтверждением чему являются многочисленные судебные заседания об устранении препятствий в пользовании домом, о ее выселении.

Так, решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от 07.05.2002, вступившим в законную силу 18.06.2002 в части, Никитина Л.В. выселена из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения, также суд обязал ее восстановить перегородку из досок в прежнем состоянии и оштукатурить.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что ее владение спорным жилым домом является добросовестным, что она не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, как установлено судом, требование Никитиной Л.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности касается и строений, находящихся в составе жилого дома <адрес> и являющихся самовольными.

Поскольку Никитина Л.В. не доказала наличие у нее вещного права на земельный участок, на котором были осуществлены спорные постройки, оснований для признания за ней права собственности на эти постройки в силу приобретательной давности также не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Коромыслову Н.Г., суд правильно указал, что Никитина Л.В. не является наследником имущества в виде доли в домовладении <адрес>, поэтому в силу ст. 3 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с данным иском.

Кроме того, истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого в судебном заседании было заявлено Коромысловым Н.Г.

Другие доводы иска, касающиеся недействительности свидетельства о праве на наследство по завещанию, были предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, не имеющими юридического значения для данного спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Кассационная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-