Судья : Бондарь М.В. № 33 - 762 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ “29” марта 2011 года г.Пенза Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе : председательствующего Матюшенко А.Ф. и судей Смирновой Л.А. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Аблязове Н.И. заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Мокряковой Л.М. на решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мокряковой Л.М. к Государственному учреждению Управления пенсионного фонда по Никольскому району (ГУ УПФР) о назначении пенсии отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по Никольскому району Викулова Н.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 апреля 2010 года Мокрякова Л.М. <данные изъяты> года рождения обратилась в ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии в связи с выработкой определенного льготного стажа в качестве маляра, предусмотренного Списком № 2. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области № 53 от 22.04.2010 года, оформленным в виде протокола, Мокряковой Л.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа достаточной продолжительности. Ей было отказано во включении в ее льготный стаж по Списку № 2 периодов работы с 24.11.1982 г. по 27.06.1988 г., с 01.11.2007 г. по 07.09.2009 г. в качестве маляра. Считая отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, Мокрякова Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Никольскому району о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты> ей исполнилось 51 год и она обратилась в ГУ УПФР по Никольскому району с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением комиссии ГУ УПФР по Никольскому району № 53 от 22 апреля 2010 года в назначении пенсии ей было отказано, из-за отсутствия специального стажа. Периоды работы с 24 ноября 1982 года по 27 июня 1988 года, с 1 ноября 2007 года по 07 сентября 2009 года не подтверждаются уточняющей справкой работодателя о подтверждении работы в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности. С данным отказом она не согласна. Просила решение комиссии ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области № 53 от 22.04.2010 года отменить, как незаконное, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию, засчитав в стаж периоды работы с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности с 24.11.1982 г. по 27.06.1988 г., с 01.11.2007 г. по 07.09.2009 г. в качестве маляра. В судебном заседании Мокрякова Л. М. поддержала свои требования и просила их удовлетворить. По существу дела пояснила, что в 1977 году она закончила ГПТУ № 17 г. Пензы и получила диплом маляра 3 разряда. С 24 ноября 1982 года по 27 июня 1988 года она работала в качестве маляра 4 разряда в <данные изъяты>. Работала в составе бригады, в которой было 6 человек, все занимались покраской коровников после строительства. Работа была связана с вредными условиями труда, с применением вредных веществ. За работу с тяжелыми и вредными условиями труда им предоставлялось к отпуску 7 оплачиваемых календарных дней. С 1 ноября 2007 года по 7 сентября 2009 года она работала в <данные изъяты> в качестве маляра 4 разряда в составе строительной бригады численностью 10 человек. Работа была связана с покраской емкостей, металлоконструкции, оборудования по выпуску блоков. Она была занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, так как работали они прямо в строительных блоках, где присутствовали вредные вещества - различная кислота, вредная и опасная для здоровья человека. Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мокрякова М.Л. просит отменить решение суда, считая его незаконным, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании. Указала, что ее работа в спорные периоды была связана с вредными условиями труда с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. В судебном заседании свидетели подтвердили необходимый стаж на соответствующих видах работ в течение полного рабочего дня. Работали в опасных условиях, при плохой вентиляции. Суд необоснованно исключил из числа доказательств заключение государственной экспертизы условий труда по тем основаниям, что она была проведена в период с 18 мая по 16 июня 1996 года, когда она уже не работала в <данные изъяты>. Считает, что год проведения экспертизы не влияет на применение вредных и опасных факторов трудовой деятельности, на период с 1982- 1988г.г. характер работы маляра не менялся, т.е. работа в условиях применения вредных веществ не ниже 3 кл. опасности во все периоды трудовой деятельности существовал. При вынесении решения суд руководствовался предположениями, что недопустимо и не законно. Считает, что факт применения на работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в спорные периоды ее трудовой деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании ее показаниями и свидетелей. В письменных возражениях ГУУПФР по Никольскому району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу- без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 утвержден Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. В указанный Список включены маляры, работающие с эмалевыми красками, нитрокрасками, нитролаками и свинцовыми красками (раздел XV «Металлообработка», подраздел 6 Производство окрасочных работ. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утвержден Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. В названный Список включены маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXII Общие профессии, код 23200000-13450). Согласно п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (применяющегося в части, не противоречащей ФЗ от 17 декабря 2001 года №173-Ф3), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Мокряковой Л.М. в удовлетворении исковых требований. При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что истица действительно работала в период с 24.11.1982 г. по 27.06.1988 г.; и с 01.11.2007. по 07.09.2009 г. маляром, но ею не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что она работала в особых условиях с нитрокрасками (согласно Списку от 1956 года), либо с применением вредных веществ, не ниже 3 класса опасности (в соответствии с требованием Списка 1991 года). Ею также не представлены доказательства, подтверждающие ее занятость полный рабочий день. В соответствии со ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ), в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. При этом суд правомерно не принял во внимание в качестве допустимого доказательства заключение Государственной экспертизы условий труда РФ, на рабочее место маляра, постоянно занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 111 класса опасности, шифр <данные изъяты>, поскольку указанный документ не может являться доказательством, подтверждающим характер работы Мокряковой Л.М. в качестве маляра, при работе с нитрокрасками ; и маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в <данные изъяты> в спорный период с 24 ноября 1982 года по 27 июня 1988 года, поскольку экспертиза условий труда проведена в период с 18 мая по 16 июня 1996 года, а в указанный период истица в совхозе уже не работала. Данных о том, какие именно применялись красители малярами в работе в <данные изъяты> в период с 24 ноября 1982 года по 27 июня 1988 года суду не представлено. Довод жалобы о том, что год проведения экспертизы не влияет на применение вредных и опасных факторов трудовой деятельности является ошибочным, поскольку в разные периоды времени состав красителей менялся и данных свидетельствующих о том, что в спорный период применяемые малярами красители относились к вредным веществам не ниже 3 кл. опасности суду не представлено. Довод кассационной жалобы Мокряковой Л.М. о том, что факт применения в работе вредных веществ не ниже 3 класса опасности в спорные периоды ее трудовой деятельности нашел свое подтверждение в судебном заседании ее показаниями и свидетелей, не может свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену, поскольку, в силу закона, указанные доказательства не являются допустимыми средствами доказывания. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на бесспорных доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального и процессуального права. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Никольского районного суда Пензенской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мокряковой Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи -