Судья Бабанян С.С. Дело №33-1549 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Овчаренко А.Н., Уткиной И.В., при секретаре Петровой Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по кассационной жалобе Черкасова П.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Черкасова П.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным - оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя истца Черкасова П.Н. по доверенности - Степановой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, кассационную жалобу - удовлетворить, объяснения представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности - Буянина В.Н., находившего решение суда законным и обоснованным, просившего оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Черкасов П.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Степанову Т.В., обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании кредитного договора недействительным, указав, что в конце 2005 года он по почте получил письмо из ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором сообщалось, что банк бесплатно предоставляет ему карту почетного клиента. Позвонив по указанному в письме телефону, он узнал, что сумма денежного лимита составляет <данные изъяты> рублей. Ему также сообщили, как можно активировать карту и получить деньги быстро, недорого и удобно, всего 23% годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Он активировал карту, и в разное время снял с нее деньги. С февраля 2006 года по август 2010 года он периодически производил платежи на имя ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма платежей составила <данные изъяты> рублей. В октябре 2010 года пришло информационное письмо с требованием о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору о карте №, в котором банк требовал уплаты <данные изъяты> рублей. Стали поступать звонки от людей, которые представлялись сотрудниками службы безопасности банка, и угрожали ему наступлением негативных для него последствий, если он не выплатит требуемую сумму в Банк «Русский Стандарт». Из очередного письма банка он узнал, что существует долг перед банком и на 05.10.2010 года, сумма которого составляет <данные изъяты>. По его мнению, он выплатил банку все, что должен был и не понимает, откуда такая сумма долга взялась. Понять, чем руководствовался банк, начисляя проценты, комиссионные и платежи за действия банка, он не мог. Он обратился за разъяснениями в банк, и при анализе данных (распечатки) оказалось, что банк применял не 23% годовых, а целых 48%. Более того, он пять лет попросту гасил проценты, не гася кредит. Все деньги в основном были зачислены банком в погашение каких-то процентов, комиссионных и других, произведенных банком в одностороннем порядке начислений. Считал предъявляемые ему банком требования по исполнению обязательств по кредитному договору о карте № незаконными, так как кредитного договора на сумму <данные изъяты> рублей, заключенного им с банком, не имеется, а так же письменного договора о предоставлении и обслуживании карты с истцом заключено не было. На основании ст. ст. 167, 168, 178, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 10, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил суд признать кредитный договор/договор о карте № недействительным под влиянием заблуждения и применить последствия недействительности сделки. В процессе рассмотрения дела представитель истца Черкасова П.Н. - Степанова Т.В., действующая на основании доверенности, дополнила исковые требования указав, что ЗАО Банк «Русский Стандарт» злоупотребляет принципом свободы договора, это выражается в намеренном непредставлении будущим клиентам достоверной информации об условиях, сроках и тарифах. Просила суд признать требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору (договору о карте №) незаконными; признать кредитный договор/договор о карте № недействительным под влиянием заблуждения; применить последствия недействительной сделки и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу представитель истца Черкасова П.Н. - Степанова Т.В., вновь уточнила и дополнила заявленные исковые требования, указав на основания для признания договора незаключенным, поскольку не согласованы все существенные условия договора. Считала требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору (договору о карте) незаконными, так как обязательств у сторон по кредитному договору не возникло в силу его ничтожности. Просила суд признать требования ЗАО Банка «Русский Стандарт» к Черкасову П.Н. об исполнении обязательств по кредитному договору (договору о карте №) незаконными; признать кредитный договор/договор о карте № недействительным под влиянием заблуждения; применить последствия недействительной сделки и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 мая 2011 г. исковые требования Черкасова П.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании адресованного истцу требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» об исполнении обязательств по кредитному договору (договору о карте №), о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Черкасов П.Н., действуя через своего представителя по доверенности - Степанову Т.В. просил указанное решение суда отменить и принять новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых по делу обстоятельств, неправильное применение норм материального права, указав, в частности, что судом не учтено, что кредитный договор (договор о карте №) в письменном виде не представлен, так как в письменном виде такой договор не заключался, сторонами не подписывался. Конкретный тариф при составлении заявления оговорен не был, отсутствует подтверждение ознакомления Черкасова П.Н. с конкретными условиями и тарифами на 03.04.2004 г., также в заявлении нет сведений о вручении Черкасову П.Н. этих условий и тарифов. Извещение об акцепте от банка не пришло. Кредитная карта Черкасова не содержала никаких сведений о том, что это является акцептом его оферты, так как карта была заблокирована, рекламный буклет содержал информацию о ней как о новом кредитном продукте банка, никаких сносок к заявлению и тарифам не содержал. Кассатор находил незаконным вывод суда о том, что стороны в письменном виде достигли соглашение о существенных условиях договора, поскольку кредитный договор о карте является смешанным договором, содержащим в себе элементы как договора банковского счета, так и кредитного договора, в связи с чем, для каждой из его частей должны быть соблюдены все необходимые условия. Также оферта должна содержать существенные условия договора. В части кредитного договора нет ничего - Черкасов П.Н. только оговаривает кредитование счета, но не оговаривает ни процентные ставки, ни тарифы. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание довод истца о том, что он заключил договор под влиянием заблуждения относительно размера процентной ставки по договору. Кассатор также полагал необоснованным вывод суда о том, что Черкасов П.Н. мог узнать о полной информации и об изменениях путем сообщения данной информации в ежемесячной выписке, направляемой клиенту, или на информационных стендах, в Интернете, поскольку до сентября 2010 г. ответчик не присылал истцу никаких писем, истец не владеет навыками пользования компьютером, а на информационных стендах содержится много различной информации, в которой невозможно разобраться. Также, кассатор считал незаконным включение в оспариваемый договор условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета. Считал, что ответчик злоупотребляет принципом свободы договора, со стороны ответчика было допущено нарушение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности». Полагал, что срок исковой давности для обращения Черкасова П.Н. в суд не пропущен, поскольку последний узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в конце сентября 2010 г. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям. Как установил суд, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Черкасовым П.Н. был заключен кредитный договор № от 03.04.2004 г. на срок 12 месяцев на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения товаров: ПДС на 2 года, музыкального центра <данные изъяты>, газовой плиты <данные изъяты>. Обязательства по возврату кредита было исполнено Черкасовым П.Н. в установленные договором сроки. Истец обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № от 03 апреля 2004 года. В данном заявлении истец указал, что направленное им заявление следует рассматривать в том числе и как его предложения (далее Оферты или Оферта соответственно): - предложение о заключении Договора о карте «Русский Стандарт» и об установлении ему персонального лимита по карте в размере до <данные изъяты> рублей; - предложение об открытии банковского счета (валюта счета рубли РФ), используемого в рамках Договора о карте «Русский Стандарт». Из текста заявления следует, что Клиент, действуя по своей воле и в своем интересе, направляет в Банк одновременно несколько предложений, в том числе предложение о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте). В Заявлении Клиент указал, что в рамках Договора о карте он обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. Согласно Условиям по картам, пункт 1.3.2 договор о карте может быть заключен путем акцепта Банком оферты Клиента. Акцептом Банком оферты являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. В Заявлении Клиента указано на понимание и согласие с тем, что моментом одобрения Банком его предложения о заключении Договора о карте является дата совершения Банком действий по открытию счета. Указанный факт подтверждается подписью Клиента на Заявлении. В силу договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский стандарт» ЗАО «Банк Русский стандарт» Банк акцептовал оферту Клиента о заключении Договора о карте, открыв банковский счет №. Отказывая Черкасову П.Н. в удовлетворении исковых требований, суд не установил предусмотренных ст. ст. 168, 178, 820 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной и исходил из того, что кредитный договор и договор о карте заключен путем принятия (акцепта) ЗАО "Банк Русский Стандарт", предложений клиента (оферты), изложенных в заявлениях, что соответствует нормам ст. 820 ГК РФ и свидетельствует о соблюдении обязательной письменной формы договора. К заявлению в качестве составных и неотъемлемых частей договора относятся условия, тарифы по кредитам и по картам, которые и содержат все существенные условия договора о карте, и с которыми был ознакомлен истец. В статье 820 ГК РФ не содержится указания на то, что кредитный договор должен быть заключен путем составления одного документа. Поэтому в соответствии со ст. 160, 434 ГК РФ включение отдельных условий кредитного договора с использованием банковской карты в отдельные брошюры: Условия по картам, Тарифы по картам, с которыми заемщик был ознакомлен, не является нарушением закона и не влечет ничтожность кредитного договора по основанию несоблюдения требований закона о письменной форме договора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец при заключении и исполнении договора о карте был ознакомлен со всеми существенными его условиями. Как следует из Заявления Черкасова П.Н., до подписания заявления он был ознакомлен с Условиями и Тарифами. Указанные документы были Клиенту понятны, также своей подписью истец подтвердил согласие с Условиями и Тарифами и обязательствами об их неукоснительном соблюдении. Кроме того, информация об условиях Договора о карте была дополнительно доведена до истца путем направления соответствующих информационных материалов с картой. Доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензиями о неполучении Условий по картам и Тарифов, либо о несогласии с ними, в материалах дела отсутствуют. Как следует из обстоятельств дела, Черкасов П.Н. самостоятельно принял решение об использовании карты, предоставленной ему банком, активировал ее и реально воспользовался денежными средствами банка, от исполнения договора о карте в установленном порядке (путем обращения в банк) не отказывался. Суд обоснованно отверг доводы истца о заключении им оспариваемого договора под влиянием заблуждения, поскольку они опровергаются вышеприведенными документам и действиями истца, которые свидетельствует о добровольном и сознательном вступлении Черкасова П.Н. в соответствующие правоотношения с банком. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу банком неверной информации, а также умолчании о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки, суду представлено не было. Кроме того, суд установил, что условия оспариваемого договора не противоречат императивным нормам закона, в т.ч. числе требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности». При этом, судом не было установлено нарушение прав истца в части установления банком тарифов и взимания платежей за фактически оказываемые истцу услуги по открытию и ведению счета и осуществлению иных банковских операций. Данные выводы подробно мотивированы судом в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным в решении нормам материального права, оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований Черкасова П.Н. о признании договора недействительным, суд принял во внимание, что ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и пришел к правильному выводу о пропуске истцом данного срока. Как следует из обстоятельств дела, с момента начала исполнения сторонами договора о карте либо с момента, когда истцу должно было стать известно о существовании тех обстоятельств, на которых основан его иск, и до момента обращения истца в суд с настоящим иском, истекло соответственно более 3 лет или одного года, что свидетельствует о пропуске Черкасовым П.Н. срока исковой давности, установленного п. 1 и п. 2 ст. 178 ГК РФ). В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договора недействительным и отсутствием нарушения его прав, суд правомерно отказал и в удовлетворении производных требований Черкасова П.Н. о признании недействительным требования банка об исполнении обязательств по кредитному договору, о применении последствий недействительности сделки и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности решения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова П.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: