Судья Белоглазова Н.В. Дело № 33 - 1589

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.,

судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А.,

при секретаре Дурманове М.С.,

с участием прокурора Артамоновой С.А.,

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности- Рябова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Суетиной С.В. и Суетина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суетиной С.В. расходы на приобретение лекарственных средств и на проезд в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Суетина В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности-Рябова С.И., заключение пом. прокурора Пензенской области Артамоновой С.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суетин В.А. и Суетина С.В., действуя через представителя, обратились в суд с иском, указав, что 18.07.2010 года около 14 час. 30 мин. водитель Майнова Н.П., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Майнову К.В., двигаясь по проезжей части автотрассы <адрес> в нару­шение требований ПДД РФ не справилась с управлением транспортным сре­дством, развив скорость, не позволяющую обеспечить безопасность дорож­ного движения, выехала на полосу, предназначенную для встречного движе­ния, где произвела столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением Суетина В.А., принадлежащей ему на праве собст­венности.

В результате данного столкновения его автомашина получила значительные механические повреждения, а пассажиры Суетина С.В. и малолетний Суетин Е.В. получили телесные поврежде­ния.

В отношении Майновой Н.П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № за нарушение ею требований ПДД РФ, с которым она была согласна и никаких возражений не предоставляла.

Таким образом, установлена причинная связь между допущен­ными нарушениями требований ПДД со стороны Майновой Н.П. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба и вреда здоровью.

Гражданская ответственность Майновой Н.П. застрахована в ПФ СГ «Спас­ские ворота», страховой полис серии <данные изъяты>, куда они 19.08.2010 обратились с заявлениями о произ­водстве страховой выплаты, однако до настоящего времени никаких денеж­ных средств так и не получили, хотя все необходимые документы, а также машину для осмотра представили в страховую компанию.

Согласно экспертному заключению № среднерыночная стои­мость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> руб.; стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб., т.е. разница в среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков и причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку максимальная сумма страхового возмещения при причинении ущерба имуществу составляет не более <данные изъяты> руб., соответственно, страховая компания должна выплатить ему <данные изъяты> руб.

За производство экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб.

Суетиной С.В. был причинен вред здоровью, который согласно заключению эксперта № от 02.09.10 г. квалифицирован как средний степени тяжести, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10% до 30%.

Она находилась на стационарном лечении с 18.07.2010 г. по 28.07.2010 г., после чего была выписана на амбулаторное лечение, в ходе которого ей на­значались для применения платные медицинские препараты, обследования и процедуры, общей стоимостью <данные изъяты>.

Она получила лист временной нетрудоспособности с 18.07.2010 по 31.08.2010.

Их малолетний сын, учащийся школы, Суетин Е.В., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, посттравматическую нестабильность шейных позвонков, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести здоровья, по признаку стойкой утраты трудоспособности от 10% до 30%, поставлен на учет в результате данного ДТП у невролога и ортопеда по поводу полученных травм и их последствий.

Ему было рекомендовано пользова­ние ортопедической подушкой и детским воротником, которые были приобретены на общую сумму <данные изъяты> руб., а так же приобретены лекарства, оплачен проезд для консультаций и приемов у специалистов из <адрес> в <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты>.

По указанным основаниям просили суд взыскать с ответчика в пользу Суетина В.А. <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения за ущерб имуществу, в пользу Суетиной С.В. <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения за вред здоровью, <данные изъяты> руб. за лечение малолетнего ребенка.

В суде представитель истцов – Досковская Т.Н., действующая на основании доверенности, с учетом выплаченного страхового возмещения уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать в пользу Суетиной С.В. <данные изъяты> руб. – расходы на лечение, <данные изъяты> руб.- расходы на проезд в г.Пензу из г.Каменки, итого <данные изъяты> руб.

В пользу Суетина В.А. просила взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. за ущерб, причиненный повреждением ТС.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - по доверенности Рябов С.И. просит решение суда изменить, исключив из него взыскание страхового возмещения, в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины, в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость лекарственных препаратов, в размере <данные изъяты> рублей и стоимость шприцов <данные изъяты> рублей.

В остальной части просил решение суда оставить без изменения.

Кассатор сослался, что в соответствии со ст.ст. 7, 40 ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо) от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ст. 12, 40 –ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, при этом, законодатель не конкретизирует, об убытках, кого страхователя или потерпевшего, идет речь, но устанавливает, что в состав убытков включаются затраты на экспертизу, на основании которой была произведена выплата, но экспертиза, по которой была произведена выплата, может быть произведена, как потерпевшим, так и страховщиком (что имеет место в данном случае).

Иными словами, по мнению кассатора, независимо от того, кем были понесены затраты на экспертизу, они всегда включаются в состав убытка, в связи с чем данная затратная часть, подлежащая возмещению, выведена из состава видов возмещения, указанных в ст. 60 Правил страхования.

Однако суд при отсутствии каких-либо оснований в своем решении утверждает: «данное правило применятся, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по проведению независимой экспертизы, на основании которой проведена выплата, и указанная сумма должна быть ему выплачена страховщиком».

Данное утверждение никакой нормативной ссылкой не подтверждается.

Также кассатор не согласен с утверждением суда о том, что лекарственные средства и шприцы входят только в состав обеспечения при стационарном лечении.

В своем решении суд данный вывод ничем не обосновал.

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а поэтому решение суда подлежит изменению.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Суетиной С.В. и Суетина В.А.

При этом суд посчитал установленным, что 18.07.2010 года около 14 час. 30 мин. на автотрассе <адрес> произошло ДТП с участием а/м марки <данные изъяты>, под управлением Майновой Н.П., принадлежащей на праве собственности Майнову К.В., и а/м марки <данные изъяты>, под управлением Суетина В.А., принадлежащей ему на праве собст­венности.

В результате данного происшествия а/м <данные изъяты>» получила механические повреждения, а пассажиры Суетина С.В. и малолетний Суетин Е.В. получили телесные поврежде­ния.

Как видно из материалов дела, в отношении Майновой Н.П. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № (л.д.26) за нарушение требований ПДД РФ, с которым она была согласна и никаких возражений не предоставляла.

На основании постановления по делу об административном правонарушении Майнова Н.П. привлечена к административной ответственности в виде штрафа (л.д.71).

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу, в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов.

При этом суд посчитал установленным, что гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (страховой полис серии <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования истцов о выплате страхового возмещения, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу представителя истцов, рыночная стои­мость автомобиля «<данные изъяты>, на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных к дальнейшей эксплуатации узлов и деталей составляет <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суетину В.А. 02.12.2011 перечислено страховое возмещение, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.121,122).

Вывод суда, что страховщиком неправомерно включена в размер страхового возмещения стоимость независимой экспертизы, проведенной и оплаченной страховой компанией, в связи, с чем потерпевший получил на <данные изъяты> руб. меньше, является правильным.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и при их оценке учел, что в силу ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку), в срок не более чем пять рабочих дней, со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При таком положении суд обосновано посчитал, что организовать независимую экспертизу является обязанностью страховщика, а не его правом.

Кроме того суд правильно указал, что страховая компания не имеет права включать стоимость независимой экспертизы, проведенной оценщиком по поручению и за счет страховщика, в размер страхового возмещения, тем самым уменьшая сумму, подлежащую выплате непосредственно потерпевшему.

Указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не могут быть оплачены за счет потерпевшего, как это произошла в данном случае.

Согласно п.2.1, 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, дав правильное толкование действующему законодательству, суд посчитал установленным, что уменьшение размера выплаченного истцу страхового возмещения, на стоимость проведения независимой экспертизы, выполненной по поручению страховщика, является неправомерным и не основано на нормах действующего законодательства.

При этом суд принял во внимание, что пунктом 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данное правило применяется, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по проведению независимой экспертизы, на основании которой проведена выплата, и указанная сумма должна быть ему выплачена страховщиком.

При таком положении исковые требования о взыскании в пользу Суетина В.А. недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. судом удовлетворены обосновано.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании и применении материального закона направлены на переоценку доказательств, они не опровергают выводов суда.

Согласно ст.12 названного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что в результате страхового случая причинен вред не только имуществу, но и здоровью пассажиров транспортного средства, Суетина С.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с ее лечением и несовершеннолетнего сына.

ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило в счет возмещения расходов на лечение и приобретение лекарственных средств Суетиной С.В. <данные изъяты> руб. (л.д.117-120).

Как видно из материалов дела, в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями Суетина С.В. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 18.07.2010 по 28.07.2010.

Суетиной С.В. поставлен диагноз: ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника, левой почки, грудной клетки, ушиб и гематома левого тазобедренного сустава, ушиб и гематомы передней брюшной стенки. Рекомендовано: наблюдение у травматолога, хирурга, УВЧ, ДДТ.

Суетин Е.В. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с 18.07.2010 по 28.07.2010.

Суетину Е.В. поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки. Рекомендовано: наблюдение у невропатолога.

Согласно имеющихся в материалах дела копий экспертных заключений от 02.09.2010 (л.д.72-73, 74-75), полученные в результате ДТП повреждения Суетиной С.В. и Суетина Е.В. квалифицируются как средний вред здоровью, по причине стойкой утраты общей трудоспособности от 10 % до 30%.

Судом установлено, что Суетиной С.В. понесены расходы на приобретение лекарственных средств, на сумму <данные изъяты> руб.: индометацин – <данные изъяты> руб., пирацетам, натрия хлорид -<данные изъяты> руб., диклофенак – <данные изъяты> руб., коэнзим, шприцы – <данные изъяты> руб., коэнзим, шприцы, алоэ – <данные изъяты> руб., алоэ, мазь Вишневского, шприцы – <данные изъяты> руб., дискус, коэнзим – <данные изъяты> руб., шприцы – <данные изъяты> руб., коэнзим композ. – <данные изъяты> руб.,

Кроме того, истицей были понесены расходы на проезд в <адрес>, на курс мануальной терапии и консультацию невролога, которые составляют <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется, за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и давая им оценку, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, п.п. 49, 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правильно посчитал, что возмещение дополнительных расходов должно производиться при наличии совокупности ряда условий:

- нуждаемости потерпевшего в определенном виде помощи и лечения,

- отсутствие права на их бесплатное получение (независимо от реализации этого права),

- реально понесенные расходы.

И при этом, все эти условия должны быть подтверждены конкретно определенными допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание требования вышеуказанного законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд обосновано указал, что требования истицы о взыскании со страховщика, в возмещение расходов на лечение и проезд, подлежат частичному удовлетворению и взыскал в пользу Суетиной С.В. <данные изъяты> руб., исключив из суммы, указанной истицей оплату проезда 18.09.2010, по одному из представленных трех проездных документов, поскольку нашел правомерными требования об оплате проезда несовершеннолетнего и только одного сопровождающего лица.

Вместе с тем, суд обосновано не согласился с доводами представителя ответчика, что не имелось необходимости делать указанные процедуры, именно в <адрес>, т.к. согласно сообщению <данные изъяты> в штате больницы врач мануальной терапии не предусмотрен, лечение больных с помощью мануального массажа не проводится.

Доводы представителя ответчика о том, что необходимо подтвердить количество обращений к мануальному терапевту, суд также правильно признал несостоятельными, поскольку страховая компания оплатила согласно представленной калькуляции курс мануальной терапии в количестве 5 сеансов.

На основании представленных проездных документов, Суетина С.В. с ребенком приезжали в <адрес> пять раз: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении выводы суда об обоснованности требований Суетиной С.В. о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере <данные изъяты> руб. являются правильными.

Сумма расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями проездных билетов (л.д.66-68).

По поводу оплаты лекарственных препаратов суд также правильно, дополнительно взыскал со страховой компании за пирацетам, натрия хлорид по товарному чеку от 31.07.2010 в размере <данные изъяты> руб., за шприцы по товарному чеку от 31.07.2010 в размере <данные изъяты> руб.

Доводы кассационной жалобы, что указанные лекарственные средства и шприцы входят в программу оказания бесплатной медицинской помощи, не могут служить основанием для отмены решения суда, т.к. они обсуждались судом первой инстанции и при их оценке, суд исходил из того, что базовая программа обязательного медицинского страхования гарантирует гражданам бесплатную лекарственную помощь в рамках Перечня только при стационарном лечении. Лекарственное обеспечение при лечении в амбулаторно-поликлинических условиях производится за счет собственных средств граждан.

Поскольку Суетина С.В. в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана в федеральный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, в пользу Суетина В.А. взыскана государственная пошлина с ответчика в размере <данные изъяты> руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований <данные изъяты> руб.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий