Судья Наумов В.Ю. Дело № 33-1574 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Храмовой Н.И. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Храмовой Н.И. к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области о снижении пенсионного возраста на 2 года и о понуждении ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области к назначению досрочной трудовой пенсии - отказать». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Храмовой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Храмова Н.И. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области, в котором указала, что в соответствии с протоколом № 80 от 15.03.2011 года комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ по Мокшанскому району Пензенской области, рассмотрев ее заявление о назначении пенсии, отказала в назначении пенсии по старости в виду того, что отсутствует требуемая продолжительность периода проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Комиссия признала, что она действительно работала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом с 20.07.1977 по 01.04.1991, т.е. с момента аварии на ЧАЭС 26.04.1986 г. в течение пяти лет, однако не имеет право как на первоначальную величину снижения пенсионного возраста (1 год), так и на дополнительную (ещё 1 год за 4 года работы), в связи с тем, что в период работы с 14.11.1985 г. по 19.03.1987 г. и с 21.06.1988 г. по 26.04.1990 г. находилась в отпуске по уходу за ребёнком, а фактически продолжительность нахождения на работе составляет всего 2 года 2 месяца 6 дней. С данным решением комиссии она не согласна по тем основаниям, что первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленного ст.ст. 32-35 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», предусматривается для граждан проживающих (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению в период от момента катастрофы по 30.06.1986 г. независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории. Из чего следует, что закон не требует постоянного нахождения на работе и не ограничивает во времени. Она, находясь в отпуске по уходу за ребёнком ежемесячно ходила на работу за пособием на ребёнка, справками и по другим необходимым вопросам. Считала, что имеет право на пенсию с учетом дополнительного снижения возраста в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку работала на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом в период с момента катастрофы и до увольнения с работы в 1991 году, в связи с чем, отказ ответчика нарушает ее право на возмещение вреда, причинённого при проживании в экологически неблагоприятной среде. Просила признать ее право на первоначальную и дополнительную величину снижения пенсионного возраста в общем на 2 года и обязать ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району Пензенской области назначить ей пенсию по старости с момента подачи заявления. В судебном заседании суда первой инстанции истец Храмова Н.И. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила также, что в период работы на предприятии и в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком она проживала в общежитии на территории г. Саранска, которое не находилось на загрязненной территории; она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, посещала предприятие, получала пособие по уходу за ребенком. Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Мокшанскому району Пензенской области - Туленова С.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку решение комиссии вынесено в соответствии с нормами действующе го пенсионного законодательства, в назначении истцу досрочной трудовой пенсии отказано обоснованно. Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Храмова Н.И. просила решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение, не согласилась с выводами суда об отсутствии у нее правовых оснований для досрочного назначения трудовой пенсии, указав, что закон не требует постоянного нахождения на работе в зоне с льготным социально-экономическим статусом и не ограничивает во времени. Кроме того, она, находясь в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячно ходила на работу за пособием на ребенка, справками и по другим необходимым вопросам, что подтверждено показаниями свидетеля Е.Р.Ф., допрошенной в судебном заседании. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и было установлено судом, Храмова Н.И. работала на <данные изъяты> с 20.07.1977 г. по 01.04.1991 г. Данный завод находился в р.п. Ялга Республики Мордовия, расположенном в границах территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Мокшанскому району № 80 от 15 марта 2011 года Храмовой Н.И. было отказано в назначении трудовой пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года, в связи с отсутствием у нее требуемой продолжительности периода проживания (работы) в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Отказывая в удовлетворении исковых требований Храмовой Н.И., суд согласился с данным выводом пенсионного органа и исходил из того, что Храмова Н.И. с 14.11.1985 года по 19.03.1987 года и с 21.06.1988 года по 26.04.1990 год находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, в данные периоды не проживала в р.п. Ялга и не осуществляла работу (не находилась на рабочем месте) в зоне с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, данные периоды не могут быть учтены для досрочного назначения истцу пенсии в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными и соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Так, в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст вие катастрофы на Чернобыльской АЭС» настоящий Закон направлен на защиту прав и интересов, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 года, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы. Согласно ст. 11 данного закона под зоной проживания с льготным социально-экономическим статусом понимается часть территории Российской Федерации за пределами зоны отчуждения, зоны отселения и зоны проживания с правом на отселение с плотностью радиоактивного загрязнения почвы цезием-137 от 1 до 5 Ки/кв. км. В указанной зоне среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв (0.1 бэр). Дополнительные критерии по определению границ этой зоны в зависимости от степени радиоактивной загрязненности ее территории другими (кроме цезия-137) долгоживущими радионуклидами устанавливаются Правительством Российской Федерации. В данной зоне помимо осуществления комплекса контрмер, включающего медицинские мероприятия по радиационной и радиоэкологической защите, создается хозяйственно-экологическая структура, обеспечивающая улучшение качества жизни населения выше среднего уровня, компенсирующая отрицательное воздействие психоэмоциональной нагрузки, связанной с чернобыльской катастрофой и применением контрмер. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, отнесены к числу граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона. В силу положений ст. 34 данного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности. Из вышеприведенных положений закона следует вывод о том, что право на получение соответствующих мер социальной поддержки, предусмотренных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст вие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в том числе право на пенсионное обеспечение с уменьшением возраста выхода на пенсию, связывается законодателем с воздействием неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, обусловленным постоянным проживанием или работой граждан в зоне подвергшейся радиоактивному загрязнению и отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом. Между тем, как следует из материалов дела, в период с 09.04.1985 г. по 21.05.1991 г. Храмова Н.И. проживала по адресу: <адрес>, т.е. на территории, не отнесенной к зоне радиоактивного загрязнения и не имеющей льготного социально-экономического статуса. В периоды после аварии на Чернобыльской АЭС, а именно с 26 апреля 1986 года по 19 марта 1987 года и с 21 июня 1988 года по 26 апреля 1990 года находилась в отпуске по уходу за ребенком без сохранения заработной платы, и, следовательно, трудовые обязанности в зоне, имеющей льготный социально-экономический статус (р.п. Ялга), не исполняла и, в отличие от других работников предприятия, в данные периоды не подвергалась неблагоприятным факторам, обусловленным воздействием радиоактивного загрязнения. В связи с тем, что у Храмовой Н.И., достигшей возраста 53 лет, без учета указанных периодов не имеется требуемой в данном случае продолжительности работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у нее права на назначение пенсии с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года, как было заявлено истцом. Как правильно указал суд, закон не предусматривает возможность учета иных периодов, кроме как периодов постоянного проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, в связи с чем, суд обосновано отклонил доводы истца о посещении ею предприятия в спорные периоды для получения пособия по уходу за ребенком, как не основанные на законе. Ссылка кассатора на имеющееся в Законе РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследст вие катастрофы на Чернобыльской АЭС» примечание, согласно которому первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку истцом были заявлены требования о назначении пенсии в соответствии со ст. 34 данного Закона с уменьшением возраста выхода на пенсию на 2 года, т.е. с учетом не только первоначальной величины снижения (1 год), но и дополнительной величины снижения, прямо зависящей от продолжительности постоянного проживания (работы) в зоне, имеющей льготный социально-экономический статус (1 год за каждые 4 года проживания или работы в зоне), однако как указывалось выше данная продолжительность проживания или работы в указанной зоне у Храмовой Н.И. отсутствует. Кроме того, факт работы истца в указанной зоне в период с 26 апреля 1986 года по 30 июня 1986 года (для снижения возраста выхода на пенсию на 1 год по первоначальной величине) не подтверждается материалами делами. Таким образом, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда, а потому не могут служить основаниями к отмене принятого судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Н.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: