Судья Сорокина Л.А. дело № 33-1492 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Фроловой Т.А. и Овчаренко А.Н. при секретаре Аблязове Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Браева А.В. на решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года, которым постановлено: Обязать Браева А.В. демонтировать (убрать) металлический сплошной забор, установленный вдоль границы земельных участков Браева А.В. и Руина Н.В., расположенных в <адрес>. Обязать Браева А.В. перенести навес, возведенный от его дома в сторону границы земельного участка Руина Н.В., скат крыши которого ориентирован на земельный участок Руина Н.В., на расстояние 1 метра от границы земельного участка Руина Н.В., расположенного в <адрес>. Взыскать с Браева А.В. в пользу Руина Н.В. расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости экспертизы - <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления -<данные изъяты>. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Браева А.В., поддержавшего доводы жалобы, Руина Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Руин Н.В. является собственником земельного участка площадью 1691 кв. м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка, площадью 1 500 кв. м, по адресу: <адрес>, является Браев А.В. Границы между земельными участками установлены. Руин Н.В. обратился в суд с иском к Браеву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что ответчик на границе между земельными участками, в нарушение региональных нормативов градостроительства и проектирования, которые предусматривают требования к ограждениям, устанавливаемым на границе с соседним земельным участком, построил сплошной забор, высотой 2,5 м, создав тем самым затемнение территории земельного участка истца. Кроме того, ответчик соорудил капитальный навес шириной около 4 м, который является продолжением крыши его дома и террасы. Навес накрывает вышеназванный забор, ответчик сделал слив водосточных вод с крыши своего дома, выходящий на участок истца, в связи с чем талые и ливневые воды, а в зимнее время снег с крыши ответчика, площадью 200 кв. м, попадают на участок истца, препятствуя ему в использовании земельного участка по назначению. На основании ст. 304 ГК РФ истец просил суд обязать ответчика устранить сплошной забор, расположенный на границе с его земельным участком, а также навес, являющийся продолжением крыши и террасы дома ответчика, и перестать чинить препятствия в использовании земельного участка. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд убрать сплошной забор, возведенный вдоль границы земельных участков, перенести навес на один метр в сторону земельного участка ответчика, ориентировав скат крыши навеса на участок ответчика. Лунинский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Браев А.В. просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: забор им возведен на своем земельном участке, затемнения участка истца не происходит, так как забор поставлен с отступлением 0,3 м от границы земельного участка; строительство сплошного забора на границе участков было согласовано с истцом в присутствии свидетелей; фотографии забора выполнены избирательно; наличие слива прав истца как землепользователя не нарушает, так как воды проходят по территории земельного участка ответчика; требование об устранении сплошного забора является необоснованным и незаконным, не отвечающим первоначально заявленным исковым требованиям. Кроме того, суд не учел, что для выполнения программы Губернатора Пензенской области по созданию подсобного хозяйства он приобрел 7 семей пчел для развития пчеловодства, что предусматривает наличие сплошного забора высотой не менее 2,5 м. По утверждению кассатора, суд рассмотрел дело в одностороннем порядке. В возражениях на кассационную жалобу Руин Н.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что возведением на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка истца хозяйственной постройки в виде навеса, крыша которой имеет скат в сторону земельного участка истца, и одной из стен которой является сплошной металлический забор высотой более двух метров, нарушены нормы СНиП, а также существенно нарушены права истца как землепользователя. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. В соответствии с п.2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78 (в редакции от 25 августа 1993 года), хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 № 17, навесы относятся к хозяйственным постройкам. Как следует из материалов дела, ответчиком на расстоянии 26 см от границы с земельным участком истца по длине дома возведена хозяйственная постройка в виде навеса длиной 12, 5 м и шириной 4 м, одной из стен которой является сплошной металлический забор, высотой в верхней части от земли - 2,65 м, при этом ориентация стока крыши навеса направлена в сторону земельного участка истца. Таким образом, суд правомерно признал, что при возведении указанной постройки ответчиком допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Из материалов дела также следует, что свой земельный участок со стороны земельного участка ответчика истец использует под огород, что соответствует целевому назначению участка - для ведения личного приусадебного хозяйства. Факт нарушения возведением забора и навеса прав истца как собственника земельного участка на его использование подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 22 марта 2011 года, из которого следует, что сплошной металлический забор, установленный вдоль границы земельных участков сторон, оказывает влияние на затенение земельного участка истца: затеняет часть земельного участка истца начиная с 8.20 на площади 1,5 кв.м и заканчивая 17.00 на площади 115,48 кв.м; показаниями допрошенного в качестве свидетеля К.А.А. - <данные изъяты> Пензенского НИИСХ, из которых следует, что при таком затенении, а также при попадании на затененный участок воды и снега с крыши навеса, земельный участок истца является непригодным для выращивания сельскохозяйственных культур. В связи с изложенным, суд обоснованно обязал ответчика устранить нарушения прав истца. Доводы жалобы Браева А.В. о том, что забор и навес возведены им на его земельном участке, основанием к отмене решения являться не могут. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца. Ссылка в жалобе на показания свидетелей: Г.А.Б., К.А.П. и Г.Н.С. как на доказательства наличия договоренности между сторонами о возведении забора, не может быть принята во внимание, так как в судебном заседании ходатайства о допросе этих свидетелей ответчик не заявлял. Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о наличии в хозяйстве у ответчика пчелосемей. Как следует из материалов дела, а также из дополнительно представленной в кассационную инстанцию справки Лунинского сельсовета № от 13 мая 2011 года, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и вынесения оспариваемого решения ответчик не имел пчелосемей в своем хозяйстве. Кроме того, действующее законодательство не освобождает владельцев пчелосемей от обязанности устранить допущенные им нарушения прав других собственников. Поскольку представленным доказательствам в их совокупности судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лунинского районного суда Пензенской области от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Браева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-