Судья Смирнова О.В. дело № 33-1546 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Фроловой Т.А. при секретаре Горыниной О.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Кашубо Д.Г. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Кашубо Д.Г. к ООО «СТ-1», ООО «Сурский табак» об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи о стаже в трудовую книжку, об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время, взыскании денежных средств в качестве доплаты за фактически отработанное время, компенсации морального вреда - отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО «Сурский табак» Никулаенковой Ю.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Кашубо Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сурский табак-1» об установлении факта работы, понуждении к выдаче справки о стаже работы, внесении записи о стаже в трудовую книжку. В обоснование заявленных требований указал на то, что с 14.09.2010 по 02.12.2010 работал у ответчика <данные изъяты>, а с 01.10.2010 по 31.10.2010 - <данные изъяты> у того же ответчика по <данные изъяты>. При этом трудовой договор с ним не оформлялся, записи в трудовую книжку ему не вносились. В нарушение ТК РФ ответчик отказался выдать ему справку о стаже работы и внести в трудовую книжку на основании этой справки запись о стаже работы. Истец просил суд установить факт его работы <данные изъяты> у ответчика с 14.09.2010 года по 02.12.2010 года; обязать ответчика выдать ему справку о стаже работы в должности <данные изъяты> в указанный период и внести в его трудовую книжку запись о стаже работы <данные изъяты> в указанный период на основании справки. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2011 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Сурский табак-1» на ООО «СТ-1». В процессе рассмотрения дела истец заявил дополнительные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., об изменении даты увольнения на день рассмотрения дела в суде; о взыскании с ООО «СТ-1» и с ООО «Сурский табак» в равных долях заработной платы за время вынужденного прогула с 03.12.2010 по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>.; о взыскании с ответчиков в равных долях компенсации за неиспользованный отпуск за фактически отработанное время за период вынужденного прогула по состоянию на 23.03.2011 в размере <данные изъяты>.; о взыскании с ответчиков по <данные изъяты> в качестве доплаты за фактически отработанное время и по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 23 марта 2011 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Сурский табак». В судебном заседании истец Кашубо Д.Г. поддержал исковые требования. Представитель ООО «СТ-1», ООО «Сурский табак» Никулаенкова Ю.М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, утверждая, что никаких трудовых отношений у ответчиков с истцом не возникло. Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Кашубо Д.Г. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неверно оценены доказательства, неверно истолкован материальной закон. Кассатор считает ошибочным вывод суда об отсутствии между ним и ответчиками трудовых отношений, так как заработную плату он получал от И., который работает у ответчиков <данные изъяты>. И. лично давал ему распоряжения о качестве работы, при выполнении работы он пользовался инвентарем ответчиков, расписки о получении денег от И. он писал на имя генерального директора ответчиков, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Отказывая Кашубо Д.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что трудовые отношения между сторонами не возникли. Оснований признавать данный вывод суда ошибочным, судебная коллегия не находит. В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие исследованию по делу - наличие доказательств самого факта допущения истца к работе и доказательств согласия ответчиков на выполнение истцом работы в интересах организации. Как установлено судом, истец в спорный период производил уборку территорий возле торговых киосков, принадлежащих ответчикам. В материалы дела ответчиками представлены штатные расписания ответчиков, в которых <данные изъяты> не значатся. Как следует из материалов дела, истец осуществлял уборку по договоренности с продавцами - кассирами Б.Н.Б., П.И.А., С.О.А., Т.А.И., состоявшими в трудовых отношениях с ответчиками, и в должностные обязанности которых входила уборка территории, прилегающей к торговой точке. При этом вознаграждение за уборку территорий истец получал от указанных продавцов - кассиров из их личных средств, для работы использовал инвентарь, который находился в торговых точках, обслуживаемых указанными лицами. Суд правильно признал, что продавцы - кассиры не наделены ответчиками полномочиями по найму работников, в связи с чем допущение ими истца к выполнению уборки территорий возле торговых киосков, не является основанием для возникновения между сторонами трудовых отношений. Доводы жалобы о том, что истец выполнял обязанности <данные изъяты> с согласия администратора ответчиков И.С.В.., получал деньги по распискам от имени И.., судом исследовались и правильно не признаны доказательствами, подтверждающими допущение истца к работе представителем ответчика, так как в должностных обязанностях администратора И. также отсутствуют полномочия по найму работников. Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО <СТ-1>, директора ООО «Сурский табак», либо иного лица, обладающего правом найма работников, согласия на допуск Кашубо Д.Г. к выполнению обязанностей работника названных обществ с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга обязанностей, установления размера заработной платы в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было. Доводы жалобы о том, что Кашубо Д.Г. подавал ответчику ООО «СТ-1» заявление о приеме на работу, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка судом первой инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы оснований для его отмены не содержат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашубо Д.Г.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-