Судья Жигалова М.А. дело № 33-1562 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Горыниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Ермачкова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ермачкова А.А. к ГУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Ермачкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ «СУ ФПС № 22 МЧС России» Грекова А.С., судебная коллегия установила: Ермачков А.А. проходит службу в ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» в должности <данные изъяты> СПЧ -6. Приказом начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» № 259 от 16 декабря 2010 года на Ермачкова А.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и подп. «в» п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России», выразившееся в халатном отношении к выполнению своих должностных обязанностей по осуществлению пожарно-профилактической работы на охраняемом объекте. 05 апреля 2011 года Ермачков А.А. обратился в суд с иском к ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» о признании незаконным вышеуказанного приказа и его отмене, ссылаясь на то, что дисциплинарное взыскание наложено на него незаконно и необоснованно. Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока на обращение в суд. В предварительном судебном заседании суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ермачков А.А. просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что обратился в суд своевременно - 15 марта 2011 года, то есть в трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, но судом неправильно оценены доказательства подтверждения обращения его в суд в установленные законом сроки. В возражениях на кассационную жалобу ГУ «Специальное управление ФПС № 22 МЧС России» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Отказывая Ермачкову А.А. в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд сослался на пропуск им срока на обращение суд без уважительных причин. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. Суд правильно указал, что в силу ст. 40 Федерального закона от 25.07.2002 № 116-ФЗ (в ред. от 24.07.2009) «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области пожарной безопасности» до принятия федерального закона, регулирующего прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России, на лиц, проходящих службу в Государственной противопожарной службе МЧС России, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4102-1. Указанное Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не регламентирует порядок и сроки обращения сотрудников в суд за разрешением споров по требованиям об обжаловании наложенных на них дисциплинарных взысканий, а поскольку прохождение службы в Государственной противопожарной службе МЧС России является реализацией гражданами права на труд, суд, применив аналогию закона, правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, устанавливающей трехмесячный срок обращения в суд за разрешением таких споров со дня как работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, с приказом от 16 декабря 2010 года истец был ознакомлен в этот же день под роспись, что им не оспаривалось. Однако в суд он обратился лишь 05 апреля 2011 года - спустя 20 дней после истечения трехмесячного срока на обращение в суд. Таким образом, вывод суда о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд является правильным. Доводы жалобы о том, что срок на обращение в суд Ермачковым А.А. не пропущен, так как он первоначально обращался с данным иском к мировому судье судебного участка № 2 г. Заречного и это обращение имело место до истечения трехмесячного срока - 15 марта 2011 года, судом первой инстанции оценивались и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правильно указал, что обращение истца в ненадлежащий судебный орган в пределах установленного законом срока не свидетельствует о его своевременном обращении в суд. Судом обоснованно указано также на то, что истец имеет высшее юридическое образование, ранее он неоднократно обращался в Зареченский городской суд с аналогичными исковыми требованиями, следовательно, он знал, что дела такой категории относятся к подсудности районных судов, в связи с чем его обращение с иском к мировому судье не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду первой инстанции не представил, отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Ермачкова А.А. Эти выводы суда основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермачкова А.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-