Судья Копылова Н.В.                                   дело № 33-1531

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего        Сериковой Т.И.

судей         Макаровой С.А. и     Фроловой Т.А.                                    

при секретаре                     Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской области на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

Иск Русиной О.В. удовлетворить.

Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Пензе Пензенской области от 29.10.2010 № об отказе Русиной О.В. в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным.

Обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Пензе Пензенской области назначить Русиной О.В. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 октября 2010 года, включив в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, период ее работы с 15.08.1985 по 08.09.1988 в должности воспитателя <данные изъяты> детского санатория, с 09.09.1988 по 07.05.1990 в должности воспитателя городского детского санатория «<данные изъяты>», с 01.11.1999 по 23.01.2000 в должности воспитателя в МОУ комбинированного вида «<данные изъяты>», а также ученические отпуска с 18.01.1993 по 02.02.1993, с 15.05.1993 по 27.05.1993, с 17.01.1994 по 05.02.1994, с 04.05.1994 по 24.05.1994, с 23.01.1995 по 11.02.1995.

           Проверив материалы дела, заслушав пояснения Русиной О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Управлении Пенсионного фонда РФ (Государственном учреждении) в г. Пензе, Пензенской области от 29 октября 2010 года № Русиной О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по причине недостаточности специального педагогического стажа (л.д.7-8).

Русина О.В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о признании решения комиссии об отказе в назначении пенсии незаконным, указав, что работает в системе народного образования с 15 августа 1985 года, на 26 октября 2010 года осуществляла педагогическую деятельность 25 лет, в связи с чем приобрела право на назначение досрочной трудовой пенсии по подп. 19 п. 1 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Ответчик неправомерно не засчитал ей в специальный стаж периоды ее нахождения в учебных отпусках (0 лет.02 мес. 27 дней): с 18.01.1993 по 02.02.1993; с 15.05.1993 по 27.05.1993; с 17.01.1994 по 05.02.1994; с 04.05.1994 по 24.05.1994; с 23.01.1995 по 11.02.1995., а также периоды ее работы в качестве воспитателя <данные изъяты> детского санатория с 15.08.1985 по 08.09.1988 (03года 0 мес. 24 дня); в качестве воспитателя городского детского санатория «<данные изъяты>» с 09.09.1988 по 07.05.1990 (01 год 07 мес. 29 дней); в качестве воспитателя МОУ комбинированного вида «<данные изъяты>) с 01.11.1999 по 23.01.2000 ( 0 лет 02 мес. 23 дня).

Русина О.В. просила суд признать решение комиссии незаконным, обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж указанные периоды и назначить ей досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 26 октября 2010 года.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе УПФР в г. Пензе Пензенской области просит отменить решение суда как незаконное, указав, что пенсионное законодательство не предусматривает возможность включения в специальный стаж периоды работы истца в санаториях и в МОУ комбинированного вида «<данные изъяты>», а также включение периодов ученических отпусков.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Русина О.В. просит оставить решение без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения женщинами возраста 55 лет, если они являются лицами, осуществлявшими педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет, независимо от их возраста.

Как правильно указал суд, в спорные периоды работы истца в <данные изъяты> областном детском санатории и в городском детском санатории «<данные изъяты>» действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на выслугу лет. Указанный перечень предусматривал возможность включения в специальный педагогический стаж работу в должности воспитателя в детских санаториях.

В соответствии с Инструкцией об организации педагогической работы в детском санатории, утвержденной Приказом Минпроса СССР № 157, Минздрава СССР № 1132 от 26.08.1985 «Об организации педагогической работы в детских санаториях нетуберкулезного профиля», в детском санатории с детьми школьного и дошкольного возраста должна проводится учебно-воспитательная работа.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исследовал штатные расписания областного детского санатория «<данные изъяты>» на 1985 -1990 г.г., Устав городского детского санатория «<данные изъяты>», дал оценку им, показаниям свидетелей К.Е.Ю. и Е.Е.Г. и сделал правильный вывод о том, что периоды работы истца воспитателем в <данные изъяты> детском санатории и - с 15.08.1985 по 08.09.1988 и в городском детском санатории «<данные изъяты>» с 09.08.1988 по 07.05.1990 подлежат зачету в специальный педагогический стаж.

Удовлетворяя требование истца о включении в специальный стаж периода ее работы в должности воспитателя в МОУ комбинированного вида «Детский <данные изъяты>» с 01.11.1999 по 23.01.2000, суд сделал вывод о том, что истец в указанный период фактически осуществляла педагогическую деятельность в МОУ « <данные изъяты>» компенсирующего вида, которое поименовано в утвержденном Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.02 Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж дающий право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность.

В обоснование своего вывода суд сослался на то, что истец в 1996 году поступила на работу в учреждение, которое имело наименование МОУ комбинированного типа «<данные изъяты>», работает в указанном учреждении до настоящего времени. При этом указанное учреждение неоднократно переименовывалось: 24.01.2000 - в МОУ «<данные изъяты>» компенсирующего вида; 26.01.2001 - в МОУ <данные изъяты>; 01.10 2006 - реорганизовано в МОУ для детей дошкольного и младшего школьного возраста - <данные изъяты>.

При этом, несмотря на смену наименований функции образовательного учреждения и категория воспитанников, а также функциональные обязанности истца на протяжении всего времени, в том числе включая спорные периоды, не изменялась.

Доказательств, опровергающих этот вывод, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, в спорный период действовал Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999г. № 1067, который включал работу воспитателя как в образовательном учреждении поименованном: «<данные изъяты>», так и в образовательном учреждении, поименованном: «<данные изъяты>».

Поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности), то выполнение истцом обязанностей воспитателя в образовательном учреждении: «<данные изъяты>» комбинированного вида», правильно признано судом педагогической деятельностью, дающей право на льготную пенсию.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию, периоды нахождения истца в ученических отпусках, которые предоставлялись истцу с сохранением заработной платы в связи с ее обучением в Пензенском государственном педагогическом институте.

В соответствии со ст. 196 КЗоТ РФ, действовавшего на период обучения истца, работникам, обучающимся в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных заведениях, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением, а также другие льготы.

В соответствии с п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что отпуска истца в связи с ее обучением в высшем специальном учебном заведении следует отнести к дополнительным, в связи с чем, спорный период подлежит зачету в специальный стаж.

Положения статьи 6 (ч. 2), статьи 15 (ч. 4), статьи 17 (ч. 1), статей 18,19 и статьи 55 (ч. 1) Конституции РФ предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в определении от 5 ноября 2002 года № 320-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права истца на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, так как они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем не может повлечь отмену постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу УПФР в г. Пензе Пензенской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-