Судья Потемина Е.В. дело № 33-1545 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе председательствующего Сериковой Т.И. судей Макаровой С.А. и Фроловой Т.А. при секретаре Горыниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Дворникова Д.И. и Кабиной И.И. к нотариусу г. Пензы Фирсову А.А., Тавакину Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить частично. Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.09.2010 от имени нотариуса Фирсова А.А. на имя Тавакина Д.А., недействительным. В удовлетворении искового требования Дворникова Д.И. и Кабиной И.И. к нотариусу г. Пензы Фирсову А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону отказать. Исковые требования Дворникова Д.И. и Кабиной И.И. к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о взыскании убытков удовлетворить. Взыскать с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в пользу Дворникова Д.И. и Кабиной И.И. убытки в размере по <данные изъяты> в пользу каждого. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» Юмина К.С., поддержавшего доводы жалобы, Дворникова Д.И. и Кабиной И.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Дворников Д. И. и Кабина И. И. обратились в суд с иском к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», нотариусу г. Пензы Фирсову А.А., Тавакину Д.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и взыскании убытков, указав, что являются детьми Д.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. На момент смерти у нее имелся денежный вклад в ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» в размере <данные изъяты> (на период 11.12.2009). После вступления в наследство после смерти матери и получения свидетельств о праве на наследство по закону они обратились в отделение банка, расположенное по адресу: <адрес>, для получения денежного вклада. Однако, как оказалось, лицевой счёт №, открытый на имя наследодателя, был закрыт и сумма вклада с процентами <данные изъяты> после смерти матери была снята с вклада. Как впоследствии выяснилось, 13.10.2010 указанная денежная сумма с лицевого счета матери была зачислена на л/с № по заявлению Тавакина Д.А., предъявившего свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2010 г, на котором имелась подпись и печать нотариуса г. Пензы Фирсова А. А. В дальнейшем из ответа Нотариальной палаты Пензенской области стало известно об отсутствии в производстве нотариуса г. Пензы Фирсова А. А. наследственного дело к имуществу Д.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указанное свидетельство о праве на наследство по закону было выполнено в нарушение требований законодательства и имело множество фактических ошибок. В нем была указана неправильная дата смерти наследодателя - 28 января 2010 года; оно именовалось свидетельством о праве на наследство по закону, в то время как из текста свидетельства следует, что оно выдано на основании завещания, удостоверенного нотариусом К.З.А.; в свидетельстве отсутствует наименование нотариального округа, в рамках которого действует нотариус Фирсов А.А.; оно выдано от имени нотариуса, который не обсуживает нотариальный округ, на территории которого было открыто наследство после смерти Д.А.В. Истцы указали, что незнакомый им Тавакин Д.А. не является наследником после смерти их матери, так как кроме них (истцов) других наследников у Д.А.В. нет, завещания она не составляла, нотариус г. Пензы К.З.А. завещание не удостоверяла, наследственное дело № нотариусом г. Пензы Фирсовым А.А. не заводилось, следовательно, свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2010, выданное после смерти Д.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ г., на имя Тавакина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное нотариусом Фирсовым А. А. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Пензы К.З.А., является недействительным. Истцы указали, что по вине Банка, который не проверил предъявленное свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2010 на предмет его соответствия требованиям закона, неправомерно принял от неуполномоченного лица свидетельство о праве на наследство по закону и незаконно осуществил банковскую операцию по переводу денежных средств, им были причинены убытки в сумме <данные изъяты>. Истцы просили суд признать свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2010, выданное после смерти Д.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, на имя Тавакина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенное нотариусом Фирсовым А. А. на основании завещания, удостоверенного нотариусом г. Пензы К.З.А. 17.07.2007, недействительным; взыскать с ОАО «Губернский банк «Тарханы» в их пользу убытки в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истцы поддержали исковые требования, уточнив их в части требования о взыскании убытков: просили взыскать с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» убытки по <данные изъяты> в пользу каждого. Утверждали, что банк не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по выплате денежных средств с вклада Д.А.В. наследникам, не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, перечислив деньги ненадлежащему лицу. Представитель ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» Юмин К.С., исковые требования к банку не признал, ссылаясь на отсутствие вины банка. Ответчик нотариус Фирсов А. А. иск к нему не признал, утверждая, что является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемое свидетельство о праве на наследство по закону не составлял и не выдавал. Подпись в свидетельстве от его имени выполнена не им. Печать, проставленная в свидетельстве, отличается от его печати по тексту и по размерам букв текста. Ответчик Тавакин Д.А. в судебное заседание не явился, его местонахождение суду не известно. Адвокат Жуков Д.А., выступающий в его интересах на основании определения суда от 28.03.2011, иск не признал, указывая, что удовлетворение иска может повлечь нарушение прав и законных интересов Тавакина Д.А. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» просит решение суда отменить, утверждая, что суд неправильно истолковал закон и применил нормативно-правовые нормы, не подлежащие применению. По утверждению кассатора, суд неправомерно сослался на положения п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд сослался на нарушение Банком порядка закрытия счета по вкладу, предусмотренного пунктом 5 Порядка по совершению операций по вкладам физических лиц ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», в то время как истцы требования о признании незаконными действий Банка по закрытию счета не заявляли, на этот факт в обоснование своих требований не ссылались, доказательств в подтверждение факта незаконности закрытия счета не приводили. Ссылка в решении на то, что Банк должен был истребовать у Тавакина Д.А. свидетельство о смерти вкладчика, не основано на правовых нормах. По мнению кассатора, суд сделал неосновательный вывод о том, что наименование оспариваемого свидетельства о праве на наследства не соответствует его содержанию. Кроме того, суд не применил норму, подлежащую применению, а именно: ч. 2 ст. 837 ГК РФ, не указал, какие правовые нормы позволили бы банку отказать Тавакину Д.А. в получении денежных средств по вкладу. Кассатор считает несостоятельным вывод суда о недействительности свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2010, так как решение суда о признании свидетельства недействительным не вступило в законную силу. Кассатор также полагает, что с момент выдачи всех денег со счета Д.А.В.., отношения, регулируемые ст. 218, 1152, 837 и 843 ГК РФ, прекратили свое действие путем исполнения, в связи с чем не должны применяться при разрешении данного спора, к возникшим правоотношениям подлежит применению ст. 1064 ГК РФ. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы», суд признал установленным и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства, возникающего из договора банковского вклада, о выдаче вклада по первому требованию наследникам вкладчика: перевел вклад на счет ненадлежащего лица, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, чем причинил истцам убытки в сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Банка. Оснований для признания вывода суда ошибочным, судебная коллегия не находит. Пунктом 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Согласно п. 1 п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу ст. 36 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками. Риски исполнения денежной обязанности ненадлежащему лицу несет должник, который в соответствии со ст. 312 ГК РФ имеет право потребовать подтверждения доказательств того, что исполнение принимает сам кредитор. Как установлено судом, 13 октября 2008 года между ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» и Д.А.В. был заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>» №, по условиям которого Д.А.В. внесла вклад в сумме <данные изъяты> сроком на 12 месяцев по ставке 13% годовых. Дата окончания вклада - 13.10.2009. По условиям договора, вклад, невостребованный Вкладчиком в последний день срока вклада, считается внесенным на новый срок на условиях, включая размер процентной ставки, которые действуют в Банке по данному виду вклада на эту дату ( л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ года Д.А.В. умерла. Наследниками к имуществу Д.А.В. в 1/2 доле наследственного имущества каждый являются ее дети: Дворников Д.И. и Кабина И.И., которым 11 ноября 2010 года нотариусом г. Пензы Г.Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, находящиеся в ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» на л/с № со всеми причитающимися выплатами, процентами, компенсациями. 25 ноября 2010 года Дворников Д.И. и Кабина И.И. как наследники вкладчика Д.А.В. обратились в ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» за получением денежного вклада. Однако в выдаче вклада им было отказано, поскольку денежные средства со счета Д.А.В. были перечислены на лицевой счет Тавакина Д.А. в ООО «<данные изъяты>» на основании подложного свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2010. Суд правильно указал, что доказательств того, что обязательство по выдаче вклада было исполнено Банком надлежащему лицу - наследнику вкладчика, в судебное заседание не представлено. Отсутствуют такие доказательства и в кассационной жалобе. Подложность свидетельства о праве на наследство по закону, на основании которого было перечислено наследственное имущество, нашло подтверждение в судебном заседании. Как следует из материалов дела, нотариус г. Пензы Фирсов А.А. это свидетельство не составлял и не выдавал, сведения, указанные в нем, не соответствуют действительности. Это подтверждается пояснениями нотариуса Фирсова А.А. в судебном заседании, реестром № для регистрации нотариальных действий нотариуса г. Пензы Фирсова А.А. за период с 25.05.2010 по 15.09.2010; книгой учета наследственных дел нотариуса Фирсова А.А. за период с 11.01.2009 по 31.12.2010, сообщением нотариуса К.З.А. Поскольку факт подложности оспариваемого свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2010 подтвержден материалами дела, доводы жалобы о том, что до вступления в силу решения о признании этого свидетельства недействительным суд не вправе был делать вывод о том, что вклад перечислен на счет ненадлежащего лица, не являющегося наследником, являются несостоятельными. Суд также правильно указал, что ответственность за неисполнение обязательства лежит на Банке, так как именно он, не проявив надлежащую степень заботливости и осмотрительности, исполнил обязательство ненадлежащему лицу. Данный вывод суд обосновал тем, что Банк не истребовал у Тавакина Д.А. иных документов, кроме паспорта и свидетельства о праве на наследство по закону, в то время как наименование свидетельства о праве на наследство по закону от 10.09.2010 противоречило содержанию свидетельства, из которого следует, что оно выдано на основании завещания. Довод жалобы о том, что наследование по завещанию также является наследованием по закону противоречит статье 1111 ГК РФ, разделяющей эти основания наследования, а также пункту 7.3 Порядка по совершению операций по вкладам физических лиц, утвержденного 05.07.2010, который также содержит указание на различные виды свидетельств о праве на наследство: по закону и по завещанию. Суд обоснованно сослался и на другие недостатки представленного Банку Тавакиным Д.А. свидетельства, которые должны были вызвать сомнение в его подлинности. Довод жалобы о том, что на банке не лежит обязанность проверять подлинность представленных документов, противоречит положениям ст. 312 ГК РФ, в силу которых риск последствий неисполнения обязательства надлежащему лицу лежит на должнике, который вправе потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором. Таким образом, поскольку обязательство о выдаче вклада с процентами наследникам вкладчика Д.А.В. Банком не выполнено, суд правомерно обязал ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» возместить истцам убытки, причиненные неисполнением обязательства. Доводы жалобы о том, что обязательство по выдаче денег со счета наследодателя прекращено перечислением денег на счет Тавакина Д.А., не основаны на законе, так как действующее законодательство и договор банковского вклада не предусматривают в качестве основания прекращения обязательства его исполнение ненадлежащему лицу. Иные доводы жалобы отмену решения также не влекут. С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанцией, его оценкой исследованных доказательств, так как они основаны на законе, правильно примененном и истолкованном судом, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Первомайского районного суда г. Пензы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-