Судья-Рыбалко В.А. Дело № 33 - 1565 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Горыниной О.Н., заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Липатовой О.П. на решение Сердобского городского судаПензенской области от 03 марта 2011 года, которым постановлено: Признать акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Обязать Сердобский отдел филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области снять земельный участок по <адрес> с кадастрового учета. Признать Решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка по <адрес> в собственность Липатовой О.П. недействительным. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации земельного участка по <адрес> в собственность Липатовой О.П. прекратить. Сердобский отдел филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» от гражданско - правовой ответственности освободить. Проверив материалы дела, заслушав Липатову О.П., её представителей - Макарова Р.В., Хаваеву Ж.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Юлоськов С.М., Юлоськова О.М. обратились в суд с иском к Сердобскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, Липатовой О.П. о признании недействительным акта межевания земельного участка. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилого дома <адрес>, находящимся на земельном участке по тому же адресу. Соседний дом <адрес> принадлежит ответчице Липатовой О.П. Между ними постоянно возникали споры по поводу границ земельных участков. Решением Сердобского городского суда от 10 сентября 1996 года спор был разрешен и граница между земельными участками, находящимися в их пользовании, была установлена. Однако, при оформлении земельного участка в собственность Липатовой О.П. не было учтено вышеуказанное решение суда, в связи с чем границы установлены в ином порядке. Межевание земельного участка, находящегося в их пользовании, они произвели с учетом решения суда и в 2009 году обратились в ФГУ «Земельная кадастровая палата» с заявлением о постановке земельного участка на кадастровый учет, однако в этом им было отказано, поскольку земельный участок по <адрес> был зарегистрирован незаконно. Просили признать акт межевания земельного участка <адрес> недействительным. Увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истцы также просили прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Липатовой О.П. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу : <адрес> (л.д.97). Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Липатова О.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что исковое заявление по своей сути не могло быть рассмотрено по причине того, что не были сформированы требования, не определен предмет иска, а также не было нормативного обоснования искового требования, в связи с чем, ответчик не мог определить свой способ защиты. Указывая на нарушение своего права, истцы не представляют доказательств наличия данного права, увеличивая исковые требования, не оплачивают государственную пошлину. По мнению кассатора, суд вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно сформулировав требования истцов, при этом вышел за пределы исковых требований, смешав несколько производств в одно. Кроме того, судом не была дана оценка оспариваемому акту межевания, суд не запросил материалы дела по ранее вынесенному требованию в 1996г., не принял встречный иск, не разрешил вопрос по уплате государственной пошлины, не вручил документы, на которых истцы основывали свои требования. В возражениях на кассационную жалобу Юлоськов С.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой О.П.- без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к конкретным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Исходя из указанной выше нормы гражданского процессуального законодательства, признать вынесенное судом постановление законным нельзя. Из материалов дела усматривается, что Юлоськова О.М. и Юлоськов С.М.являются собственниками жилого дома <адрес> в равных долях. Собственница соседнего домовладения <адрес> - Липатова О.П. в 2004г. провела работы по межеванию своего земельного участка, в рамках которых был составлен акт установления и согласования границ земельного участка. После этого участок был поставлен на кадастровый учет и на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями г.Сердобска от ДД.ММ.ГГГГ. № за Липатовой О.П. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель истцов Кузьмин В.Г. просил признать акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Сердобский отдел филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области снять земельный участок по <адрес> с кадастрового учета, признать решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка по <адрес> в собственность Липатовой О.П. незаконным, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № о регистрации земельного участка по <адрес> в собственность Липатовой О.П. прекратить (л.д.114,оборот). Однако требования о признании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке с соблюдением требований ст. 39, 131, 132 ГПК РФ истцами не оформлены, представитель истцов их изложил только в протоколе судебного заседания. Между тем указание в протоколе судебного заседания на изменение стороной исковых требований не может явиться таковым в силу вышеназванных норм ГПК РФ, поскольку все требования должны быть изложены в письменном виде, содержать все реквизиты, установленные ст. 131, 132 ГПК РФ. Увеличенные исковые требования стороне ответчика не вручались, бремя доказывания в этой части не распределялось, что свидетельствует о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности в судебном процессе, подготовка по ним не проводилась и, как следствие, круг участников судопроизводства не определен. Доводы кассационной жалобы на этот счет следует признать правильными. Таким образом, суд первой инстанции принял решение по исковым требованиям, которые в установленном законом порядке не заявлены, что является существенным нарушением процессуального законодательства. Признавая акт установления и согласования границ земельного участка по <адрес>, суд исходил из того, что истцы не предупреждались о начале производства работ по межеванию, при межевании не присутствовали, акт не подписывали, акт не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, при межевании не учтено решение суда от 10 сентября 1996г. Между тем, суд не указал, как указанные обстоятельства повлияли на права истцов, учитывая, что Юлоськова О.М. акт подписала (л.д.62), не выяснил, было ли исполнено решение суда от 10 сентября 1996г., принимая во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора срок его исполнения истек. Суд также не установил причину наложения границ земельных участков сторон, не выяснил, является ли такое наложение следствием неправильно проведенного межевания земельного участка, принадлежащего Липатовой О.П., тогда как именно эти обстоятельства являются юридически значимыми для данного дела и для вывода о том, нарушены ли права истцов. Отмеченные существенные нарушения процессуального права не могут быть устранены судом второй инстанции. В связи с чем, решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона постановить судебный акт. Руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеСердобского городского судаПензенской области от 03 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассационную жалобу Липатовой О.П. удовлетворить. Судьи