Судья Семисаженова Т.И. дело № 33-1439 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Сериковой Т.И. судей Гордеевой Н.В. и Кузнецовой Т.А. при секретаре Горыниной О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Сериковой Т.И. дело по кассационной жалобе Зимина Д.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Зимина Д.А. к Калинину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Проверив материалы дела, заслушав пояснения Зимина Д.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Калинина Н.И. - Людинина В.А., судебная коллегия установила: Зимин Д.А. обратился в суд с иском к Калинину Н.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по решению Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2009 года, вступившему в законную силу, он обязан возвратить Калинину Н.И. автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 20 марта 2010 года в отношении него возбуждено исполнительное производство. В период нахождения у него указанного автомобиля он сделал финансовые вложения в его ремонт и замене автошин, всего на сумму <данные изъяты>., так как считал автомашину своей собственностью. Указанные вложения являются неотделимыми улучшениями. Поскольку стоимость автомашины увеличилась и автомобиль передается ответчику, то истец просил взыскать с ответчика <данные изъяты> как неосновательное обогащение и судебные расходы. В судебном заседании Зимин Д.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика - Людинин В.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, утверждая, что неосновательного обогащения у Калинина Н.И. нет, доказательств увеличения стоимости автомашины не представлено, автомашина до настоящего времени Калинину Н.И. не возвращена. Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зимин Д.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Как считает кассатор, решение суда вынесено преждевременно, без определения всех юридически значимых обстоятельств для дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что Калинин Н.И. в 2006 году являлся собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов №, зеленого цвета. В мае 2006 года Калинин Н.И. за <данные изъяты> продал данную автомашину Т.А.Н. без оформления договора купли-продажи, выдав Т.А.Н. генеральную доверенность на право управления, пользования и распоряжения машиной. В июле 2007 года Калинин Н.И., с согласия Т.А.Н., выдал доверенность на право управления, пользования и распоряжения указанной автомашиной Зимину Д.А. 03 ноября 2007 года данная автомашина была зарегистрирована за Зиминым Д.А. на основании договора купли-продажи между ИП Г.Ю.В. и Зиминым Д.А от 02 ноября 2007 года. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 августа 2008 года с Калинина Н.И. в пользу Т.А.Н. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>., полученные за вышеуказанную автомашину. Решение вступило в законную силу. Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 октября 2009 года, вступившим в законную силу, договор купли - продажи автомашины от 02 ноября 2007 года признан ничтожным. На Зимина Д.А., как на недобросовестного приобретателя, была возложена обязанность возвратить автомашину собственнику - Калинину Н.И. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Отказывая в удовлетворении иска Зимина Д.А. о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился за счет истца без законных оснований. Как правильно указал суд, истец владел автомашиной на основании доверенности, которая не предоставляла ему права на производство ремонта; согласия на производство дорогостоящего ремонта и приобретение автошин собственник автомашины Калинин Н.И. истцу не давал. Кроме того, достоверных доказательств повышения стоимости автомашины истца на сумму <данные изъяты> и, тем самым, обогащения ответчика истец суду не представил: с июля 2007 года и на момент вынесения судебного решения спорная автомашина находилась в пользовании истца, собственнику автомашины Калинину Н.И. она на момент вынесения судебного решения возвращена не была; достоверных доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт спорной автомашины, суду представлено не было. Эти обстоятельства кассатором не оспариваются. Довод жалобы о том, что с июля 2007 года истец считал автомашину своей собственностью, правового значения не имеет. Кроме того, решением Октябрьского районного суда от 23 октября 2009 года и дополнительным решением этого же суда от 12 января 2010 года Зимин Д.А. не был признан добросовестным приобретателем спорной автомашины, и его доводы о том, что у него возникло право собственности на автомашину вследствие оформления на его имя генеральной доверенности, признаны несостоятельными. Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными для данного дела. Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не был доказан, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Калинину Н.И. Все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, материальный закон применен и истолкован правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Зимина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-