Судья Копылова Н.В. Дело № 33 - 1590 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Волковой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено: исковые требования Волковой Е.А. к Волкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Волковой Е.А., представителя ее интересов, по доверенности - Пиманова И.Н., объяснения Волкова А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований указала, что с 1989 года по 1997 год, она состояла в зарегистрированном браке с Волковым А.В. В 1999 году они по обоюдному желанию продолжили совместную жизнь. В 2000 году они с Волковым А.В. приобрели жилой дом по <адрес>, который был снесен и на его месте возведен новый, в который они переехали в 2004 году. В 2005 году отношения с Волковым А.В. испортились, и они прекратили совместное проживание. Волков А.В. выгнал ее и их дочь из дома и вселил будущую жену, с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, в силу вышеизложенных обстоятельств, она не могла пользоваться своим имуществом, а ответчик пользовался им единолично, пять с половиной лет, он тем самым сберег денежные средства в виде неоплаченной аренды за пользование принадлежащей ей долей имущества. Сумма неосновательного обогащения, рассчитанная из среднерыночной стоимости 1 кв.м. аренды квартир и коттеджей, расположенных в <адрес>, за 5,5 лет составила <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, размер которых составляет <данные изъяты> руб. По указанным основаниям просила взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Волкова Е.А. просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции, для рассмотрения по существу, в ином составе суда. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Вынося решение, суд полностью исказил свое предыдущее решение от 12. 03. 2010 года, которым удовлетворил ее исковые требования к Волкову А.В. о выселении, постановил выселить его из жилого помещения, а также снять с регистрационного учета, с отсрочкой исполнения решения. Исходя из смысла решения суда от 12. 03. 2010 года, за ответчиком оставлено право проживания в жилом помещении до окончания выплаты денежной суммы за его долю. Суд, сославшись на ст. 1102 ГК РФ, не исследовал сам факт незаконного сбережения со стороны ответчика, ограничившись лишь констатацией самого факта отсутствия обязанности возвратить спорное имущество, но истец, как раз и говорил, что спора по имуществу не имеется. В своем решении суд посчитал установленным, что истцу никто не мешал пользоваться спорным имуществом. Однако данный вывод суда является неправильным, т.к.: во-первых, жилой дом не является спорным имуществом, поскольку решением суда от 12.03.2010 года жилой дом считается имуществом истца. во-вторых, суд не проверил и не отразил в решении саму возможность использования истцом жилого дома. То, что в жилом доме общая площадь составляет более <данные изъяты> кв.м., еще не значит, что есть место для проживания истицы, поскольку, исходя из технического паспорта жилого дома, жилых помещений в доме всего два, которые и занимает ответчик вместе со своей женой и ребенком. В-третьих, имеет место угроза жизни истцу со стороны ответчика, которая была зафиксирована, в том числе и судом, вынесшим решение о привлечении ответчика к уголовной ответственности, что также не позволяет истице пользоваться своим имуществом в полном объеме, не опасаясь за свою жизнь. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса. Из вышеназванной нормы права следует, что под неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, если к указанным действиям не было правовых оснований. Судом установлено, что Волков А.В. и Волкова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, с 1989 по 1997 г. С 1999 г они возобновили семейные отношения и с указанного времени до августа 2005 г., проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Как видно из материалов дела, в 2004 году ими возведен жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.03.2010 г. признан их совместной собственностью. Указанным решением с Волковой Е.А. в пользу Волкова А.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты>. за его участие в создании совместной собственности. (л.д. 18-20). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд посчитал установленным, что по данному делу ответчик использует жилой дом на законных основаниях, поскольку вышеуказанным решением Ленинского райсуда г. Пензы дом признан совместной собственностью сторон, и за Волковым А.В. сохраняется право пользования спорным жилым помещением до момента выплаты Волковой Е.А. денежной компенсации за его долю в общем имуществе. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке судом принято во внимание, что решение суда Волковой Е.А. не исполнено, что не отрицали стороны в суде, а соответственно право Волкова А.В. пользования спорным домом не прекратилось. Отказывая в иске, суд исходил также из того, что в свою очередь Волкова Е.А., являясь собственником дома, также имеет право пользования спорным домом и реализация этого права осуществляется ею своей волей и в своем интересе. Доказательств того, что ее право нарушается ответчиком, истицей не представлено, не добыто их и судом. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в него, истица не обращалась. Вывод суда в этой части подтверждается объяснениями самой же истицы в суде, из которых усматривается, что она не намерена пользоваться домом до освобождения его Волковым В.А. в виду неприязненных отношений. При таком положении правильным является вывод суда, что истица распорядилась принадлежащим ей правом по своему усмотрению. Довод кассационной жалобы Волковой Е.А., что в 2005 году, имел место факт обращения ее в правоохранительные органы в связи с угрозами ответчика, судом обсуждался и признан не свидетельствующем о неосновательном сбережении ответчиком имущества. Другие доводы кассационной жалобы также не содержат оснований, опровергающих выводы суда, они направлены на переоценку доказательств. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, учтено, что ответчик пользуется спорным имуществом на законных основаниях, порядок пользования имуществом между сторонами не определялся, оснований для применения норм о неосновательном обогащении к спорным правоотношении у суда не имелось. При таком положении решение суда является законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на пере Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий