Судья Аблаева О.В. Дело № 33 - 1643 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе УПФ РФ по Шемышейскому району Пензенской области на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Маризова В.Н. удовлетворить. Признать решение комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области от 07 октября 2010 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Маризову В.Н. необоснованным. Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области включить Маризову Виктору Николаевичу в специальный стаж в календарном порядке время работы его в должности мастера-строителя колхоза <данные изъяты> с 01 января 1992 года по 04 апреля 1997 года - пять лет три месяца три дня, и назначить Маризову В.Н. досрочную трудовую пенсию по старости с 01 октября 2010 года. Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Шемышейскому району, Пензенской области в пользу Маризова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> рублей. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Маризова В.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Маризов В.Н. с 15 июля 1986 года по 04 апреля 1997 года работал в должности мастера-строителя колхоза <данные изъяты>. Истец обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 07 октября 2010 года, которым, по его мнению, ему незаконно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и необоснованно не включен в специальный стаж период его работы в должности мастера-строителя с 01 января 1992 года по 04 апреля 1997 года в колхозе имени <данные изъяты> Работая в указанной должности, он фактически выполнял работу по профессии «мастер строительных и монтажных работ», так как занимался строительством жилых домов, водопровода спортивного комплекса, автовесовой, склада минеральных удобрений, пилорамы, столярного цеха, моста, ясли-сада и газопровода в <адрес>, осуществлял ремонт хозяйственных объектов и жилых домов. 01 октября 2010 года он обратился в ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии, в связи с тяжелыми условиями труда, однако комиссия отказала ему в назначении досрочной трудовой пенсии, ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ, не включив в специальный стаж период его работы в должности мастера-строителя с 01 января 1992 года по 04 апреля 1997 года в колхозе <данные изъяты>, в связи с тем, что Списком № 2 от 1991 года предусмотрена должность мастера строительных и монтажных работ. Просил суд признать данный отказ незаконным и обязать ответчика включить в специальный стаж период его работы в должности мастера-строителя в колхозе <данные изъяты>, назначив ему досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 01 октября 2010 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Шемышейскому району просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Маризова В.Н., не передавая дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает, что Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривал должность «мастер», Список № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета министров СССР №10 от 26 января 1991 года, предусматривает должность «мастер строительных и монтажных работ». Маризов В.Н. работал в должности мастера-строителя, которая Списком № 2 от 1991 года не предусмотрена. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Документов, подтверждающих факт выполнения им работ в качестве мастера строительных и монтажных работ, истцом не представлено. Суд руководствовался показаниями свидетелей и установил характер работы истца в спорный период. Однако при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства, подтверждающего характер работы. После 01 января 2010 года при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду следует руководствоваться положениями, содержащимися в п.3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года № 213- ФЗ). Недопустимые доказательства (в данном случае свидетельские показания) не должны участвовать в процессе доказывания на любых стадиях гражданского процесса. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год, за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Судом установлено, что в соответствии с трудовой книжкой, выданной 15 мая 1974 года, Маризов В.Н., <данные изъяты> года рождения, 11 марта 1986 года принят на работу в колхоз <данные изъяты> на должность техника-гидротехника, 15 июля 1986 года переведен мастером-строителем колхоза <данные изъяты>, 04 апреля 1997 года уволен (л.д.8). Как видно из материалов дела, Маризов В.Н. с 1975 года по 1980 год обучался в <данные изъяты>, 17 июня 1980 года ему была присвоена квалификация инженера-строителя (л.д.5). На основании выписки из протокола заседания правления колхоза <данные изъяты> № 6 от 23 июля 1986 года Маризов В.Н. временно утвержден прорабом. Согласно материалам дела, факт работы истца в должности прораба с 23 июля 1986 года по 12 ноября 1987 года и с 13 ноября 1987 года по 31 декабря 1991 года в должности мастера-строителя в колхозе <данные изъяты> ответчиком не оспаривается. В силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2009 года завершено конкурсное производство в отношении СПК <данные изъяты> (л.д.33). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Выводы суда подтверждаются проектом набора строительно-монтажных работ по Шемышейскому району на 1994 год, согласно которому колхоз <данные изъяты> вел строительство внутрихозяйственной автодороги <данные изъяты>, склада минеральных удобрений, двух одноквартирных жилых домов (л.д.9-10). Как видно из материалов дела, факт строительства колхозом <данные изъяты> газопровода высокого и низкого давления в <адрес> (л.д. 11-13) подтверждается справкой о стоимости выполненных работ за октябрь 1996, а реестром актов выполненных работ по Шемышейскому ХРУ-4 за октябрь 1996 года и актом о приемке работ за октябрь 1996 года подтвержден факт строительства ГРП субподрядным способом колхозом <данные изъяты>л.д.14-15). Суд установил, что согласно численности работников (колхозников) и средств, направленных на потребление за период с 1992 года по 1996 год, в колхозе <данные изъяты> имелись работники, занятые на строительстве хозспособом (л.д.19-22, 24-25). Отчетами отдела архитектуры и градостроительства администрации Шемышейского района на 01 января 1997 года подтвержден факт строительства колхозом <данные изъяты> спорткомплекса в <адрес>, жилого дома в <адрес>, жилого дома в <адрес> (л.д.26-28). Удовлетворяя требования истца, суд, оценив представленную выше документацию о планировании и выполнении работ колхозом <данные изъяты> за период с 1992 года по 1997 год, посчитал, что имеются основания, свидетельствующие о том, что данная организация занималась строительством дороги, жилых домов, объектов хозяйственного назначения. В совокупности с этими доказательствами, суд обосновано, в соответствии с требованиями ГПК РФ, принял во внимание и показания свидетелей Б.Р.Ж., У.Ю.Д., Я.Т.В., Н.П.М., М.А.Г., Г.В.Н. и К.А.М., подтвердивших также, что в обязанности мастера-строителя Маризова В.Н. входила организация выполнения работ по строительству и ремонту дорожно-мостовых сооружений, жилых домов, производственных и хозяйственных помещений. Кроме того, указанные выше свидетели подтвердили в суде, что с 1986 года по 1997 год, Маризов В.Н. работал в колхозе <данные изъяты> мастером-строителем. Он организовывал выполнение работ по строительству жилых домов, моста в <данные изъяты>. В период работы истца колхозом <данные изъяты> были построены весовая, пилорама, столярный цех, ГРП, мост и жилые дома в <адрес>, жилые дома в <адрес>, спортивный комплекс. Кроме того, бригада, в которой работал Маризов В.Н., занималась ремонтом хозяйственных объектов. При таком положении правильным является вывод суда, что приведенные доказательства подтверждают, что Маризов В.Н., работая в колхозе <данные изъяты>, как указано в его трудовой книжке, в должности мастера-строителя, фактически выполнял работы по профессии «мастер строительно-монтажных работ». Как видно из материалов дела, копии трудовой книжки колхозника №, выданной Маризову В.Н. 02 сентября 1988 года, и копией акта проверки № 81 от 05 октября 2010 года, проведенной ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району, подтвержден факт постоянного выполнения Маризовым В.Н. в период с 01 января 1992 года по 04 апреля 1997 года функций мастера-строителя в течение полного рабочего времени (л.д.7, 56-57). Суд обосновано признал, что, засчитывая в специальный стаж Маризова В.Н. период работы с 23 июля 1986 года по 31 декабря 1991 года и, не включая период с 01 января 1992 года по 04 апреля 1997 года, когда истец также выполнял работы по профессии мастер строительных и монтажных работ, будучи принятым на работу, согласно трудовой книжки мастером-строителем, ГУ УПФ РФ по Шемышейскому району поставило его в неравное положение с другими гражданами, выполнявшими аналогичную работу и получающими пенсию за работу с тяжелыми условиями труда, что противоречит конституционному принципу справедливости, а также принципу равенства всех перед законом, закрепленному в ст. 19 Конституции Российской Федерации. Ограничение прав истца на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано, ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо, в целях защиты основ Конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении им в период с 01 января 1992 года по 04 апреля 1997 года работы по профессии «мастер строительных и монтажных работ», ответчиком не представлено. Доводы кассационной жалобы также не содержат оснований к отмене решения суда, ссылка на недопустимые доказательства-показания свидетелей, является необоснованной, т.к. показания свидетелей оценены в совокупности с другими письменными доказательствами. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 06 мая 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий