Судья Копылова Н.В. Дело № 33 - 1591 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Назаренко Т.Д. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Назаренко Т.Д. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Назаренко Т.Д., представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности - Минаковой Я.С., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Назаренко Т.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указала, что 11 июля 2007 года между ней как собственником транспортного средства <данные изъяты> и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, был указан ее внук Кочмарев И.В. 26 ноября 2007 года Кочмаревым И.В. на указанном автомобиле было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход. Приговором Ленинского районного суда г. Пензы от 29.02.2008 Кочмарев И.В. признан виновным в ДТП. В рамках уголовного дела Кочмаревым И.В. потерпевшему выплачено в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. При обращении в страховую компанию за компенсацией выплаченного материального ущерба она получила отказ в выплате на том основании, что материальный ущерб был компенсирован Кочмаревым И.В. добровольно. С указанным отказом она не согласна, считает, что страховая компания обогатилась путем удержания денежных средств, причитающихся ей на основании договора обязательного страхования. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Назаренко Т.Д., ссылаясь на те, же обстоятельства, что и при предъявлении иска, просит решение суда отменить, считая его незаконным. Кроме того указала, что выплатить <данные изъяты> рублей страховая компания обязана, т.к. она за них погасила долг. Страховку она платила добросовестно, а страховая компания от своих обязанностей отказывается. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу она была привлечена только как свидетель и поэтому не могла заявить о привлечении страховой компании в судебном процессе, ее вины в этом не имеется. Просила вернуть ей ее деньги. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании(на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа, о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 26.11.2007 примерно в 20 час. 10 мин. Кочмарев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Назаренко Т.Д., около дома <данные изъяты> совершил наезд на пешехода Д.Л.И., которая от полученных в результате ДТП травм скончалась. На основании приговора Ленинского районного суда г. Пензы от 29.02.2008 Кочмарев И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года (л.д. 5-7). Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы. При этом суд посчитал установленным, что гражданская ответственность Назаренко Т.Д. и Кочмарева И.В., допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(л.д. 4). В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из вышеизложенной нормы, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Кочмарева И.В. последний возместил потерпевшему материальный ущерб в размере <данные изъяты>.руб. и частично компенсировал моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской Д.В.Н. от 26.02.2008, в соответствии с которой он получил от Кочмарева И.В. <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет возмещения части морального вреда (л.д. 27). Указанное обстоятельство было учтено судом в качестве смягчающего, повлиявшего на избранную судом меру наказания. Как видно из материалов дела, 08.12.2010 Назаренко В.Н обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о возмещении уплаченной потерпевшему Д.В.Н. суммы материального ущерба, которое согласно сообщению от 15.12.2010 года оставлено без удовлетворения (л.д. 26). Признавая необоснованными доводы истца, суд правильно указал, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. Как следует из материалов уголовного дела, Кочмарев И.В., являясь владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, согласился возместить потерпевшему вред в добровольном порядке без привлечения страховщика, с целью смягчения своего наказания. Судом установлено, что о страховом случае ни Кочмарев И.В., ни Назаренко Т.Д. страховую компанию в известность не ставили, тем самым, возложенную на них ст.11 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность, не исполнили. Страховая компания к участию в уголовном деле не привлекалась. При таком положении, учитывая, что в данном случае вред был возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем, на основании общих правил о возмещении вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ) суд правильно посчитал, что нормы закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к спорным правоотношениям применены быть не могут и право выдвигать требования к страховщику у страхователя не возникает, тем более, что страхователь вред потерпевшему не возмещал. Доводам Назаренко Т.Д., что переданные Кочмаревым И.В. денежные средства принадлежали ей, поскольку Кочмарев И.В., являясь студентом, заработка не имел, судом обсуждались и при их оценке суд признал, что источник средств, за счет которых возмещался вред Кочмаревым И.В., являвшимся на момент совершения ДТП совершеннолетним, не имеет юридического значения и не влечет возникновения у истца права на возмещение ему выплаченных потерпевшему сумм. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий