Судья Тарасова И.Г. Дело № 33-1693 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., и судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по кассационной жалобеСенниковой Е.Б.на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Бахтеевой Л.И. удовлетворить. Признать недействительным протокол № 7 общего собрания членов ГСК «Планета» от 26.08.2002 года в части исключения из членов ГСК «Планета» В.Б.Н. и принятия в члены ГСК «Планета» В.Е.Б. Обязать ГСК «Планета» рассмотреть вопрос о приеме Бахтеевой Л.И. в члены ГСК «Планета» на общем собрании членов ГСК. Взыскать с Сенниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, место работы <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ГСК «Планета» (<адрес>) госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого в пользу Бахтеевой Л.И.. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сенниковой Е.Б. Никулину О.А. Бахтееву Л.И., представителя Бахтеевой Л.И. Трушину Е.В., представителя ГСК «Планета» Маслову Т.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бахтеева Л.И. обратилась в суд с иском к Сенниковой Е.Б., ГСК «Планета» о признании протокола общего собрания членов ГСК недействительным, понуждении ГСК «Планета» рассмотреть вопрос о приеме ее в члены ГСК на общем собрании членов ГСК. В его обоснование указала, что 10.06.1986г. ее гражданским мужем В.Б.Н. был приобретен гараж под номером <данные изъяты> в ГСК «Планета» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. после тяжелой болезни скончался. ДД.ММ.ГГГГ, В.Б.Н. написал заявление в правление ГСК «Планета» о переводе гаража на ее имя. Она в тот же день обратилась в ГСК с заявлением о приеме ее в члены ГСК. Председатель ГСК «Планета» Р.Н.Н. зарегистрировала ее как нового члена кооператива и в подтверждении данного факта в членском билете указала ее как члена кооператива, скрепила данную запись своей подписью и печатью. Уже после смерти В.Б.Н. она оплатила членские взносы за 2007г., 2008г. и 2009г. в размере <данные изъяты> рублей. В апреле 2010 года председатель сообщила ей, что она не считает ее членом ГСК, поскольку якобы у бывшего бухгалтера Масловой Т.В. нашелся протокол о том, что гараж в 2002году был передан дочери В.Б.Н. - Сенниковой Е.Б., и теперь членом ГСК она считает Сенникову Е.Б. В соответствии с п.п. «г» п.19 Устава ГСК «Планета» член кооператива имеет право при выбывании из кооператива по собственному желанию определить лицо для вступления в кооператив на освободившееся место. Во исполнение данного пункта В.Б.Н. и написал заявление о переводе гаража на нее. Заявления о переводе гаража на имя Сенниковой Е.Б. не писалось. Согласно п. 28 Устава ГСК «Планета» общее собрание признается правомочным при участии в нем 2/3 общего числа членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива. На август 2002 года членами ГСК являлись <данные изъяты> человек. В спорном протоколе указано, что на собрании присутствовало <данные изъяты> человек, т.е. собрание было неправомочно. Кроме того, в протоколе не указано какое решение было принято при голосовании по третьему пункту повестки дня, а именно по вопросу исключения и приема в члены ГСК. Просила признать недействительным протокол № 7 общего собрания членов ГСК «Планета» от 26.08.2002 в части исключения из членов ГСК «Планета» В.Б.Н. и принятия в члены ГСК «Планета» В.Е.Б.; обязать ГСК «Планета» рассмотреть вопрос о приеме ее в члены ГСК «Планета» на общем собрании членов ГСК. Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Сенникова Е.Б. просит решение суда отменить по тем основаниям, что права и законные интересы Бахтеевой Л.И. обжалуемое решение общего собрания членов ГСК не затрагивает. Исковые требования Бахтеевой Л.И. направлены на восстановление в правах члена ГСК умершего ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н., однако истица не имеет правового интереса в отстаивании его имущественных прав, поскольку наследницей его не является. Существование у истца права, предъявляемого к судебной защите, должно быть доказано на момент совершения ответчиком действий, рассматриваемых истцом как нарушение прав. Отсутствующее право не может быть нарушено ответчиком. Своим решением суд вправе удовлетворить лишь требования, направленные на восстановление или установление прав истца, что не было учтено судом. Также суд не учел положения ст.206 ГПК РФ, 116 ГК РФ, положения Устава ГСК «Планета» п.26, в соответствие с которым прием в члены кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания. Ни председатель кооператива, ни правление, которому было адресовано заявление Бахтеевой о приеме её в члены кооператива, по существу не могли рассмотреть его. При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано. Фактически суд возложил обязанность на членов ГСК совершить действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, однако они участию в деле не привлекались, требования к ним не предъявлялись. Председатель кооператива и правление имеет право действовать от имени ГСК, но не от имени его членов. В возражениях Бахтеева Л.И. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания членов ГСК «Планета» 26.08.2002 было принято при отсутствии кворума, следовательно, оно является неправомочным. Поскольку имеются заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени В.Б.Н. в правление ГСК «Планета» о переводе гаража на имя Бахтеевой Л.И., и от ДД.ММ.ГГГГ от имени Бахтеевой Л.И. о принятии ее в члены ГСК, ГСК «Планета» было обязано рассмотреть заявление и принять по нему решение. Однако данный вывод суда, по мнению коллегии, сделан преждевременно и основан на недостаточно полно исследованных доказательствах. Судом установлено, что В.Б.Н. являлся членом ГСК «Планета» и в его пользовании находился гараж №. ДД.ММ.ГГГГ В.Б.Н. умер. Наследником первой очереди по закону к его имуществу является его дочь Сенникова Е.Б. В материалах дела имеется заявление от имени В.Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в правление ГСК «Планета», содержащее просьбу о переводе гаража № на имя Бахтеевой Л.И., а также заявление Бахтеевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ в правление ГСК о приеме ее в члены ГСК «Планета» в связи с передачей гаража № в ее пользование. Кроме того, ГСК «Планета» представлен протокол № 7 общего собрания членов ГСК «Планета» от 26.08.2002, в котором указано, что за истекший период в правление кооператива поступили заявления об исключении и принятии ряда лиц, в том числе, исключить - 2. В.Б.Н., принять - 2. В.Е.Б. Голосовали единогласно. Согласно п.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Кассатор указывает в жалобе на отсутствие у истицы существующего права, нарушенного оспариваемым решением ГСК. Судебная коллегия считает, что данные доводы жалобы заслуживают внимание. Поскольку членом ГСК «Планета» истица не являлась и не является, решение общего собрания членов ГСК может быть признано незаконным по её требованию, если оно нарушает её права и охраняемые законом интересы. Однако, признавая протокол общего собрания частично недействительным по иску лица, не являющегося членом ГСК, суд не указал, какое существующее у истца право было нарушено оспариваемым решением и предъявляется к судебной защите таким способом, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы. Вопрос о признании за ней какого-либо права Бахтеевой Л.И. не ставился. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения дела, однако не были судом установлены. Как видно из материалов дела, требования Бахтеевой Л.И. основываются на заявлении В.Е.Б. о переводе гаража на её имя. Сославшись на наличие данного заявления, суд не дал ему правовой оценки, не сделал вывод о том, влечет ли оно юридически значимые последствия, порождает ли оно какие-либо права и обязанности для Бахтеевой Л.И. и ГСК, если да, то какие именно. Также судом не установлено, имел ли В.Е.Б. право на паенакопления в кооперативе, либо право собственности на гараж. Поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, такое решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, после чего разрешить спор в строгом соответствии с законом и добытыми по делу доказательствами. Судебная коллегия не находит возможным в данном случае вынести новое решение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены при рассмотрении дела в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 28 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в то же районный суд, кассационную жалобу Сенниковой Е.Б. - удовлетворить. Председательствующий Судьи