Судья-Зинченко Н.К.     Дело №

21 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам
Пензенского областного суда
в составе:

председательствующего Прошиной Л.П.

и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А.

при секретаре Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Аблаева Ф.В., Аблаевой В.А. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 апреля 2011г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Аблаева Ф.В. к Аблаеву А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки- отказать.

Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Аблаева Ф.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аблаев Ф.В. обратился в суд с иском к Аблаеву А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При его обращении к нотариусу в ноябре 2010 года о вступлении в права наследства после смерти матери, ему стало известно, что указанный жилой дом А. подарила его брату Аблаеву А.В. и внуку Аблаеву И.А., а указанную квартиру подарила Аблаеву А.В.

Считает, что в силу возрастных изменений, имеющегося у матери ряда заболеваний, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. А. умерла от рака желудка, в последние 2-3 месяца перед смертью она тяжело болела. А. плохо видела, у нее была катаракта обоих глаз, требовалось хирургическое вмешательство. В результате этот мать могла не видеть документы, ею подписываемые. Также она могла подарить все свое имущество под влиянием заблуждения и обмана со стороны Аблаева А.В.

Просил признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный 20 июля 2010 года между А. и Аблаевым А.В., и применить последствия недействительности данной сделки.

Аблаев А.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что предложение о заключении договора дарения исходило от его матери А. С его стороны не было оказано никакого давления на мать, он ее не обманывал, не заставлял подписывать договор дарения. Дарение ему спорной квартиры произошло по свободному волеизъявлению матери.

Намерение А. оставить после смерти все принадлежащее ей имущество именно ему, ответчику, подтверждается завещанием, составленным ею 17 августа 2006 году. Просил в иске отказать.

В судебном заседании истец Аблаев Ф.В. исковые требования поддержал, указав, что А. заблуждалась относительно природы сделки, то есть, совершая акт дарения квартиры, она не осознавала, что своими действиями безвозмездно отказывается от принадлежащего ей на праве собственности имущества и лишает своих наследников возможности получения его по наследству. Данная сделка заключена ею под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика Аблаева А.В., который настраивал ее против истца и членов его семьи.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Аблаев Ф.В. и его представитель Аблаева В.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагают, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Считает, что при заключении договора дарения не была выяснена дееспособность А. При наличии имеющихся у нее заболеваний и возраста она могла не понимать сущности договора дарения. Судебная посмертная психолого- психиатрическая экспертиза по делу не проведена. Не была выявлена истинная воля А., было ли ее волеизъявление на дарение свободным и отвечало ли ее внутренней воле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 26 июня 2010 года.

Согласно договору дарения от 20 июля 2010 года А. подарила указанную квартиру Аблаеву А.В. Право собственности Аблаева А.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 августа 2010 года за №, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Аблаев Ф.В., обращаясь в суд с иском о признании указанного договора дарения от 20 июля 2010 года недействительным, ссылался на то, что А. заблуждалась относительно природы сделки, то есть, совершая акт дарения квартиры, она не осознавала, что своими действиями безвозмездно отказывается от принадлежащего ей на праве собственности имущества и лишает своих наследников возможности получения его по наследству. Данная сделка заключена ею под влиянием обмана и угроз со стороны ответчика Аблаева А.В., который настраивал ее против истца и членов его семьи.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что основания недействительности сделки, предусмотренные ст. ст. 178, 179 ГК РФ, отнесены к категории оспоримых сделок, с иском о недействительности которых вправе обратиться сторона, действующая под влиянием заблуждения, либо лицо, которое было вынуждено совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Поскольку Аблаев Ф.В. стороной договора дарения от 20 июля 2010 года не является, он не вправе оспаривать данную сделку по указанным выше основаниям.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что А. заблуждалась относительно природы сделки. Намерение А. передать все свое имущество ответчику Аблаеву А.В. было выражено еще в 2006 году при составлении завещания в его пользу, которое на момент смерти А. не было отменено.

Доказательств того, что А. при совершении договора дарения спорной квартиры действовала под влиянием обмана, насилия, угроз со стороны ответчика Аблаева А.В., в судебном заседании стороной истца также не представлено. Истцом не доказано, что ответчик совершил в отношении дарителя А. какие-либо действия, направленные на формирование иной воли, нежели той, которая отражена в договоре дарения.

А. при жизни не обращалась в органы охраны правопорядка с заявлением о применении в отношении нее ответчиком каких-либо насильственных действий, угроз, под влиянием которых она могла совершить действия по совершению дарения квартиры, не соответствующие ее действительной воле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора дарения не была выяснена дееспособность А., т.к. при наличии имевшихся у нее заболеваний и возраста она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное основание недействительности сделки предметом иска не являлось.

В связи с изложенным, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском об оспаривании договора дарения по данному основанию, при рассмотрении которого вправе заявить ходатайство о назначении по делу судебной посмертной психолого- психиатрической экспертизы А.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Аблаева Ф.В., Аблаевой В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-