Судья-Мягкова С.Н. Дело №-33-1639 21 июня 2011 г.судебная коллегия по гражданским делам председательствующего Прошиной Л.П. и судей Макаровой С.А., Фроловой Т.А. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Садкова С.А. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 мая 2011г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Садкова С.А. к Садковой Е.А. о признании завещания недействительным - отказать. Взыскать с Садкова С.А. судебные расходы по оплате судебной посмертной комплексной психолого - психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения - ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова»с зачислением денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Пензенской области для последующего перечисления на счет ГУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова». Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., возражения на жалобу Садковой Е.А., ее представителя адвоката Елиной И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Садков С.А. обратился в суд с иском к Садковой Е.А. о признании недействительным завещания от 05 октября 2009 г., составленного Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Садковой Е.А. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла Н. - бабушка истца и ответчика по делу, которая имела на праве жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. 23 ноября 2000 г. Н. было составлено завещание, которым она завещала указанный жилой дом и земельный участок ему. 24 сентября 2010 г. от нотариуса Кузнецкого района Ш.А.Ю. он узнал, что Н. составила новое завещание, которым завещала указанный жилой дом и земельный участок его сестре Садковой Е.А. Поскольку на момент составления этого завещания бабушка страдала рядом заболеваний, в силу которых и возрастных изменений не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просил признать завещание, составленное Н. в пользу Садковой Е.А. недействительным. В судебном заседании представитель истца Бычков О.Д. исковые требования изменил, ссылаясь на то, что оспариваемое завещание удостоверено в нарушение требований Основ законодательства РФ о нотариате главой администрации Никольского сельсовета <адрес> К., несмотря на то, что в городе Кузнецке и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось пять нотариусов, которые и должны были удостоверить данное завещание. Кроме того, К. фактически не присутствовал при составлении завещания, а только его удостоверил. Специалистом администрации Никольского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области Т. не была надлежащим образом проверена дееспособность Н., не выяснялся вопрос о наличии другого завещания и не разъяснялись Н. правовые последствия составления нового завещания. Просил признать завещание от 05 октября 2009 года недействительным, составленным в нарушение Основ законодательства о нотариате. Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Садков С.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и законодательству. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Н. После ее смерти осталось наследственное имущество, состоявшее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. 05 октября 2009 года Н. было составлено завещание, которым она завещала все свое имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню ее смерти, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе целое домовладение и земельный участок, находящиеся в селе <адрес>, своей внучке Садковой Е.А. Завещание удостоверено главой администрации Никольского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области К. и подписано Н. Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 177 Гражданского кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного завещания недействительным. В соответствии с п. 7ст. 1125 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания. Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что завещание удостоверено полномочным лицом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Садкова С.А. Доводы жалобы об отсутствии у органов местного самоуправления и его должностных лиц полномочий на совершение нотариальных действий при наличии на 05 октября 2009 года в г. Кузнецке и Кузнецком районе пяти нотариусов основаны на неправильном толковании и применении положений материального закона. Так, в ч. 4 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, принятых 11 февраля 1993 года, закреплена норма о том, что в случае отсутствия в населенном пункте нотариуса нотариальные действия совершают должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные на совершение этих действий. Как следует из материалов дела, Н. была зарегистрированна в <адрес>, где нотариуса не было, а выполнение нотариальных действий по удостоверению завещаний было возложено на главу администрации Никольского сельсовета Кузнецкого района решением Комитета местного самоуправления Никольского сельсовета Кузнецкого района от 04 марта 2008 года №172 «О реализации права на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Доказательств нарушения порядка совершения нотариальных действий по удостоверению завещания, установленных Инструкцией о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 256, в судебном заседании ни истцом, ни его представителем не представлено. Не содержится таких доказательств и в кассационной жалобе Садкова С.А. Доводы жалобы о том, что глава администрации Никольского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области К. лишь удостоверил завещание, не проверяя надлежащим образом дееспособность Н., не выясняя вопрос о наличии другого завещания и не разъясняя Н. правовые последствия составления нового завещания, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Исходя из полученных и проанализированных доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений закона при удостоверении завещания не было допущено, при составлении завещания наследодатель действовал по свое воле и в своих интересах, при жизни завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем, вследствие чего обоснованно отказал в удовлетворении иска. Принимая во внимание, что истец в установленном законом порядке не отказался от исковых требований о признании завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, суд правомерно дал оценку и указанным доводам иска. Согласно заключению судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 29.03.2011 года, психиатры-эксперты пришли к выводу об отсутствии в их распоряжении данных, клинически непротиворечиво и достоверно свидетельствующих о наличии у подэкспертной Н. такого психического расстройства, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период совершения ей юридической сделки - составления завещания от 5 октября 2009 года. По заключению эксперта-психолога, сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела и медицинской документации об особенностях психики (индивидуально-психологических особенностях) Н. противоречивы и неоднозначны, поэтому дать им окончательную оценку и определить степень влияния особенностей психики (индивидуально-психологических особенностей) на способность Н. к принятию решения (способность понимать значение своих действий и руководить ими) в юридически значимый период времени (5 октября 2009 г.) не представляется возможным. Оценив заключение судебной психолого - психиатрической экспертизы № от 29 марта 2011 года, показания свидетелей: Ш.А.А. - врача общей практики Никольской участковой больницы, М. - заведующего 1 хирургическим отделением МУЗ «Кузнецкая городская больница», З., С., Ц., В., а также другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Н. в момент составления завещания не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, не имеется. Показания свидетелей М., Ш.Н.С.,С.Ю. касающиеся психического состояния Н. на момент составления завещания 05 октября 2009 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку М. и С.Ю. являются близкими родственниками истца и их показания не отражают клинических симптомов и синдромов психических расстройств Н. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется. Кассационная жалоба доводов, опровергающих вывод суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Садкова С.А.- без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-
Пензенского областного суда
в составе: