Судья Мананникова В.Н. Дело № 33 - 1652 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., с участием прокурора Рофеля И.В., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Рубцова Н.А. на решение Нижнеломовского районного суда г. Пензы от 10 мая 2011 года, которым постановлено: требования Рубцова Н.А. к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> МУ Нижнеломовского района Пензенской области «Служба экологии», компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, к МУ Нижнеломовского района Пензенской области «Служба экологии» об оплате времени вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Рубцова Н.А. по доверенности - Егорова Н.П., представителя ответчика администрации Нижнеломовского района Пензенской области по доверенности - Шленниковой М.И., заключение пом. прокурора Пензенской области Рофеля И.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Рубцов Н. А. обратился в суд с иском к администрации Нижнеломовского района Пензенской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 16 октября 2008 года он был принят на работу в муниципальное учреждение Нижнеломовского района «Служба экологии» на должность <данные изъяты>. За весь период работы нарушений по работе не имел. 09 марта 2011 года он был уволен по ч.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. С приказом об увольнении Рубцов Н. А. ознакомлен не был, трудовую книжку получил 09 марта 2011 года, то есть в день увольнения, ему также была выплачена денежная компенсация в размере трёхкратного месячного заработка. Увольнение считает незаконным, поскольку в соответствии с постановлением №274 от 04 марта 2011 года администрацией было принято решение о ликвидации МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», п.2 которого установлено, что все работники продолжают исполнять свои обязанности и несут ответственность за состояние дел до увольнения. Данным постановлением утверждён также состав ликвидационной комиссии, в состав которой входил и Рубцов Н.А., и ему надлежало предупредить работников учреждения о предстоящем увольнении в соответствии с трудовым законодательством. В то же время, его никто о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» не предупреждал, а 05 марта 2011 года он был ознакомлен работником юридического отдела администрации с постановлением №278 от 04 марта 2011 года о прекращении с ним трудового договора по указанным основаниям. Поскольку он не был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения персонально под расписку не менее чем за два месяца до увольнения, и для руководителей исключений по порядку увольнения, в связи с ликвидацией предприятия, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, считает, что его увольнение произведено с нарушением закона, а потому просил обязать его восстановить на работе в должности <данные изъяты> МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» в лице ликвидационной комиссии и постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Рубцов Н.А. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Нижнеломовский районный суд в ином составе суда. Кассатор указывает, что суд не принял во внимание доказательства истца о том, что изначально администрацией Нижнеломовского района было вынесено постановление №274 от 04.03.2011 г. о ликвидации МУ «Служба экологии». Он как руководитель предприятия обязан был предупредить всех работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией не менее чем за 2 месяца. В суде сторона истца доказала, что постановление № 274 от 04. 03.2011 г. вступило в законную силу 04. 03. 2011 г., потому что было подписано Главой Нижнеломовского района и имело номер и дату, было зарегистрировано в Книге для записей постановлений Нижнеломовского района Пензенской области, в соответствии с правилами по делопроизводству в администрации Нижнеломовского района. Именно с данным постановлением и другими документами неоднократно 04.03.2011г. посещала ИМНС № 6 представитель МУ «Служба экологии» Суд подошел односторонне к исследованию доказательств, приняв сторону ответчика. Свои выводы суд основывал на показаниях работников администрации, которые характеризовали его с отрицательной стороны, однако эти лица являются заинтересованными в исходе дела. В своем решении суд устанавливает, что «при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, решение главы администрации Нижнеломовского района в отношении Рубцова Н.А. о прекращении с ним трудового договора по ч.2 ст. 278 ТК РФ не противоречит закону, следовательно, доводы истца о дискриминации в сравнении с другими работниками являются несостоятельными». Это утверждение суда ошибочно, потому что суд не исследовал в полном объеме всех обстоятельств дела по его увольнению, тем самым не выполнил требования Постановления Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г., о том, что если суд установит, на основании конкретного факта обстоятельства, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблением правом, нарушенные права подлежат восстановлению. Со стороны истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ было доказано, что в отношении него идет дискриминация, злоупотребление правом со стороны администрации Нижнеломовского района, поскольку при ликвидации МУ «Служба экологии» по Постановлению № 274 от 04.03. 2011г., он должен был быть уволен как и все работники службы по п.1ч.1 ст. 81ТК РФ и должен быть предупрежден об увольнении по данному основанию за 2 месяца до ликвидации. Суд формально, односторонне подошел к исследованию доказательств, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в том числе, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (ст.279 ТК РФ). На основании п.1.2, п.1.3 Устава Муниципального учреждения Нижнеломовского района «Служба экологии» учреждение создано в соответствии с решением Собрания представителей Нижнеломовского района Пензенской области «О создании муниципального учреждения Нижнеломовского района» от 20 сентября 2007 года №112-7/2; Устав учреждения утверждён постановлением Главы администрации Нижнеломовского района от 24 октября 2007 года №960 «О создании муниципального учреждения Нижнеломовского района «Служба экологии». Учредителем МУ является администрация Нижнеломовского района. На балансе учреждения находится муниципальное имущество Нижнеломовского района, закреплённое за ним на праве оперативного управления. Из Устава Нижнеломовского района Пензенской области (ст.18 п.п.4 п.7.1), Устава Муниципального учреждения Нижнеломовского района «Служба экологии» (п.4.1) следует, что директор учреждения назначается на должность и освобождается от занимаемой должности Главой администрации Нижнеломовского района. Судом установлено, что 16 октября 2008 года с ним с Рубцовым Н.А заключен трудовой договор, согласно которому в качестве его работодателя выступила администрация Нижнеломовского района. Договор заключен на неопределённый срок. В разделе «Изменение и прекращение трудового договора» в п.6.3 трудового договора указано, что трудовой договор, может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с п.3 ст.278 ТК РФ, по дополнительным основаниям. Как видно из материалов дела, постановлением №278 от 04 марта 2011 года с Рубцовым Н. А. - <данные изъяты> МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» прекращён трудовой договор в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества решения о прекращении трудового договора. Постановлено увольнение произвести с 09 марта 2011 года, выплатив Рубцову Н. А. компенсацию в размере трёхкратного месячного заработка. С постановление о прекращении трудового договора №278 от 04 марта 2011 года Рубцов Н. А. был лично под роспись ознакомлен 05 марта 2011 года, о чём свидетельствует его подпись на подлиннике постановления (обозревалось в судебном заседании) и чего не отрицали Рубцов Н. А. и его представитель Егоров Н. П. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Рубцова Н.А. При этом суд посчитал установленным, что решение о прекращении трудового договора с директором МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» (постановление Главы администрации Нижнеломовского района №278 от 04 марта 2011 года) принято уполномоченным собственником (муниципальным образованием «Нижнеломовский район») лицом - Главой администрации Нижнеломовского района, и объявлено работнику лично под роспись, копия выдана на руки (приложена истцом к исковому заявлению), что соответствует требованиям ст.84.1 ТК РФ. Суд правильно исходил из того, что в соответствии с названной нормой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Обосновано суд принял во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года №3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», в силу которого, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, ч.1. и 3). Из названных конституционных положений, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности, в Постановлении от 27 декабря 1999 года №19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 ст.20 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», не вытекает, однако, ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу, в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было, такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. На основании положений ст.37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст.1 часть 1; ст.ст.2, 7 Конституции Российской Федерации). При этом Конституция Российской Федерации, ее ст.19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также, запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее ст.71 (пункт «в»), 72 (пункт «к» части 1) и 76 (ч.ч.1, 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям (п.2 Постановления). Отказывая в иске Рубцову Н.А., суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и при их оценке учел, что по смыслу положений пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерациии абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в их взаимосвязи со ст.81 и п.п.1, 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника), не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст.ст.1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Следовательно, закрепление в пункте 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах» правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях (п.4.1 Постановления). Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 ст.69 Федерального закона «Об акционерных обществах», допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда (п.4.4 Постановления). Выводы суда, основанные на требованиях вышеуказанного законодательства, что решение главы администрации Нижнеломовского района в отношении Рубцова Н. А. о прекращении с ним трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ не противоречит закону. Доводы кассационной жалобы истца о его дискриминации в сравнении с другими работниками являются несостоятельными. Суд правильно указал, что данное решение уполномоченного собственником лица направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем, исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 года, руководитель организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, вправе оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. Однако, при этом, в силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Проверяя обстоятельства, которые легли в основу принятия Главой администрации Нижнеломовского района решения о прекращении трудового договора с Рубцовым Н. А., суд установил, что он, выполняя возложенные на него функции руководителя учреждения, перестал действовать добросовестно, в связи с чем к нему было утрачено доверие. Данный вывод суда подтверждается актом проверки состояния бухгалтерского учёта в МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» за 9 месяцев 2010 года от 15 октября 2010 года, из которого видно, что были выявлены нарушения: отсутствуют договоры о материальной ответственности с работниками учреждения; бюджетные сметы не обеспечены расчётами и обоснованиями; отсутствует коллективный договор; заработная плата директора не соответствует Положению о порядке оплаты труда работников МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», утверждённому Постановлением администрации Нижнеломовского района от 26 марта 2009 года №379; имелись нарушения при выплате директору учреждения премий; при наличии штатного специалиста по наблюдению за плотиной был заключен договор на техническое обслуживание русловой плотины, ежемесячная сумма выплат по которому составила 2 300 рублей, и другие нарушения, в том числе, нецелевое использование средств. В соответствии с актом проверки отдельных вопросов исполнения бюджета Нижнеломовского района Пензенской области МУ Нижнеломовского района «Служба экологии» в 2010 года от 12 апреля 2011 года (проверка проводилась с 20 по 21 января 2011 года Счётной палатой Пензенской области) установлено, что выполняемая работа сотрудниками МУ «Служба экологии» в основном сводилась к составлению расчётов за негативное воздействие на окружающую среду, и наблюдению за техническим состоянием русловой плотины на <адрес>. Как видно из материалов дела, в связи с выявленными нарушениями при определении размера заработной платы директора и, соответственно, расчетом фонда оплаты труда сверх утверждённых норм (заработная плата, предусмотренная дополнительным трудовым соглашением с Рубцовым Н. А. от 30 июня 2009 года, не соответствовала Положению о порядке оплаты труда работников МУ Нижнеломовского района «Служба экологии», утверждённому Постановлением администрации Нижнеломовского района от 26 марта 2009 года №379), Рубцову Н. А. было предложено привести заработную плату в соответствии с требованиями локального нормативного акта, для чего ему было предложено с 01 января 2011 года подписать дополнительное трудовое соглашение. Однако оно так и осталось не подписанным. Данное обстоятельство подтвердила свидетель П.В.В. - начальник Управления финансов администрации Нижнеломовского района В связи с тем, что Положением была предусмотрена лишь одна стимулирующая выплата в размере 150% к окладу, в целях недопущения резкого снижения заработной платы руководителю постановлением администрации Нижнеломовского района №2059 от 09 ноября 2010 года в п.3.1 Положения внесены изменения в части увеличения коэффициента с «2» на «3», то есть оклад руководителя мог составлять трёхкратную заработную плату основных работников, и подготовлено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 16 октября 2008 года. От подписания данного соглашения Рубцов Н. А. отказался в её присутствии, а также в присутствии юриста Б.И.И.., начальника юридического отдела Шленниковой М. И. Кроме того, судом установлено, что за время работы Рубцова Н. А. в должности <данные изъяты> МУ он привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, распоряжением администрации Нижнеломовского района №355 от 01 декабря 2009 года Рубцову Н. А. в связи с представлением Нижнеломовского района о нарушении законодательства об охране окружающей среды объявлено замечание. Данное дисциплинарное взыскание было снято по ходатайству Рубцова Н. А. распоряжением администрации Нижнеломовского района №1 от 11 января 2010 года. Таким образом, судом не установлено злоупотребления со стороны уполномоченного собственником имущества - муниципального образования «Нижнеломовский район» лицом - Главой администрации Нижнеломовского района при принятии решения о прекращении трудового договора с Рубцовым Н. А. по п.2 ст.278 ТК РФ, а также его дискриминации в сфере труда. При этом, работодатель - администрация Нижнеломовского района соблюла предусмотренные ст.279 ТК РФ гарантии, выплатив Рубцову Н. А. компенсацию за прекращение трудового договора в размере трёхкратного месячного заработка. Размер выплаченной компенсации истцом не оспаривается. Порядок оформления прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 ТК РФ также соблюдён ответчиком. Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд правильно посчитал, что увольнение Рубцова Н. А. по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ произведено законно. Доводы кассационной жалобы истца о невозможности увольнения руководителя учреждения после принятия решения о ликвидации учреждения не основаны на законе. В силу ст.ст. 178, 18 ТК РФ не содержится запрета на увольнение работника до предстоящего увольнения в связи ликвидацией организации или сокращении численности или штата. Кроме того, на момент увольнения Рубцова Н. А. решение о ликвидации учреждения не было принято, он не был предупреждён о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана оценка, не согласие с которой, не является основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий