Судья Селиверстов А.В. Дело № 33 - 1691 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Фроловой Т.А., Моисеевой Л.Т., при секретаре Аблязове Н.И., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе администрации города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года, которым постановлено: Иск Антроповой Е.А. удовлетворить. Признать незаконным акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, утвержденный кадастровым инженером директором МУП «Управление градостроительства и архитектуры» 31 августа 2010г. Признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал <данные изъяты>), внесенных на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 4 октября 2010г. № 29/10-7848. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьих лиц: администрации г. Пензы и Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы по доверенности- Уткиной Я.В., представителя ответчика МУП «Управление градостроительства и архитектуры» по доверенности Кармышовой С.В., представителя ответчика МУП «Управление градостроительства и архитектуры» по доверенности- Гриднева Д.Б., представителя истца Антроповой Е.А. по доверенности - Зарщикова А.В., объяснения третьего лица Жаткиной О.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Антропова Е.А. обратилась в суд с иском к МУП «Управление градостроительства и архитектуры» о признании незаконным акта согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., утвержденного кадастровым инженером директором МУП «Управление градостроительства и архитектуры» 31 августа 2010 года, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №), внесенных на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 04 октября 2010 года, № 29/10-7848. В обоснование своих исковых требований указала, что 19.10.2010 г. ей стало известно о постановке земельного участка (кадастровый номер №) на кадастровый учет. Считает решение о постановке земельного участка на кадастровый учет необоснованным, нарушающим её права и законные интересы, подлежащим признанию недействительным и отмене. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - № являющийся по отношению к спорному земельному участку смежным, то есть имеет общую границу с последним. Однако ответчиком не было предпринято никаких действий в целях извещения Антроповой Е.А. о проведении кадастровых работ, в виду чего она была лишена возможности повлиять на процесс правильного определения границ участка. Таким образом, считает границы спорного земельного участка несогласованными, а решение о его постановке на кадастровый учет подлежащим отмене, в виду того, что имеется спор о согласовании местоположения границ земельного участка, что в силу п.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета. Просила суд признать незаконным решение Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 9 марта 2011г. исковое производство в части требований Антроповой Е.А. к Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области о понуждении к снятию с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе администрация города Пензы просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Антроповой Е.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости. Администрация города Пензы считает принятое решение незаконным и необоснованным, противоречащим нормам гражданского и земельного законодательства. В обжалуемом решении суд делает вывод, что акт согласования границ спорного земельного участка является незаконным по причине его несогласования с Антроповой Е.А. При этом суд, в нарушение ст. 67 ГПК РФ, игнорируя ряд доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Антропова Е.А. не является смежным землепользователем по отношению к спорному земельному участку, пришел к противоположному выводу, который не соответствует Федеральному закону от 24. 07. 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Суд не принял во внимание, что в случае, если в межевом плане отсутствует согласование границ со смежными землепользователями, то ор- ган государственного кадастрового учета обязан отказать в постановке такого земельного участка на кадастровый учет. Руководствуясь данными положениями Закона №221-ФЗ, ранее Жаткиной О.В. решениями ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пензенской области» от 12. 10. 2009 года № 2-/09-11656 и от 10. 12. 2009 года № 2-\09-13831 было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка площадью <данные изъяты> кв., расположенного в районе улиц: <адрес>, по причине отсутствия согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Впоследствии при установлении выявленных ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области недостатков конфигурация спорного земельного участка была изменена, площадь земельного участка уменьшилась с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м., в результате чего, принимая во внимание, что в акте согласования местоположения границ имеются согласования со всеми владельцами смежных земельных участков, 04.10.2010 года ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области было принято решение № 29\10-7848 об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка, расположенного в районе улиц: <адрес>. В противном случае, если бы отсутствовало предусмотренное Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» согласование границ с кем-либо из смежных землепользователей, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области отказало бы в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка. Во-вторых, судом не дана надлежащая оценка решению Ленинского районного суда г. Пензы от 21. 02 2011 года, которым было признано, что Антроповой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для расположения на спорном земельном участке принадлежащего ей имущества, следовательно, Антроповой Е.А. самовольно занят спорный земельный участок без оформления соответствующих правоустанавливающих документов, что лишает администрацию города Пензы в полной мере осуществлять право пользования данным земельным участком, нарушает права других лиц. В-третьих, в обжалуемом решении судом не дана правовая оценка представленным администрацией г. Пензы доказательствам, а именно письму Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы от 14. 03.2011 года № 16\2315, в котором указано, что границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Антроповой Е.А., не только не пересекают границы спорного земельного участка, но и не являются смежными, а также фрагмент другого Плана города Пензы, графически подтверждающему данные обстоятельства. Кроме того, удовлетворяя требования Антроповой Е.А., суд сослался исключительно на статьи Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», игнорируя при этом положения ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 59-60 ЗК РФ. В соответствии с указанными положениями оспариванию подлежит право, решение органов кадастрового учета об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, но не акт согласования границ- техническая документация, в связи с чем Антроповой Е.А. неправильно избран способ защиты права. Также в обжалуемом решении суд не называет, какие именно права Антроповой Е.А. нарушены при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет, указывает лишь на нарушение порядка уведомления Антроповой Е.А. Однако нарушение требований законодательства по уведомлению о проведении землеустроительных работ само по себе не подтверждает нарушение каких-либо прав истицы. Кроме того, удовлетворяя исковые требования Антроповой Е.А., суд применил закон, не подлежащий применению. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. На основании главы 4 ФЗ №221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон), регулирующей кадастровую деятельность, ответственность за подготовку межевого плана, включающую в себя внесение достоверных сведений в межевой план, соблюдение процедуры согласования границ земельного участка, возложена на кадастрового инженера. В соответствии со ст. 39 вышеуказанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет). От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены, соответствующие земельные участки, или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: 1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; 2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; 3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; В соответствии со ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Судом установлено, что Антроповой Е.А. принадлежит на праве собственности жилой дом <адрес>, который расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в кадастровом квартале № принадлежащем на праве собственности Антроповой Е.А. Данный земельный участок определен без уточнения границ на местности. Согласно постановлению администрации г. Пензы №479, от 03.04.2009 г. утвержден, представленный Жаткиной О.В. акт выбора земельного участка от 06.11.2008 г., №293 для размещения гостинично - ресторанного комплекса, в районе <адрес>. Как видно из материалов дела, с целью уточнения границ земельного участка на местности, 23 ноября 2009г., Антропова Е.А. подала, соответствующее заявление в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, однако, решением ФГУ «ЗКП» по Пензенской области от 14 декабря 2009г., №29/09-13951, был приостановлен учет изменений объекта недвижимости указанного земельного участка, так как, его граница, в установленном законом порядке, не была согласована с Жаткиной О.В. (в связи с отсутствием документа о снятии имеющихся возражений). 31.08.2009 г. в адрес Антроповой Е.А. от МУП «УГиА» поступило извещение о проведении 30.09.2009 г. собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано, что смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы: №, <адрес> Как усматривается из мотивированного отказа Антроповой Е.А., от 30.09.2009 года, представленного директору МУП «Управления градостроительства и архитектуры» и директору ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области,, она, как собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, отказывает в согласовании местоположения границ земельного участка, предназначенного для размещения гостинично-ресторанного комплекса в границах земельного участка - <адрес>), площадью <данные изъяты> кв.м., по причине того, что новый чертеж земельного участка не соответствует фактическому положению границ ее участка и исполнен с существенными нарушениями, в части привязки к местности, границы формируемого земельного участка пересекают границы ее земельного участка. Принимая во внимание наличие разногласий по поводу границы земельных участков, (<адрес>) Антропова Е.А. просила отказать в постановке земельного участка на кадастровый учет. Решением ФГУ «ЗКП» по Пензенской области от 12 октября 2009г. №29/09-11656 Жаткиной О.В. было отказано в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка. 18 ноября 2009г. при повторном обращении Кармышовой С.В., действующей в интересах Жаткиной О.В., с аналогичным заявлением в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, решением ФГУ «ЗКП» по Пензенской области от 10 декабря 2009г. №29/09-13831 Жаткиной О.В. было вновь отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, в том числе, в связи с отсутствием акта согласования границ земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений главы администрации г.Пензы, копией свидетельства о праве собственности, копиями учетных дел ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области, съемками земельных участков, материалами гражданского дела №2-763-10, материалами инвентарного дела, обозревавшимися в ходе судебного заседания. Судом установлено, что 31.08.2010 г. МУП «УГиА» был утвержден межевой план земельного участка (<адрес>), при этом Антроповой Е.А. не предлагалось явиться для согласования местоположения границы земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м., утвержденного директором МУП «УГиА», земельный участок (кадастровый номер №), <адрес>, без ведома Антроповой Е.А. фактически исключен из числа смежных земельных участков, границы земельного участка Жаткиной О.В. были согласованы только с администрацией г.Пензы. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснвоаному выводу об удовлетворении требований истицы. При этом суд посчитал установленным, что между Антроповой Е.А. и Жаткиной О.В. имеется спор о границах между земельными участками, что также подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца Антроповой Е.А. Доводы ответчика и третьих лиц, что земельный участок Антроповой Е.А. не является смежным по отношению к земельному участку, предоставленному Жаткиной О.В. судом обсуждались и,признавая их необоснованными, суд исходил из того, что местоположение границ земельного участка площадью 1000 кв.м, принадлежащего Антроповой Е.А., не уточнено на местности, следовательно, вышеуказанное утверждение о том, что ее земельный участок не является смежным по отношению к земельному участку Жаткиной О.В. преждевременно. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Пензы от 21 февраля 2011г. установлено, что согласно акту муниципальной проверки соблюдения земельного законодательства от 31.12.2009 №682 Антроповой Е.А. осуществлен самовольный захват земельного участка площадью 341 кв.м, который огорожен сеткой-рабицей. Данным решением постановлено обязать Антропову Е.А. освободить указанный земельный участок путем переноса ограждения в границы отведенного земельного участка. Суд правильно посчитал, что данный факт свидетельствует о притязаниях Антроповой Е.А. на земельный участок в определенных границах, однако границы земельного участка не уточнены на местности. При таком положении нельзя не согласиться с выводом суда, что кадастровому инженеру, которым являлся директор МУП «Управление градостроительства и архитектуры», необходимо было согласовать границу земельного участка с Антроповой Е.А. чего сделано не было. По тем же основаниям суд обосновано не принял во внимание представленные указанными лицами схемы размещения границ земельного участка Жаткиной О.В., а также сообщение Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы от 14 марта 2011г., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером № не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Дав правильную оценку юридически значимым обстоятельствам по делу, суд обоснованно посчитал, что действия кадастрового инженера МУП «Управление градостроительства и архитектуры» по составлению акта согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., утвержденного им 31 августа 2010г., повлекли неблагоприятные последствия для истца Антроповой Е.А. как собственника смежного земельного участка, поскольку, она была лишена возможности реализовать свое право на согласование смежной границы, что является недопустимым. Доводы кассационной жалобы, что земельный участок Антроповой Е.А. не является смежным по отношению к земельному участку Жаткиной О.В., судом обсуждались и признаны несостоятельными При этом суд учел, что поскольку местоположение границ земельного участка до настоящего времени не уточнено на местности, решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области №29/09-13951 от 14 декабря 2009г. был приостановлен учет изменений земельного участка Антроповой Е.А. в связи с отсутствием документа о снятии имеющихся возражений, то есть, фактически имеет место спор о границах земельного участка. Кроме того, согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Аналогичная норма закреплена в п.3 ст.26 ЗПО от 7 апреля 2003г. №461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области. В сложившейся ситуации между участком истицы и вновь образованным земельным участком имеется клин муниципальной земли, рациональное использование которого будет затруднено или вовсе невозможно. При таком положении, нельзя не согласиться с выводом суда, что кадастровый инженер, уйдя от процедуры согласования границ земельного участка с Антроповой Е.А. фактически злоупотребил правом представления непроверяемых в последующем сведений в орган кадастрового учета в ущерб целесообразности использования земель, что недопустимо. В связи с этим, суд признал незаконным акт согласования границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, утвержденный инженером директором МУП «Управление градостроительства и архитектуры» 31 августа 2010 года. Учитывая, что землеустроительные работы проведены с нарушением порядка согласования местоположения земельного участка, суд признал недействительными и сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый квартал №), внесенные на основании решения Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Пензенской области от 4 октября 2010г. № 29/10-7848. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, они основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий