Судья Наливаев А.В. Дело № 33 -1644 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Прошиной Л.П., судей Фроловой Т.А., Макаровой С.А., при секретаре Дурманове М.С., заслушали в открытом судебном заседании по докладу Фроловой Т.А. дело по кассационной жалобе Авилова К.М. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Авилова К.М. о признании за ним права собственности на признанный вещественным доказательством по уголовному делу № легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвета <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТ <данные изъяты>, кузов №, двигатель модели <данные изъяты> №. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тубоякова Р.И. по доверенности- Чумаева Р.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Авилов К.М. обратился в суд с иском к Тубоякову Р.И. о признании за ним права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвета <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) ХТ <данные изъяты>, кузов №, двигатель модели <данные изъяты> №, который признан вещественным доказательством по уголовному делу №. В обоснование исковых требований он указал, что 30.07.2006 года приобрел на авторынке <адрес> вышеуказанный автомобиль у гражданина К.В.В., являвшегося собственником машины. От имени собственника по доверенности действовал К.Ф.И., факт заключения договора купли-продажи подтверждается справкой-счетом 31.07.2006 года он поставил автомобиль на учет в ОГИБДД <адрес>, 18.01.2008 года снял с учета и переехал на новое место жительства в <адрес>. При постановке автомобиля на учет в феврале 2009 года ему сказали, что его автомобиль находится в угоне, и его задержали сотрудники УВД, а 20.02.2008 года машину изъяли сотрудники ОВД Сосновоборского района, Пензенской области, и в дальнейшем передали ее на хранение Тубоякову Р.И. Он обращался с заявлением к прокурору Сосновоборского района и из ответа узнал, что ответчик Тубояков Р.И. раньше него приобрел данный автомобиль и является собственником автомашины. Ответчик в установленном законом порядке автомобиль своевременно на учет не поставил в ОГИБДД, а он (Авилов) на основании справки-счета поставил автомобиль на учет в ОГИБДД, приобрел его законно, является добросовестным приобретателем и, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Авилов К.М. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается в жалобе на те же доводы, что и при предъявлении иска и, кроме того, указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда основаны на не установленных обстоятельствах и неправильном толковании требований материального закона. Суд в нарушение норм ГПК РФ вообще не известил и не допросил по делу третье лицо - ОВД по Сосновоборскому району Пензенской области, хотя данный орган им, а впоследствии, судом был привлечен к участию в деле первоначально. В решении суда отсутствуют данные о позиции данного третьего лица по делу. В нарушение норм материального права суд не дал оценки тому факту, что является правоустанавливающим документом на автомобиль, на основании приведенного им Приказа МВД РФ от 27 января 2003 года №59 «О порядке регистрации транспортных средств» (п.35). Однако в нарушение этих фактов признает его недобросовестным приобретателем и одновременно законным приобретения автомашины ответчиком при отсутствии у него документов, подтверждающих сделку по приобретению автомобиля. При этом суд входит в обсуждение вопроса о законности доверенности, на основании которой ему был продан автомобиль продавцом. Хотя данный документ в судебном порядке никто не оспаривал, в том числе первоначальный собственник автомобиля К.В.В., не заявлявший о нарушении своих прав. Кроме того, другие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не обоснованы доказательствами, существенно нарушены нормы гражданского законодательства, повлиявшие на исход дела. При этом позиция суда существенно нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Приобретатель спорного имущества признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Он может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Судом установлено, что спорная автомашина <данные изъяты> изготовлена на ОАО «<данные изъяты>» в 2005 году, там же выдан паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> собственнику - ООО <данные изъяты>. Следующим собственником машины согласно ПТС является житель <адрес> К.В.В. (л.д. 8). В июле 2006 года Ч.Р.К. купил у Б.Е.С. спорный автомобиль, полностью оплатив его стоимость. Как видно из материалов дела, нотариально удостоверенной доверенностью от 19 мая 2006 года К.В.В. уполномочил Б.Е.С. распоряжаться и управлять машиной, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег, с правом передоверия, и иными, необходимыми для этого правами, срок действия доверенности 1 год (л.д. 87, гр. дело № 2-817/2010). После покупки автомашину на учет в ГИБДД поставить не успели, т.к. через две недели после покупки она была угнана со всеми документами на нее. По факту пропажи автомашины было заведено уголовное дело, машину нашли примерно весной 2008 года в <адрес>, откуда ее забрали сотрудники милиции, впоследствии, следователем она была передана Тубоякову Р.И. на хранение, где находится до настоящего времени. Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства и материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Авилова К.М. Согласно материалов уголовного дела № машина была в ноябре 2006 года угнана от дома муллы С.Р.С. в <адрес>, в машине находились все документы на нее. Сначала собственник и его родственники пытались найти машину своими силами, после чего обратились в милицию. Данное уголовное дело было возбуждено 29.03.2007 года по факту хищения спорной автомашины по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и 15.08.2007 года машина была объявлена в розыск. В период между хищением спорной автомашины и возбуждением уголовного дела Авилов К.М. зарегистрировал за собой спорную автомашину в ОВД <данные изъяты> представив для регистрации ПТС, переданный ему вместе с похищенной машиной, а также справку-счет, выданную ему индивидуальным предпринимателем К.М.В. (л.д. 41, 60, 65-69 настоящего дела, л.д. 70-77 гр. дела № 2-817/2010) Однако, как видно из материалов дела, Авилов К.М. купил машину в <адрес> у неизвестного человека, который представился ему как К.Ф.И., и показал доверенность, выполненную по простой письменной форме от имени К.В.В. Проверяя обоснованность исковых требований Авилова К.М., в том числе и законность приобретения спорной автомашины, суд установил, что доверенность от имени К.В.В. была изготовлена в <адрес>, т.е. не по месту жительства доверителя, без участия самого доверителя и без предоставления его подлинных документов. В представленной неизвестным лицом свидетелю Г.М.М. ксерокопии паспорта К.В.В., из которой Г. брал информацию при изготовлении доверенности, адрес К.В.В. был указан неверно: вместо проспекта <адрес>, указана улица <адрес>. Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд при их оценке обосновано принял во внимание, что истец, купивший автомашину за <данные изъяты> рублей у неизвестного, представившегося как К.Ф.И., не представил суду ни одного документа с подписью продавца автомашины. Отказывая в иске Авилову К.М., суд исходил из того, что договор купли-продажи между ним и К.Ф.И. не заключен. Доверенности на распоряжение машиной от имени К.Ф.И. на свое имя он суду также не представил. Справка-счет, явившаяся основанием для постановки на учет транспортного средства, выписана не К.Ф.И., а ИП К.М.В., получившей за продажу данного транспортного средства <данные изъяты> рублей. Кроме того, ИП Комлева одновременно указана как прежний собственник спорной автомашины в ПТС, хотя ни одного документа, свидетельствующего о приобретении ИП Комлевой автомашины у К.Ф.И. суду не представлено. При таком положении суд посчитал, что у Авилова К.М. были основания сомневаться в законности заключаемой сделки, в частности, установить личность продавца. Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания Авилова К.М. добросовестным приобретателем и удовлетворения его исковых требований не имеется. Отказывая Авилову К.М. в иске, суд посчитал необходимым сообщить в следственные органы в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ о наличии в действиях неустановленных лиц признаков преступлений. Решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не содержат законных оснований для отмены вышеуказанного решения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Городищенского районного суда Пензенской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий