Судья Петровская С.Д.                                                                  Дело № 33-1572

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего                                Уткиной И.В.,

судей                                          Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н.,

при секретаре                                             Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кичатовой Н.П. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Надежда Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Кичатовой Н.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Надежда Плюс» как неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кичатовой Н.П. в пользу федерального бюджета госпошлину <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения представителя ответчика Кичатовой Н.П. - адвоката Галкина Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя истца - ООО «Надежда Плюс» - Богдан Н.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Надежда Плюс» обратилось в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к Кичатовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 30 апреля 2003 года между ООО «Надежда Плюс» и Кичатовой Н.П. был подписан предварительный договор, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательство по заключению с истцом договора купли - продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На момент подписания предварительного договора, основной договор купли - продажи не мог быть подписан сторонами ввиду отсутствия у Кичатовой Н.П. регистрации права собственности на здание магазина в ЕГРП. В обеспечение исполнения сторонами обязательств по заключению сделки, в соответствии с п.4 предварительного договора, ответчиком от истца был получен обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> рублей. Зарегистрировав право собственности в ЕГРП на здание магазина, Кичатова Н.П. стала уклоняться от подписания договора купли - продажи, при этом полученные денежные средства возвращать отказалась. В октябре 2009 года, Кичатова Н.П. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Надежда Плюс» об истребовании здания магазина из чужого незаконного владения. Решением от 13 апреля 2010 года Пензенский арбитражный суд обязал ООО «Надежда Плюс» освободить принадлежащее Кичатовой Н.П. здание магазина. Этим же решением ООО «Надежда Плюс» было отказано в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора купли - продажи. Постановлением от 6 июля 2010 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения, жалобу ООО «Надежда Плюс» без удовлетворения. Исходя из того, что основной договор купли - продажи не был подписан по вине ответчика, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу. В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ. Сумма начисленных процентов составила <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> руб. - сумма основного долга; 7,750% - ставка рефинансирования Госбанка РФ; 360дн. - количество дней в году; 1080дн.(360дн. х 3 года) - период пользования денежными средствами. Поскольку Кичатова Н.П. с 09 июня 2010 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, арбитражное дело № <данные изъяты>, возбужденное по исковому заявлению ООО «Надежда Плюс» к Кичатовой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 октября 2010 года было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

По указанным основаниям ООО «Надежда-Плюс» просило суд взыскать в его пользу с Кичатовой Н.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за 3 года в сумме <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела представителем истца сумма, заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами была уменьшена до <данные изъяты> руб., при этом расчет процентов был произведен за период с 06 июля 2010 года по 08 февраля 2011 года.

Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик Кичатова Н.П. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение, считала, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, поскольку рассмотрел дело в ее отсутствие, не известив ее о времени и месте судебного слушания. Она постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Однако, суд не удостоверился в ее отсутствии по указанному адресу и не запросил сведения о ее месте жительства в Нечаевской сельской администрации. Считала назначение судом адвоката для защиты ее интересов незаконным. Кроме того, назначенный ей адвокат в судебном заседании признала наличие обстоятельств для удовлетворения иска при отсутствии у нее соответствующих полномочий; данное признание было принято судом, что является незаконным. Кроме того, предварительный договор от 30 апреля 2003 года, на котором основаны требования истца, ею не подписывался, а срок исковой давности был пропущен истцом, однако заявить суду о данных обстоятельствах и представить соответствующие доказательства она была лишена возможности вследствие ее ненадлежащего извещения о рассмотрении дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в соответствии с предварительным договором от 30 апреля 2003 года, заключенным между Кичатовой Н.П. и ООО «Надежда Плюс», стороны взяли на себя обязательство по заключению договора купли - продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, до 1 ноября 2003 года с окончательной ценой <данные изъяты> рублей. Согласно п. 5 данного договора Кичатовой Н.П. в счет будущего договора купли-продажи получено от ООО «Надежда Плюс» до подписания предварительного договора по расходным кассовым ордерам № от 13 апреля 2003 года <данные изъяты> рублей и № № от 30 апреля 2003 года <данные изъяты> рублей. Всего Кичатовой Н.П. получено <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу 06 июля 2010 года решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года было установлено, что Кичатовой Н.П. согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20 мая 2005 года принадлежат на праве собственности нежилое здание - магазин общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок под зданием магазина площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Поскольку ООО «Надежда Плюс» в установленный предварительным договором от 30 апреля 2003 года срок не направило Кичатовой Н.П. предложение о заключении договора купли-продажи, не обратилось в установленный законом срок с иском о понуждении Кичатовой Н.П. к заключению договору купли-продажи недвижимого имущества, требования истца Кичатовой Н.П. к ООО «Надежда Плюс» об освобождении здания магазина удовлетворены, встречный иск ООО «Надежда Плюс» к Кичатовой Н.П. о понуждении к заключению договора купли-продажи оставлен без удовлетворения.

В связи с тем, что договор купли-продажи здания магазина между сторонами не состоялся и Кичатова Н.П. отказалась передать данный объект недвижимости в собственность ООО «Надежда Плюс», суд пришел к правильному выводу о том, что ранее переданные Кичатовой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются неосновательно приобретенным имуществом, которое подлежит возврату ООО «Надежда Плюс» в силу положений ст. 1102 ГК РФ, и обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.

Ввиду того, что с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года, а именно с 06 июля 2010 года, Кичатовой Н.П. должно было быть известно о неосновательности ее обогащения, суд в соответствии с требованиями ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., рассчитанном истцом за период с 06 июля 2010 года по 08 февраля 2011 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% и суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб. (л.д. 48), правильность которого ответчиком не опровергнута и не вызывает сомнений.

Доводы кассационной жалобы Кичатовой Н.П. о ее ненадлежащем извещении и нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о слушании дела, обеспечения прав Кичатовой Н.П. и установления ее места нахождения.

Из содержания искового заявления ООО «Надежда Плюс» следует, что местом жительства Кичатовой Н.П. является адрес: <адрес>. Из имеющихся в деле документов усматривается, что Кичатова Н.П. состоит по указанному адресу на регистрационном учете по месту жительства. Данные обстоятельства подтверждены ответчиком в ее кассационной жалобе.

Между тем, как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция и извещения, направленные судом ответчику по указанному адресу, были возвращены с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 54, 57, 78).

Судом с целью установления места фактического проживания (нахождения) ответчика направлялся соответствующий запрос в орган внутренних дел (л.д. 53).

Согласно информации, представленной суду Отделом внутренних дел по Мокшанскому району Пензенской области (л.д. 58-60), Кичатова Н.П. в <адрес> не проживает, а проживает в <адрес> у своей дочери - Л.О.С., точный адрес проживания которой не установлен, кроме того, суду был сообщен номер мобильного телефона Кичатовой Н.П., правильность которого впоследствии была подтверждена ответчиком в ее заявлении (л.д. 123).

Судом принимались меры для того, чтобы уведомить Кичатову Н.П. о рассмотрении дела по указанному телефону, однако, как следует из имеющейся в деле телефонограммы от 28 февраля 2011 года, составленной секретарем суда (л.д. 61), лицо, принявшее вызов по телефону и сообщившее, что оно является «квартирантом» ответчика, ссылалось на то обстоятельство, что Кичатова Н.П. уехала к дочери в <адрес>, и что возможность с ней связаться отсутствует.

Как следует из материалов дела (л.д. 83, 109), адресованная суду корреспонденция отправлялась Кичатовой Н.П. из почтового отделения <адрес>, что согласуется с вышеприведенной информацией о ее нахождении в данном городе.

Факт своего отсутствия по известному суду месту жительства в <адрес>, который подтверждается вышеприведенными доказательствами, Кичатовой Н.П. не опровергнут.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вопреки данной норме процессуального закона Кичатова Н.П. не сообщила суду о своем отсутствии по указанному месту жительства в период рассмотрения дела, между тем, как следует из содержания кассационной жалобы ответчика, она получила копию искового заявления ООО «Надежда Плюс» и, следовательно, была осведомлена о нахождении в производстве суда данного гражданского дела.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд, получив уведомление об отсутствии Кичатовой Н.П. по последнему известному месту жительства и не установив место ее пребывания, в соответствии со ст. ст. 118, 119 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело по существу, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что установленный законом порядок извещения ответчика соблюден и судом не допущено нарушение прав Кичатовой Н.П. на участие в рассмотрении дела.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяли суду назначить ответчику адвоката для представления ее интересов, что соответствует положениям ст. 50 ГПК РФ.

То обстоятельство, что назначенный судом Кичатовой Н.П. адвокат, при отсутствии у нее специальных полномочий, предусмотренных ст. 68 ГПК РФ).

Доводы кассатора об отсутствии ее подписи в предварительном договоре и пропуске истцом срока исковой давности, также не свидетельствуют о незаконности решения.

Как следует из материалов дела, суду был представлен подлинник предварительного договора от 30 апреля 2003 года, а также подлинник и копии отраженных в договоре расходных кассовых ордеров. В данных документах имеются подписи сторон, оттиски печати либо штампа ООО «Надежда Плюс», оснований сомневаться в достоверности данных документов у суда не имелось.

Как правильно расценил суд, истец ООО «Надежда Плюс» узнал о нарушении своего права, выразившемся в неосновательном обогащении ответчика, лишь с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года, которым он обязан освободить нежилое здание магазина и ему было отказано в удовлетворении встречного иска о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого здания магазина, что свидетельствует о соблюдении истцом срока исковой давности. Данные выводы суда являются правильными и соответствуют положениям ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они не основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном толковании закона, а потому не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичатовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: