Судья Жигалова М. А.      дело №33-1657

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей                       Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.

при секретаре                    Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (<адрес>) на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Казеева М.И. с МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (<адрес>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Казееву М.И. - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казеева М.И., судебная коллегия

установила:

Казеев М. И. обратился в суд с иском к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» (<адрес>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, он на автомашине <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигался по <адрес> с разрешенной в данном месте скоростью. Неожиданно автомобиль наехал на препятствие (фрагмент бордюрного камня), который был покрыт снегом, лежал на проезжей части дороги, был плохо заметен с водительского места, в результате чего от удара автомашина получила механические повреждения передней подвески, картера двигателя, глушителя, бака топливного и других деталей, что подтверждено актом осмотра ООО «Центр независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта №, проведенного в ООО «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта его автомашины <данные изъяты> госномер <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1-2 К.Д.В. следует, что водитель Казеев М.И. «…не имел технической возможности предотвратить наезд на фрагмент бордюрного камня, путем применения своевременного экстренного торможения».

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги ему - Казееву М.И. был причинен материальный ущерб, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Также указал, что за проведения экспертного исследования по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ООО «Центр независимой экспертизы» было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором на оценку от ДД.ММ.ГГГГ

Для представления его интересов в суде и оказания ему юридической помощи он был вынужден обратиться в Правовой центр «Интеллект», где между ним и данной организацией был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому оплата по нему составила <данные изъяты> руб., что также подтверждается приложенной к иску квитанцией.

Просил удовлетворить иск и взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Казеев М. И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Представитель истца Иванова С. В., выступающая по доверенности, иск поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика - Молоков И. В., выступающий по доверенности, иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства» в причинении ущерба истцу Казееву М.И., полагая, что, в данном случае, имеется вина самого истца, не принявшего вовремя мер к снижению скорости автомобиля с целью исключения наезда на препятствие, имевшееся на дороге. Управляя автомобилем, истец Казеев М. И. мог и должен был совершить безопасный маневр, если скорость автомобиля не превышает 40 км/час. При скорости 40 км/час водитель был в состоянии разглядеть лежащие на дороге предметы. Водитель явно либо пренебрегал дорожными условиями того времени суток, либо невнимательно относился к движению, что и послужило причиной данного ДТП. Просил в удовлетворении иска отказать.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением, просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что не согласен с выводами экспертизы, проведенной в ООО «Центр независимой экспертизы», считая их недостаточно обоснованными; что на разрешение эксперта следовало поставить ключевые вопросы, от разрешения которых зависит правильное и объективное рассмотрение спора, следовало установить, имеются ли в действиях водителя Казеева М.И. несоответствия требованиям п.10 ч.2 ПДД РФ, то есть, суд неполно исследовал обстоятельства дела.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене по этим доводам.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, руководствуясь нормами гражданского права (ст.1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения»), суд признал установленным и исходил из того, что повреждения в результате ДТП принадлежащего истцу транспортного средства возникли вследствие виновных действий (бездействия) ответчика, выраженных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги, переданной ему на обслуживание, в связи с чем, истцу причинен материальный вред.

Как установлено материалами дела, Казеев М.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> совершил наезд на препятствие - фрагмент бордюрного камня, лежащий на проезжей части дороги, переданной на обслуживание ответчику, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения, а Казееву М.И. - материальный ущерб.

На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> находился в собственности Г.А.В.., который им по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был передан Ш.А.Н., а Ш.А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передан истцу Казееву М.И. Согласно указанной доверенности Казееву М.И. было передано право управления и пользования данным автотранспортным средством, а также право следить за техническим состоянием транспортного средства.

Расходы по восстановлению автомобиля после ДТП понес истец Казеев М.И. в рамках возложенной на него обязанности по доверенности следить за техническим состоянием транспортного средства. Кроме того, в настоящее время истец Казеев М. И. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В связи с изложенным, суд сделал правильный вывод о наличии основания для предъявления Казеевым М.И. настоящего иска о взыскания суммы ущерба, и удовлетворении его, поскольку он является лицом, чье право было нарушено неправомерными действиями ответчика.

Кроме того, по этим основаниям решением Зареченского городского суда Пензенской области от 15 марта 2011 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении аналогичного иска Г.А.В. к МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства».

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст.12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11. 10. 1993 года №221, установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полота должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Эксплуатацию и содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, осуществляет МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства», согласно п.п.2 Устава которого предметом деятельности предприятия является, в том числе, и осуществление работ по содержанию дорог местного значения.

Наличие на проезжей части дороги фрагмента бордюрного камня послужило причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Хонда-Шаттл» были причинены механические повреждения, и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении содержания дороги ответчиком.

По делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Казеев М.И. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения и он не имел технической возможности предотвратить наезд на фрагмент бордюрного камня, путем применения своевременного экстренного торможения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена экспертом в <данные изъяты> руб.     

Суд исследовал заключения экспертизы №, №.1-2, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу, что исковые требования Казеева М.И. подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с учетом износа автомобиля, равного <данные изъяты>.

Судебная коллегия считает выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца в вышеназванном размере основанными на имеющихся в деле доказательствах; доводы, изложенные в кассационной жалобе, данные выводы не опровергают, они направлены на иную оценку доказательств и отмену решения суда не влекут.

Доводы кассатора в части виновных действиях Казеева М.И. в имевшей место дорожно-транспортной ситуации, несогласия с заключением эксперта не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ответчиком в нарушение положений ч.1ст.56ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об этом, эти доводы основаны лишь на его предположении. Ответчик вправе был при рассмотрении дела по существу поставить перед судом вопросы на разрешение экспертов, однако данным правом не воспользовался.

Правомерно, в силу положений ст.98 ГПК РФ разрешены требования и в части взыскания судебных расходов по делу.

Материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МП «Комбинат благоустройства и лесного хозяйства (<адрес>) - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судья -