Судья Репина Е. В.       дело №33-1642

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

судей                       Гордеевой Н.В., Кузнецовой Т.А.,

при секретаре                    Аблязове Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кузнецовой Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе Кривенкова А.Н. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кривенкова А.Н. к Администрации г. Заречного Пензенской области о признании незаконным отказа в изменении разрешенного использования земельного участка и понуждении к изменению разрешенного использования земельного участка - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Кривенкова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кривенков А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на основании Постановления Главы г.Заречного Пензенской области от 16.03.2000 года №284, Постановления Главы г.Заречного Пензенской области от 03.04.2000 года №377, Постановления Главы г.Заречного Пензенской области от 20.04.2000 года №458, свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения стоянки автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый номер земельного участка: <данные изъяты>.

В настоящий период времени использование земельного участка для размещения автостоянки истцу экономически невыгодно. Близкое расположение грунтовых вод приводит к заболачиванию почвы. С 2000 года истец использует данный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, постоянно проживает на территории земельного участка в вагончике и занимается пчеловодством. При этом полагает, что изменение целевого назначения земельного участка не ущемляет прав муниципального образования - г.Заречного Пензенской области как собственника земельного участка, поскольку соседние земельные участки, граничащие с указанным земельным участком, принадлежащие С.А.В. и Д.П.В. имеют целевое использование для ведения личного подробного хозяйства.

17.02.2011 года истец обратился с письменным ходатайством на имя Главы Администрации г.Заречного Пензенской области об изменении целевого использования принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования вышеназванного земельного участка и выдаче ему акта об изменении целевого использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства.

Администрация г.Заречного Пензенской области письмом от 16.03.2011 года № 09.13.120\1187 истцу сообщила, что поскольку земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со Схемой зонирования территории по видам использования земель Генерального плана ЗАТО г.Заречного находится на территории промышленных объектов, коммунального хозяйства и складов, изменение его разрешенного использования с целью ведения личного подсобного хозяйства не представляется возможным.

Истец считает данный отказ Администрации г.Заречного незаконным, ущемляющим его имущественные права, поскольку в связи с незаконным отказом в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> истец вынужден содержать экономически невыгодную для него автостоянку. Кроме того, ответчик, по его мнению, неправомерно ссылается на Схему зонирования территории по видам использования земель и Генеральный план ЗАТО г.Заречного, поскольку вышеуказанные документы были приняты позднее по сравнению с датой первичного обращения истца в Администрацию г.Заречного Пензенской области.

На основании изложенного, просил суд признать незаконным отказ Администрации г.Заречного Пензенской области в изменении разрешенного использования земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования, площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения стоянки автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, адрес земельного участка: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты> на разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; обязать Администрацию г.Заречного Пензенской области вынести Постановление об изменении разрешенного использования земельного участка на разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебном заседании истец Кривенков А.Н. дополнил свои исковые требования указанием на то, что Администрацией г.Заречного Пензенской области в установленном законом порядке до него не была доведена в полном объеме информация о порядке и правилах проведения публичных слушаний при решении вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид. Администрация г.Заречного не сообщила о необходимости подачи предварительного заявления о подготовке документации по планировке территории и предложений в Комиссию по проведению публичных слушаний. Истец не имеет юридического образования и самостоятельно разобраться в вопросе разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территории г. Заречного Пензенской области не смог. Отказ Администрации г.Заречного Пензенской области в изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует требованиям закона и нарушает право истца иметь в пользовании земельный участок, пригодный для его использования в соответствии с разрешенным назначением. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации г.Заречного Пензенской области - Маркелова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы своих письменных возражений на иск об отсутствии законных оснований для изменения разрешенного использования земельного участка.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кривенков А.Н. просит об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные им как в исковом заявлении, так и в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,      судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствием с законом и фактическими обстоятельствами по делу, исследованными судом.

Отказывая в удовлетворении иска Кривенкову А.Н., суд признал установленным и исходил из того, что оснований для признания незаконным отказа Администрации г.Заречного Пензенской области в изменении разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения стоянки автотранспорта, на разрешенное использование этого участка для ведения личного подсобного хозяйства и возложении обязанности на Администрацию г.Заречного Пензенской области об изменении разрешенного использования земельного участка не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Судом по делу установлено, что истцу Кривенкову А.Н. на праве бессрочного (постоянного) пользования принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения стоянки автотранспорта, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, на территории деревообрабатывающего завода, что подтверждается постановлениями Главы Администрации г.Заречного Пензенской области от 16.03.2000 года № 284, 03.04.2000 года № 377, 20.04.2000 года № 458, свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2009 года <данные изъяты>.

17.02.2011 года истец Кривенков А.Н. обратился с ходатайством в Администрацию г.Заречного Пензенской области об изменении целевого использования принадлежащего ему земельного участка для размещения стоянки автотранспорта и выдать акт об изменении целевого использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, но письмом за № 09-13-120/1187 от 16.03.2011 года за подписью заместителя Главы администрации г.Заречного в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии со «Схемой зонирования территории по видам использования земель «Генерального плана ЗАТО г. Заречный» находится на территории промышленных объектов коммунального хозяйства и складов, изменение его разрешенного использования с целью ведения личного подсобного хозяйства не представляется возможным.

Исходя из положений п.2 ст.1, п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ обязанность по совершению определенных действий может быть возложена на гражданина или юридическое лицо только в случае, если она возникла у него в силу закона, договора или иного законного основания.

Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст.30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В силу ст.8 Градостроительного кодекса РФ и ст. 11 Земельного кодекса РФ вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

Решение вопроса об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на территории города Заречного, на другой вид такого использования до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки, в силу п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», входит в компетенцию главы местной администрации, с учетом результатов публичных слушаний.

Таким образом, до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид является прерогативой главы местной администрации и зависит исключительно от усмотрения последнего.

Администрация города Заречного, рассмотрев обращение Кривенкова А.Н. в пределах своей компетенции, приняла решение о невозможности, в связи с утвержденной схемой зонирования территории по видам использования земель Генерального плана ЗАТО г. Заречный, изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего истцу Кривенкову А.Н.

Из Генерального плана ЗАТО города Заречного, утвержденного решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 30 июля 2010 года № 199, видно, что земельный участок, принадлежащий Кривенкову А.Н., расположен в производственной зоне.

Руководствуясь положениями градостроительного и земельного законодательства, принимая во внимание, что целевое назначение земельного участка Кривенкова А.Н. определено, как земли населенных пунктов, земельный участок истца расположен в производственной зоне в соответствии с Генпланом г.Заречного, на территории которой могут быть размещены только промышленные, коммунальные и складские объекты, а также объекты инженерной и транспортной инфраструктур, в том числе сооружений и коммуникаций железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта (статья 35 Градостроительного кодекса), суд сделал обоснованный вывод о том, что изменение разрешенного использования земельного участка Кривенкова А.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, не будет соответствовать требованиям закона.

Кроме того, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов, а согласно ч.6 ст.37 того же Кодекса предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию ( ч.1 ст.39 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч.2 ст. 39 ГК вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Установлено, что в 2009 году до сведения Кривенкова А.Н. было доведено, что его вопрос об изменении разрешенного использования земельного участка может быть рассмотрен по существу лишь на публичных слушаниях. Также ему было разъяснено, что в средстве массовой информации «Ведомости Заречного» от 28.08.2009 № 33 опубликовано информационное сообщение о проведении публичных слушаний по проекту решения Собрания представителей г. Заречного Пензенской области «Об утверждении Генерального плана ЗАТО г. Заречного Пензенской области».

Согласно протоколу публичных слушаний № 2 от 23 августа 2009 года Кривенков А.Н. на публичных слушаниях не присутствовал, предложение об изменении вида разрешенного использования земельного участка на публичные слушания не вносил.

С учетом изложенного, суд обоснованно не согласился и с доводами истца о том, что он не был извещен о публичных слушаниях по проекту решения Собрания представителей «Об утверждении Генерального плана», и, не имея юридического образования, не мог подготовить заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка, признав их не состоятельными.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, как основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассатора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении правильную оценку, они не опровергают выводы суда и основаны на субъективном толковании кассатором норм законодательства, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Не усматривая оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-361 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривенкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-