Судья Надысина Е.В. Дело № 33-1560 14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В., судей Бурдюговского О.В., Овчаренко А.Н., при секретаре Аблязове Н.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Прохоровой Л.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. к Луценко И.А. о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения, отказать. Взыскать с истца Прохоровой Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей». Заслушав доклад судьи Овчаренко А.Н., объяснения истца Прохоровой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прохорова Л.В. обратилась в суд с иском к Луценко И.А. о взыскании суммы арендной платы и неосновательного обогащения, мотивировав свой иск тем, что 06.12.1999 года между ней и Луценко И.А. был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцом Прохоровой Л.В. для проживания Луценко И.А. была предоставлена квартира, являющаяся её собственностью, находящаяся по адресу: <адрес>, а Луценко И.А. обязался ежемесячно оплачивать за наем жилого помещения 800 рублей. До 18.09.2004 года Луценко И.А. исполнял обязанности по оплате за проживание в указанной квартире надлежащим образом, а затем производить платежи прекратил. 01 января 2007 года истцом Прохоровой Л.В. был составлен новый договор найма жилого помещения - квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Однако, Луценко И.А. отказался подписывать данный договор и продолжил проживать в данной квартире, в том числе сдавать её другим лицам для проживания, без разрешения её (Прохоровой Л.В.) как собственника до 31.08.2010 года, не оплачивая за проживание в ней. Период задолженности Луценко И.А. по выплате денежных средств за проживание по договору найма жилого помещения составил с 31.08.2007 года по 31.08.2010 года, а сумма задолженности из расчета стоимости ежемесячной оплаты за проживание в указанной квартире в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. По указанным основаниям просила суд взыскать в её пользу с Луценко И.А. сумму задолженности по договору найма жилого помещения и сумму неосновательного обогащения за период с 31.08.2007 года по 31.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей. Впоследствии от истца Прохоровой Л.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым, она просила взыскать с Луценко И.А. сумму задолженности по оплате за проживание по договору найма жилого помещения от 06.12.1999 года за период с 1.10.2004 года по 31.12.2006 года, исходя из ежемесячной оплаты за проживание в размере по <данные изъяты> рублей, в размере - <данные изъяты> рублей; за период с 01.01.2007 года по 31.08.2010 года по договору найма жилого помещения от 01.01.2007 года, исходя из оплаты за проживание в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в размере - <данные изъяты> рублей в месяц, а всего в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 года по 31.08.2010 года в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей. Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе истец Прохорова А.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. Ссылалась на несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела, а также на неполное исследование судом юридически значимых обстоятельств. Полагала, что ответчик в спорные периоды не выполнил свои обязательства по внесению арендной платы за жилое помещение, а также неосновательно получил доход от сдачи жилого помещения в поднаем другим лицам и таким образом обогатился в размере <данные изъяты> руб. В процессе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт проживания в квартире гр. А.Р. и его семьи, которому Луценко И.А. сдавал спорную квартиру в субаренду, однако суд не вызвал и не допросил данное лицо относительно обстоятельств его проживания в указанной квартире и передачи им денежных средств ответчику за пользование жилым помещение, и тем самым, преждевременно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, кассатор не согласилась с выводом суда о пропуске ею срока исковой давности, т.к. о нарушении своего права она узнала в июле 2010 года, когда Луценко И.А. отказался выплатить ей задолженность по арендной плате, в связи с чем, у суда имелись основания для восстановления ей срока защиты нарушенных прав. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения исходя из следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В., суд исходил из отсутствия между сторонами отношений, вытекающих из договора найма жилого помещения, в период с января 2007 года по 31.08.2010 года, и как следствие, отсутствия у ответчика обязательства перед истцом по внесению платы за наем жилого помещения в этот период. Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам материального права, в частности ст. ст. 420, 434, 452, 674, 682, 683 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения. Так, судом было установлено, что истец Прохорова Л.В. является собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от 23.06.2005 года - л.д. 5). 06 декабря 1999 года между Прохоровой Л.В. и Луценко И.А. был заключен договор найма жилого помещения: квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (договор - л.д.6-8). Согласно п. 3.1 указанного договора размер платы за жилое помещение составляет <данные изъяты> рублей. Срок договора найма от 06.12.1999 года составил с 07.12.1999 года по 07 мая 2000 года (п. 4.1 договора). Согласно п. 4.2 договора не позднее, чем за две недели до истечения срока договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же условиях или иных условиях, либо предупредить нанимателя об отказе в продлении договора. Если наймодатель не выполнил этого условия, а наниматель не отказался от продления данного договора, то договор считается продленным на тех же условиях. В связи с тем, что после истечения срока действия договора найма жилого помещения от 06.12.1999 года - «07 мая 2000 года», наймодатель не обратился к нанимателю Луценко И.А. с предложением заключения нового договора или об отказе в продлении договора, а Луценко И.А. не отказался от продления договора, данный договор считался продленным на тех же условиях. Из объяснений истца Прохоровой Л.В. следует, что впоследствии она обращалась к ответчику с предложением заключить договор найма жилого помещения от 01 января 2007 года на новых условиях (л.д. 9-10), предусматривающих увеличение размера платы за пользование помещением до <данные изъяты> руб., от подписания которого ответчик отказался. Из содержания указанного договора от 01 января 2007 года (л.д. 9-10) можно установить, что он не подписан Луценко И.А., следовательно, данный договор не может считаться заключенным. Факт заключения указанного договора от 01 января 2007 года ответчиком отрицался, что следует из его письменных возражений (л.д. 61). В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о продлении договорных отношений по найму жилого помещения и заключению нового договора от 01 января 2007 года, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по найму квартиры между Прохоровой Л.В. и Луценко И.А. с указанного момента были прекращены в силу положений п. 4.2 ранее заключенного между ними договора от 06.12.1999 года. Кроме того, из объяснений представителя ответчика Аникина А.Н., и показаний свидетелей Д.Л.И., Т.В.А., У.Т.И., суд установил, что Луценко И.А. после приобретения собственной квартиры не проживал в спорной квартире с 2007 года, а, выехав из неё со своей семьей, периодически появлялся в данной квартире, в т.ч. в связи с исполнением обязанности хранителя указанной квартиры, на основании акта ареста судебного пристава - исполнителя Ленинского РО УФССП г.Пензы от 13.07.2007 года. При указанных обстоятельствах у Луценко И.А. в период с 01 января 2007 года по 31 августа 2010 года отсутствовало обязательство, вытекающее из договора найма жилого помещения, по внесению Прохоровой Л.В. ежемесячной платы за пользование квартирой в размере <данные изъяты> руб., как заявлено истцом, в связи с чем, суд обосновано отказал в удовлетворении требований в части взыскания данных выплат. Как правильно указал суд, Прохорова Л.В., получив отказ Луценко И.А. на заключение договора найма жилого помещения, имела право на обращение в суд с иском о расторжении договора и освобождении квартиры, однако данным способом защиты своих прав не воспользовалась. Отказывая в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. о взыскании с ответчика задолженности по оплате за наем квартиры за предшествующий период, а именно, с 01.10.2004 года по 31 декабря 2006 года, суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права Прохорова Л.В. должна была узнать в январе 2007 года (с момента отказа ответчика от заключения договора на новых условиях), однако, с указанного момента и до обращения в суд с иском по настоящему делу (17 ноября 2010 года) прошло более 3-х лет. Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ. Заявляя перед судом ходатайство о восстановлении срока исковой давности, сама истец исходила из того, что срок исковой давности ею был пропущен. Однако, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению Прохоровой Л.В. в суд, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, основания для восстановления истцу срока исковой давности у суда отсутствовали. Суд также обосновано отказал в удовлетворении требований Прохоровой Л.В. о взыскании с Луценко И.А. суммы неосновательного обогащения - <данные изъяты> руб., полученной ответчиком за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2010 года в качестве платы за передачу спорной квартиры иным лицам, в частности А.Р.К.. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского Кодекса РФ. Правила, предусмотренные ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Между тем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения Луценко И.А. платы за пользование спорной квартирой от других лиц, в том числе А.Р., и, следовательно, получения им неосновательного обогащения в указанной сумме. Доводы кассатора о том, что суд не вызвал и не допросил А.Р. относительно указанных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку при рассмотрении дела по существу - в судебном заседании 25 марта 2011 года ходатайств о вызове данного лица в суд от сторон не поступало. Кроме того, как следует из содержания имеющихся в деле копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2009 года и от 12 августа 2010 года, А.Р. при даче объяснений работникам внутренних дел отрицал факт уплаты им каких-либо денежных средств Луценко И.А. Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленного судом, они не опровергают правильность выводов суда, не основаны на правильном толковании закона и фактических обстоятельствах дела, а потому не могут явиться основанием к отмене решения. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Городищенского районного суда Пензенской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прохоровой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: