Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1649 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Керенской С.Ю. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 05 мая 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Керенской С.Ю. в пользу ООО «Микрорайон» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречного иска Керенской С.Ю. к ООО «Микрорайон» о признании договора № о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя Керенской С.Ю. по доверенности - Власову Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Микрорайон» - директора Городискую Л.А., возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Микрорайон» обратилось в суд с иском к Керенской С.Ю.о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома. Иск мотивирован тем, что ответчица, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате содержания общего имущества многоквартирного дома, возникшие на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, ООО «Микрорайон» просит взыскать с Керенской С.Ю. задолженность в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также судебные расходы, понесённые по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчица Керенская С.Ю., не согласившись с предъявленным требованием, обратилась со встречным иском к ООО «Микрорайон» о признании договора о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным. В обоснование иска Керенская С.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, в повестке дня которого вопрос о заключении с ООО «Микрорайон» договора не стоял, у Черного В.Н. не было полномочий от собственников жилых помещений данного многоквартирного дома на подписание договора, также не понятно на какой срок заключен данный договор. Таким образом, основные условия договора - сторона договора и срок действия договора не определены и не согласованы. Разрешив исковые требования сторон, Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Керенская С.Ю. просит решение суда отменить, полагая его не отвечающим действительным обстоятельствам и материалам дела, необоснованным и незаконным. Автор жалобы ссылается на доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование своих возражений на исковые требования ООО «Микрорайон» и в обоснование своих исковых требований, указывая, что она никого не уполномочивала на заключение договора с ООО «Микрорайон», полномочия на заключение договора должны быть подтверждены доверенностью и протоколом, которые указаны в договоре, однако они отсутствуют. Кассатор полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что при подписании договора Черный В.Н. действовал на основании решения общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ., не учел, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками не согласован срок действия договора с ООО «Микрорайон». Необоснованным является вывод суда и о том, что договор впоследствии прямо одобрен со стороны собственников. Не соответствует закону и материалам дела оценка судом правоотношений, связанных с наличием действующего договора о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома между ней и ООО «Городок». В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Микрорайон» - Л.Г. Городиская просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Керенской С.Ю. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Керенская С.Ю. является собственником квартиры <адрес>. Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме избрана непосредственная форма управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в данном доме, в лице их представителя Черного В.Н., собственника <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Микрорайон» № о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме <адрес>. Судом также установлено, что Черный В.Н. избран старшим по дому и ему предоставлено право действовать от имени собственников помещений в отношении с третьими лицами решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая требования Керенской С.Ю. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 44,45,164 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ, как ошибочно полагает Керенская С.Ю., не требуется, поскольку Черный В.Н. является одним из собственников помещения дома<адрес> и решением общего собрания собственников дома ему предоставлено право действовать от их имени в отношениях с третьими лицами. Указание в оспариваемом договоре на то, что Черный В.Н. действовал согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, само по себе о незаключенности договора не свидетельствует, поскольку на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ собственниками решался вопрос о заключении договора с ООО «Микрорайон», а наличие доверенности на имя Черного В.Н. не требуется в силу прямого указания закона. При этом имеющаяся в договоре неточность технического характера ( в номере протокола) на существо спора не влияет и во внимание принята быть не может. Суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что оспариваемый договор сторонами исполняется, наличии же договора между Керенской С.Ю. и ООО «Городок» от ДД.ММ.ГГГГ. о незаключенности договора с ООО «Микрорайон» не свидетельствует. Доводу Керенской С.Ю. о несогласованности срока договора суд дал правильную оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Поскольку оснований для признания договора № 4 о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме № 3 по ул. Белинская в г.Каменке, незаключенным не имеется, суд, исходя из положений ст.ст. 153,154,155 ЖК РФ, обоснованно взыскал с Керенской С.Ю. задолженность по оплате услуг ООО «Микрорайон», придя к выводу о том, что с момента заключения договора Керенская С.Ю. не производила оплату предоставляемой услуги. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 05 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Керенской С.Ю. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи