Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1648 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Каргаполова В.С. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 06 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Каргаполова В.С. к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области о признании бездействия незаконными, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, о понуждении обучить, аттестовать и назначить ответственное лицо за организацию эксплуатации лифта в подъезде <адрес>, о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей отказать. Проверив материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Каргаполов В.С. обратился в суд с иском к администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области указав, что 21 февраля 2011 года он случайно узнал о том, что его право на пользование общим имуществом многоквартирного дома без угрозы для его жизни и здоровья нарушается его наймодателем - администрацией г. Каменки Каменского района Пензенской области. В соответствии с требованием ФЗ -№116 от 21.07.1997г. «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» лифт и лифтовая шахта относится к общему имуществу многоквартирного дома и объектам повышенной опасности при их эксплуатации, собственник обязан: а) вписать в паспорт лифта все необходимые измерения, связанные с передачей лифтов из одной организации в другую; б) уведомить об этом соответствующий орган гостехнадзора РФ ; в) обеспечить безопасную эксплуатацию лифтов; г) постоянно осуществлять производственный контроль по промбезопасности; д) обучить, аттестовать и назначить ответственных за организацию эксплуатации лифтов и производственный контроль по безопасности. Однако, в подъезде <адрес>, где он проживает, ответчиком ничего этого не сделано. Полагает, что при сложившейся ситуации эксплуатировать лифт в без устранения грубых нарушений Федерального Закона не представляется возможным, так как это напрямую угрожает его жизни и здоровью. С учетом дополнений своих требований Каргаполов В.С. просил признать незаконным бездействие ответчика в связи с непринятием мер по безусловному выполнению требований ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» и других нормативных актов по организации безопасности лифта, устранить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома лифтом, а именно обязать ответчика до 17.06.2011г. обучить, аттестовать и назначить ответственное лицо за организацию эксплуатации лифта в подъезде <адрес>, взыскать с ответчика понесённые им судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Каргаполов В.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального права, поскольку, кроме ФЗ «О промышленной безопасности на опасных производственных объектах» есть другие нормативно-правовые акты, которые относят лифты жилищного фонда к категории объектов, в отношении которых должна соблюдаться промышленная безопасность, в частности, постановление Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, «Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов» от 16.05.2003 г. Представленный им акт подтверждает, что лифт в подъезде его дома эксплуатировать нельзя до устранения дефектов. Однако при данном решении суда указанные недостатки устранять никто не будет и его право на обеспечение безопасного жилища так и будет нарушаться. В возражениях на кассационную жалобу Глава администрации города Каменки Каменского района просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют. Данные выводы являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты нарушенного права. Выбор способа судебной защиты принадлежит истцу. В силу положений ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Каргаполов B.C. является нанимателем квартиры <адрес>. Наймодателем жилого помещения является администрация г. Каменки Каменского района Пензенской области. В указанном доме собственниками жилья выбрана непосредственная форма управления многоквартирным домом. Между собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, в лице уполномоченного представителя собственников, со специализированной организацией - ООО «Лифтремонт» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт лифтов, что соответствует положениям ст. 164 ЖК РФ. Таким образом, ООО «Лифтремонт» в соответствии с «Техническим регламентом о безопасности лифтов» № 782 от 02.10.2009, «Правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов « от 16.05.2003 ПБ 10-558-03 проводит все необходимые работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе назначает специалистов, ответственных за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с возложением на них обязанностей в соответствии с должностной инструкцией ( п.2.2.2. договора № 8 от 13 июля 2009г.). Согласно акта периодического технического освидетельствования лифта в подъезде <адрес>, проведенного 17 марта 2011г. ООО Инженерный центр «Промэкпертиза», лифт функционирует во всех режимах исправно, устройства безопасности лифта функционируют исправно. В то же время, нарушения ( дефекты), отраженные в данном акте, не свидетельствуют о законности требований Каргаполова В.С. о понуждении ответчика обучить, аттестовать и назначить ответственное лицо за организацию эксплуатации лифта в подъезде <адрес> Доказательств того, что бездействием администрации г.Каменки нарушается право истца на безопасное жилище, создается угроза его жизни и здоровью, не представлено. В связи с изложенным, правомерным является решение суда об отказе в удовлетворении заявленного требования. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 06 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Каргаполова В.С.-без удовлетворения. Председательствующий Судьи