Судья -Кудинов Р.И. Дело № 33 - 1688 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Бурдюговского О.В., Гордеевой Н.В., при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Викторова В.Д. и кассационной жалобе представителя Клячмана С.Б. по доверенности - Большаковой В.И. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 09 марта 2011г., которым постановлено: исковые требования ОАО Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» в лице филиала «Пензенский» удовлетворить. Взыскать с Клячмана С.Б., Галкина Е.С., Викторова В.Д. в солидарном порядке в пользу ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» в лице филиала «Пензенский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., размер неоплаченных процентов - <данные изъяты> руб., сумма неоплаченных пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. Проверив материалы дела, заслушав представителя АК КСБ «КС Банк» (филиал «Пензенский») по доверенности Морятову О.В., возражавшую против удовлетворения жалоб судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» в лице филиала «Пензенский» обратилось в суд с иском Клячману С.Б., Галкину Е.С., Викторову В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» в лице филиала «Пензенский» и Клячманом С.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком денежные средства были получены. Кредитный договор обеспечен договорами поручительства, заключенными с Галкиным Е.С. и Викторовым В.Д. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать солидарно с Клячмана С.Б., Галкина Е.С., Викторова В.Д. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов - <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Ленинский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное определение. В кассационной жалобе Викторов В.Д. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Кассатор полагает, что договор поручительства, послуживший основанием для взыскания с него денежных средств в солидарном порядке по обязательствам должника Клячмана С.Б., прекратил свое действие, т.к. должник Клячман С.Б. предлагал истцу исполнить обязательство по погашению задолженности, однако истец отказался принять такое исполнение. При этом суд вынес решение в отсутствие должника Клячмана С.Б., который мог лично подтвердить указанные обстоятельства. В кассационной жалобе представитель Клячмана С.Б. просит решение суда изменить, принять новое решение, уменьшив размер пеней за просроченные проценты и взыскать сумму долга по кредитному договору только с него. Автор жалобы ссылается на уважительные причины, в силу которых Клячман С.Б. допустил пропуск платежей по договору, о наличии которых было заявлено суду. Кроме того, было заявлено ходатайство о взыскании задолженности по кредитному договору только с одного Клячмана С.Б., поскольку он устроился на работу и имеет постоянный доход. В возражениях на кассационную жалобу Викторова В.Д. директор филиала «Пензенский АККСБ «КС БАНК» (ОАО) ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» в лице филиала «Пензенский» и Клячманом С.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед ОАО АККСБ «КС Банк» в лице филиала «Пензенский», вытекающих из кредитного договора, были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АККСБ «КС Банк» в лице филиала «Пензенский» и Галкиным Е.С., договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО АККСБ «КС Банк» в лице филиала «Пензенский» и Викторовым В.Д. Судом первой инстанции установлено, что ответчик Клячман С.Б. надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность по договору составляет <данные изъяты> руб. (в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по неоплаченным процентам - <данные изъяты> руб., пени за просроченные проценты - <данные изъяты> руб.). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки солидарно с поручителем. Довод кассационной жалобы Викторова В.Д.о том, что договор поручительства, послуживший основанием для взыскания с него денежных средств в солидарном порядке по обязательствам должника Клячмана С.Б., прекратил свое действие, несостоятелен. Доказательств того, что должник Клячман С.Б. предлагал истцу исполнить обязательство по погашению задолженности, однако истец отказался принять такое исполнение, не представлено. Кроме того, на данное обстоятельство в суде первой инстанции представитель Викторова В.Д. -Викторов А.В. не ссылался. Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы представителя Клячмана С.Б. -Большаковой В.И. о наличии уважительных причин, в силу которых Клячман С.Б. допустил пропуск платежей по договору, что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера пеней. Как следует из материалов дела на указанные обстоятельства ответчик Клячман С.Б. и его представитель в суде первой инстанции не ссылались. Следовательно, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ Не свидетельствует о незаконности решения ссылка представителя Клячмана С.Б. на взыскание задолженности по кредитному договору только с одного Клячмана С.Б., поскольку он устроился на работу и имеет постоянный доход. Право требовать взыскания долга, как с должника, так и с поручителей в соответствии с законом принадлежит кредитору. В данном случае истец воспользовался своим правом, что закону не противоречит. Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решениеЛенинского районного суда г.Пензы от 09 марта 2011г. - оставить без изменения, кассационные жалобыВикторова В.Д. и представителя Клячмана С.Б. по доверенности - Большаковой В.И. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи