Судья - Оськина Н.Н. Дело № 33-1650 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Ковалевой А.И. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Ковалевой А.И. к ООО «Городок», ОДО «Каменские водопроводные сети» о понуждении предоставить документацию на общедомовые приборы учёта, заменить общедомовые приборы учёта в доме <адрес>. Проверив материалы дела, заслушав Ковалеву А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «Городок» по доверенности -Селюжицкую Н.А., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ковалева А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Городок», ОДО «Каменские водопроводные сети», указав, что в соответствии с ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №261 от 23.11.2009 г. собственники многоквартирного дома обязаны иметь общедомовые приборы учёта на холодную воду и по ним производить оплату за полученную холодную воду от ресурсоснабжающей организации. В доме <адрес>, где она проживает, приборы учёта имеются, но они являются недействующими, необходима замена счётчиков того же диаметра с фильтрами и регуляторами давления. В доме избрана непосредственная форма управления многоквартирным жилым домом и собственники жилых помещений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решили заменить стоящие общедомовые приборы учёта на новые. Протокол общего собрания зарегистрировали в ресурсоснабжающей организации ОДО «Каменские водопроводные сети». Однако данная организация сообщила, что устанавливают вновь приборы учёта по своему проекту и приборы учёта будут устанавливать не диаметром в 40 мм., а меньшим размером, с чем истица не согласна, полагая, что счетчики должны быть установлены по проекту застройщика дома. Между тем, ООО «Городок» отказалось выдать документы, а без проектно- сметной документации они не могут поменять общедомовые приборы учета. В этой связи, она вынуждена оплачивать за услугу по холодному водоснабжению по нормативу, что на много больше, чем по показаниям индивидуальных приборов учета, которые стоят в её квартире. Просила суд обязать ООО «Городок» предоставить в ОДО «Каменские водопроводные сети» на дом <адрес> проектно-сметные документы (схемы) и технические паспорта на стоящие общедомовые приборы учета, а также обязать ОДО «Каменские водопроводные сети» заменить в подвалах 1,4,8 в доме <адрес> стоящие общедомовые приборы учёта на новые приборы учёта с регуляторами давления, кранами фильтрами с ДУ на 40 мм. Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ковалева А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска в суде первой инстанции. Кроме того, кассатор не согласна с гидравлическим расчетом подбора общедомового счетчика, в соответствии с которым ОДО «Каменские водопроводные сети» хотело установить в их доме счетчики, полагая, что общедомовые счетчики должны быть установлены в соответствии проектом застройщика. При этом ООО «Городок» в нарушение закона не представляет проектную документацию на установленные приборы учета, а суд не настоял, чтобы эти документы были предоставлены. Также суд не вызвал специалиста из Управления государственной жилищной инспекции для уточнения ситуации, в частности о том, какого диаметра счетчики необходимо установить на системе холодного водоснабжения. В возражениях на кассационную жалобу директор ООО «Городок» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой А.И. - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что законные основания для удовлетворения заявленных Ковалевой А.И. требований отсутствуют. Данный вывод является правильным. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ковалёва А. И. является собственником 14/49 доли квартиры <адрес>. В квартире истицы установлен индивидуальный прибор учёта ХВС. Оплату за услуги по холодному водоснабжению Ковалева А.И. производит по нормативу потребления услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей города Каменка, утверждённому решением Собрания представителей города Каменка Пензенской области. Также установлено, что в подвалах № 1,4,8 вышеназванного дома имеются водяные счетчики, которые являются недействующими. Поскольку отсутствуют доказательства, что указанные приборы учета в установленном законом порядке вводились в эксплуатацию, эксплуатировались, а впоследствии вышли из строя и в настоящее время нуждаются в замене, фактически следует констатировать отсутствие приборов учета. 27 ноября 2009г. вступил в силу ФЗ от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Императивными нормами указанного законодательного акта предусмотрена обязанность всех потребителей установить приборы учета в определенный срок и осуществлять учеты принятых (потребленных) ресурсов с их применением. Проанализировав положения вышеназванного закона, суд правильно указал, что договор на установку (замену) приборов учета заключается на основании письменной заявки собственников помещений многоквартирного жилого дома, поданной в ресурсоснабжающую организацию, с приложением необходимых документов, на возмездной основе. Между тем, такой заявки от собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> в адрес ресурсоснабжающей организации ОДО «Каменские водопроводные сети» не поступало. Следовательно, у данного ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед жителями дома по замене коллективных приборов учета холодной воды. Кроме того, судом было установлено, что ОДО «Каменские водопроводные сети» готово было в указанном доме установить коллективные приборы учёта диаметров 32 и 25 мм. согласно гидравлического расчета подбора прибора учета количества и расчета холодной воды на многоквартирный жилой дом по <адрес>, согласно строительным нормам и правилам СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений этого дома. Однако собственники жилых помещений, в том числе истец, настаивают на том, что бы им были установлены приборы учета диаметром 40 мм. Между тем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств обоснованности данных требований Ковалевой А.И. не представлено. В установленном законом порядке представленные ОДО «Каменские водопроводные сети» доказательства не опровергнуты. Не имеется законных оснований и для возложения на ООО «Городок», являющееся обслуживающей организацией по отношению к многоквартирному жилому дому <адрес>, обязанности предоставить в ОДО «Каменские водопроводные сети» проектно-сметные документы (схемы) и технические паспорта на стоящие в указанном доме недействующие общедомовые приборы учета, поскольку, как следует из материалов дела, ООО «Городок» не принимало их на обслуживание. Доказательства передачи обществу технических паспортов на данные приборы отсутствуют. При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Ковалевой А.И. следует признать правильным. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Каменскогогородского суда Пензенской области от 28 апреля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой А.И. -без удовлетворения. Председательствующий Судьи