Судья - Филь А.Ю. Дело № 33-1638 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Уткиной И.В. и судей Кузнецовой Т.А., Гордеевой Н.В., при секретаре Аблязове Н.И. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гордеевой Н.В. дело по кассационной жалобе Горюнова А.Д. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Горюнову А.Д. к ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области о признании отказа ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области в установлении фиксированного базового размера трудовой пенсии в повышенном размере на нетрудоспособного члена семьи сына - инвалида с детства <данные изъяты> Горюнова С.А. незаконным и обязании ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области назначить Горюнову А.Д. фиксированный базовый размер трудовой пенсии в повышенном размере с даты назначения пенсии - отказать. Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобскому району Пензенской области по доверенности - Ионову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горюнов А.Д. обратился в суд с иском к ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области о признании отказа в установлении фиксированного базового размера трудовой пенсии в повышенном размере на нетрудоспособного сына - инвалида с детства <данные изъяты> Г. незаконным и понуждении назначить фиксированный базовый размер трудовой пенсии в повышенном размере с даты назначения пенсии. Иск мотивирован тем, что его сын Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом с детства, в настоящее время - инвалидом <данные изъяты>, с 1992 года ему выплачивается социальная пенсия, которая составляет 1/5 часть семейного бюджета и практически вся тратится на лекарства, самостоятельно жить он не может, находится на иждивении у него и его жены Г., которая в 2007 году вышла на пенсию и ей был установлен фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости в повышенном размере на нетрудоспособного члена семьи - сына Г. Однако ему при выходе на пенсию в назначении аналогичной надбавки было отказано, поскольку его доход меньше дохода сына, с чем он не согласен. Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе А.Д.Горюнов просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции в обоснование заявленного иска, в частности, что сын Г., являясь инвалидом с детства <данные изъяты>, находится на иждивении обоих родителей и у него с женой одинаковое право для назначения базового размера трудовой пенсии в повышенном размере. Назначение ему базового размера трудовой пенсии в повышенном размере на сына увеличит бюджет семьи, основные затраты которого приходятся на содержание сына, его бесспорного иждивенца. Возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ УПФР по г.Сердобску и Сердобском району Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что Г. не является нетрудоспособным членом семьи, находящимся на иждивении истца. В связи с чем, основания для установления истцу фиксированного базового размера трудовой пенсии в повышенном размере отсутствуют. Данный вывод является правильным, соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости лиц (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), не имеющих на иждивении нетрудоспособных членов семьи, устанавливается в сумме <данные изъяты> рублей в месяц. В силу п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в следующих суммах: 1) при наличии одного такого члена семьи - <данные изъяты> рублей в месяц. При этом, согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЭ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» члены семьи кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Из материалов дела усматривается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав ГУ УПФР по г. Сердобску и Сердобскому району Пензенской области от 27 октября 2010г. Горюнову А.Д. назначена трудовую пенсия по старости в соответствии с п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» и установлен фиксированный базовый размер трудовой пенсии по старости без учета сведений о нетрудоспособном члене семьи Г., поскольку в настоящее время его доход меньше дохода сына на <данные изъяты> руб. Проверяя законность принятого решения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а именно справку МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении <данные изъяты> инвалидности сыну истца - Г., сведения о размере получаемых Г. выплат и о доходах истца Горюнова А.Д., иные документы, после чего сделал правильный вывод о том, что Горюнов С.А. не является нетрудоспособным членом семьи, находящимся на иждивении истца Горюнова А.Д., поскольку Г. является ограниченно трудоспособным, ему доступен легкий труд в специально созданных условиях, постоянным и основным источником средств к существованию Г. является выплачиваемая ему социальная пенсия и ежемесячная денежная выплата. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом. В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать законным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше. Они не основаны на доказательствах, установленных фактических обстоятельствах по делу и на требованиях действующего законодательства. Более того, они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом. Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сердобского городского суда Пензенской области от 10 мая 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова А.Д.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи