Судья Бобылева Е.С.                                                            Дело № 33-1673

21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего               Макаровой С.А.

и судей                        Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В.

при секретаре                                 Дурманове М.С.

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Костиной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 5 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кудашева Г.И. к Костиной Е.А., действующей от себя лично и как законный представитель несовершеннолетней Костиной В.В., о сносе пристроя к нежилому помещению удовлетворить частично.

Обязать Костину Е.А., как законного представителя несовершеннолетней Костиной В.В., снести самовольно возведенный пристрой (литеры Г, п) общей площадью 54, 4 кв.м. к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

В иске к Костиной Е.А., действующей от себя лично, Кудашеву Г.И. отказать.

Взыскать с Костиной Е.А., как законного представителя н/летней Костиной В.В., в пользу Кудашева Г.И. в возврат расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Костиной Е.А., просившей решение суда отменить, представителя Кудашева Г.И. по доверенности Винокурова Д.А., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудашев Г.И. обратился в суд с иском к Костиной Е.А., действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери Костиной В.В., и со ссылками на ст.ст.222, 246, 247 ГК РФ и п.2, п.6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ просил обязать Костину Е.А. снести самовольно построенный пристрой (литеры Г, п), площадью 54, 4 кв.м., к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, указав, что на земельном участке, площадью 1.843 кв.м., с кадастровым номером №, разрешенное использование: для размещения административного и производственного здания по адресу: <адрес>, расположено двухэтажное нежилое здание, находящееся в общей долевой собственности его, Кривенковой В.Е., Костиной В.В., Уткиной С.А., Голубкова А.Г., Севостьяновой Г.В., Астаховой А.В. и Горячевой Л.В. Ему на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 249 кв.м. (19, 7% от общей площади здания, составляющей 1.267, 18 кв.м.), в литере А на первом и втором этажах указанного здания. На основании договора купли-продажи земельного участка в собственность от 18.08.2010 № и приказа первого заместителя главы администрации г.Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 21.07.2010 № ему также принадлежит доля 20/100 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного и производственного здания, общей площадью 1.843 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.10.2010 сделана запись регистрации №. На данном земельном участке Костина Е.А. самовольно построила пристрой (лит. Г, п), площадью 54, 4 кв.м., к нежилому зданию. 26.10.2010 он направил претензию в адрес ответчика с просьбой в течение 7 дней демонтировать пристрой, поскольку он был построен самовольно и без согласия всех собственников, однако ответа не получил.

В судебном заседании Кудашев Г.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что земельный участок по <адрес>, общей площадью 1843 к.м., на котором располагается спорное строение, находится в общей долевой собственности сособственников нежилого помещения, и пользоваться им имеют право все сособственники. Порядок пользования земельным участком не определен, разговор о необходимости определения порядка пользования был, но некоторые сособственники (Горячева Л.В., Астахова А.В.) пояснили, что подписывать никаких документов не будут. Спорное строение является летним кафе, Костина Е.А. к нему никого не подпускает, пользоваться земельным участком, на котором располагается самовольный пристрой, он не может, а посещение кафе посетителями доставляет ему неудобства. Кроме того, площадь земельного участка, на котором располагается спорное строение, больше площади земельного участка, который предоставлен Костиной В.В. в собственность. Если бы не было спорного строения, то на занимаемом им участке он посадил бы зеленые насаждения или благоустроил его иным образом, также можно было бы оборудовать стоянку для автомобилей.

Представитель администрации г.Пензы по доверенности Еникеева Э.Х. поддержала заявленные Кудашевым Г.И. исковые требования и пояснила, что спорное сооружение является самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ, поскольку оно имеет фундамент, и, хотя оно функционирует только в теплое время года, его нельзя собрать и убрать на остальной период года. В администрацию г.Пензы за получением разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта Костина Е.А. не обращалась, и такое разрешение, по её мнению, не может быть выдано, поскольку порядок пользования спорным земельным участком не определен, фактически разделен он также не может быть, т.к. приходящиеся на некоторых сособственников нежилых помещений земельные доли очень малы. Кроме того, Костина Е.А. заняла земельный участок большей площадью, чем предоставлен Костиной В.В. в собственность.

Костина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Костиной В.В., исковые требования не признала, пояснив, что все доводы истца о нарушении его права, в основном, направлены на кафе, которое принадлежит её дочери, а не на пристрой. Независимо от решения суда кафе функционировать не перестанет, летняя площадка может быть сооружена из сборной конструкции, а положения ст.10 ГК РФ). Кафе, которое располагается внутри нежилого помещения по <адрес>, работает круглосуточно, без выходных, а пристрой (летняя площадка) функционирует после 17-00 часов, так как посетители приходят туда после работы, т.е. тогда, когда заканчивается рабочий день у истца, в связи с чем данный пристрой Кудашеву Г.И. не мешает. В кафе работают уборщица и дворник, которые убирают территорию. В зимний период времени летнее кафе не функционирует. Спорный пристрой располагается в границах общего земельного участка по <адрес> и не нарушает строительных, пожарных и других норм и правил. Заявленные требования лишают её несовершеннолетнюю дочь Костину В.В. возможности в дальнейшем реализовать свое право на оформление права собственности на спорный объект. До настоящего времени между собственниками не определен порядок пользования земельным участком, поэтому невозможно определить, нарушено ли право истца на пользование им непосредственно размещением спорного сооружения.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Костина Е.А. как законный представитель Костиной В.В. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Суд необоснованно признал спорный объект недвижимым имуществом, а представленный истцом технический паспорт, изготовленный МУП «БТИ г.Пензы», не соответствует действительности. Положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Решение вынесено в нарушение прав и интересов несовершеннолетней Костиной В.В. без учета мнения органа опеки и попечительства, чем нарушены нормы семейного и гражданского законодательства, ФЗ «Об опеке и попечительстве». Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, чему суд оценки не дал. Выводы суда о невозможности определения порядка пользования земельным участком ошибочны, в судебном порядке его можно определить, независимо от того, что еще не все оформили право собственности. Оспариваемым решением ее дочь лишена возможности в дальнейшем реализовать свое право на оформление в судебном порядке права собственности на спорный объект.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство; при создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка; в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Судом установлено, что истец Кудашев Г.И. является сособственником земельного участка, общей площадью 1.843 кв.м. (кадастровый номер №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения административного и производственного здания) по адресу: <адрес>. Его доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 20/100. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.04.2011 №, кроме Кудашева Г.И., правообладателями указанного земельного участка являются Костина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (4/100 доли в праве) и Голубков А.Г. (10/100 доли в праве).

С учетом указанных обстоятельств суд правильно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является Костина Е.А. как законный представитель несовершеннолетней Костиной В.В., а не сама Костина Е.А., в связи с чем обоснованно отказал в иске к последней, действующей от себя лично.

Кроме того, установлено, что остальные совладельцы нежилого помещения по <адрес> (Уткина С.А., Севостьянова Г.В., Горячева Л.В. и Астахова А.В.) до настоящего времени не реализовали свои права, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 14.05.2010, на оформление в собственность за плату частей земельного участка, общей площадью 1.843 кв.м. Порядок пользования земельным участком, общей площадью 1.843 кв.м., (кадастровый номер №) по <адрес> не определен.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку порядок пользования указанным земельным участком, общей площадью 1.843 кв.м., не определен, то и решить вопрос о предоставлении каждому участнику долевой собственности, включая Костину В.В., в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, также в настоящее время не представляется возможным; вопрос о реальным разделе указанного земельного участка не решен.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, лица, оформившие свои права собственности на доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (Кудашев Г.И., Костина В.В. и Голубков А.Г.), до определения границ землепользования имеют право пользования всем указанным земельным участком в соответствии с его разрешенным использованием (для размещения административного и производственного здания) без каких-либо ограничений этого права со стороны друг друга и иных лиц.

Однако судом установлено, что по состоянию на 22.10.2010 к нежилому зданию по адресу: <адрес> без разрешения пристроено спорное сооружение: навес (лит.Г), площадью 6, 0 кв.м., соединенный с летней площадкой (лит.п), площадью 54, 4 кв.м. Согласно данным технического паспорта названное сооружение (лит.Г, п) построено на бетонном ленточном фундаменте, имеет стены и перегородки, плиточные полы, а в литере п (летняя площадка) - полы с бетонным основанием, то есть оно прочно связано с землей и является недвижимым имуществом, в связи с чем на спорные правоотношения сторон, по правильному мнению районного суда, распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что сам факт наличия на спорном земельном участке, порядок пользования которым не определен (и земельный участок между его сособственниками реально не разделен), спорного сооружения, представляющего собой прочно связанный с землей пристрой (лит.Г, п) к нежилому зданию по <адрес>, нарушает права истца Кудашева Г.И. на неограниченное другими лицами пользование земельным участком, не занятым зданием, о чем он заявил, обратившись в суд с настоящим иском, и не согласен на сохранение спорного сооружения (пристроя), в связи с чем оно подлежит сносу Костиной Е.А.

Кроме того, суд установил, что надлежащих мер к легализации спорного сооружения (к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию) Костина Е.А. как законный представитель Костиной В.В. не принимала.

Соглашается судебная коллегия и с выводом районного суда о том, что под самовольным сооружением Костиной В.В. занят земельный участок, превышающей по площади тот, который может быть предоставлен в её фактическое пользование при определении порядка пользования земельным участком, исходя из долей сособственников в праве собственности на него, и при реальном разделе земельного участка, что дополнительно свидетельствует о нарушении права истца как участника долевой собственности на спорный земельный участок и указывает на невозможность в будущем признания за Костиной В.В. права собственности на самовольно возведенное спорное сооружение, т.к. конкретный земельный участок, где осуществлена самовольная постройка (сооружение лит.Г, п), не находится в пользовании, собственности Костиной В.В. в настоящее время.

При таких обстоятельствах суд правильно возложил на Костину Е.А. как законного представителя несовершеннолетней Костиной В.В. обязанность по сносу самовольно возведенного пристроя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка кассатора на невозможность признания спорного объекта недвижимым имуществом на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства по делу, не основана, опровергается материалами дела.

Указание на вынесение решения без учета мнения органа опеки и попечительства на законе применительно к правоотношениям, возникшим по настоящему делу, не основано, о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствует.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи