Судья Ирышкова Т.В. Дело № 33-1667 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе: председательствующего Макаровой С.А. и судей Гордеевой Н.В., Бурдюговского О.В. при секретаре Дурманове М.С. заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе Мещеринова В.П. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: Отказать в удовлетворении исковых требований Мещеринова В.П. к Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о взыскании компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФТС России и Ульяновской таможни по доверенностям Вавилиной Е.Е., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к Приволжскому таможенному управлению, Федеральной таможенной службе, Ульяновской таможне о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда, указав, что незаконными действиями должностных лиц Пензенской таможни, совершенными против него как директора и учредителя ООО «Оптим-Авто» в рамках действий по таможенному оформлению доставленного им товара, причинен моральный вред. Определил компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и указанную сумму просил взыскать с ответчиков. 22.01.2010 ООО «Оптим-Авто» подало на таможенный пост Пензенский предварительную грузовую декларацию, зарегистрированную за №. 31.01.2010 товар был доставлен в Пензенскую таможню и 01.02.2010 на таможенный пост Пензенский были поданы все сопроводительные документы. 03.02.2010 сотрудником ТП Пензенский С. было вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы. 05.02.2010 без осмотра товара сделано заключение эксперта №. 24.02.2010 Пензенской таможней вынесено решение о завершении процедуры определения таможенной стоимости. Процедура определения таможенной стоимости Таможенным кодексом РФ не определена. В декларации таможенной стоимости от 18.02.2010 сделана запись, что ТС подлежит корректировке, а это означает, что таможенный орган принял решение о корректировке ТС почти через месяц после доставки товара в таможню, хотя законом для этого предусмотрен трехдневный срок. 11.03.2010 таможней было принято решение о величине ТС по ПГТД, сделана новая ДТС и выставлено требование № от 12.03.2010. Такое требование таможня выставлять не имела право, т.к. согласно п.7 ст.323 ТК РФ требования об уплате таможенных платежей выставляются только в случае выпуска товаров. Товар, по поводу которого таможня выставила требование, не выпущен. Решение о таможенной стоимости было обжаловано в Приволжское таможенное управление и было отменено. Однако в решении ПТУ было оправдано заключение эксперта. 02.06.2010 Пензенской таможней было принято новое решение о величине ТС товара по ПГТД на еще большую сумму, чем было раньше. Также было выставлено требование об уплате таможенных платежей № от 04.06.2010, хотя товар так и не был выпущен. Данное решение было обжаловано в Арбитражный суд Пензенской области и отменено. Судом в решении была дана оценка заключению эксперта, однако 24.08.2010 Пензенской таможней было принято решение о взыскании денежных средств с ООО «Оптим-Авто» в бесспорном порядке за № и 22.09.2010 были направлены инкассовые поручения. 03.11.2010, поскольку решение Арбитражного суда Пензенской области вступило в силу, Ульяновской таможней как правопреемником Пензенской таможни было вынесено новое решение о ТС товара по ПГТД. При этом ТС товара была снижена более, чем вдвое, по сравнению с ТС, насчитанной 02.06.2010, и сумма, которую должно было доплатить Общество, почти в 20 раз была меньше той, которую таможня пыталась получить незаконным образом. Решения о ТС от 02.06.2010 и новая ДТС от 03.11.2010 были подписаны одним и тем же сотрудником Б., основой при расчете ТС явились те же документы, которые были предоставлены Обществом ранее. 11.11.2010 Обществом было доплачено <данные изъяты> руб. по платежному поручению №, 13.11.2010 товар был выпущен, о чем соответствует штамп в ПГТД. Считает, что руководством ФТС созданы такие условия для сотрудников таможенных органов и участников внешнеэкономической деятельности, при которых сотрудники вынуждены любыми методами, включая незаконные, принуждать участников внешнеэкономической деятельности уплачивать излишние таможенные платежи. Многочисленными противозаконными действиями сотрудников Пензенской таможни, которые не пресекались, ему как учредителю и директору Общества был нанесен значительный моральный вред. Просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. в качестве возмещения морального вреда за неправомерные действия против Общества, продолжавшиеся на протяжении 10 месяцев. В судебном заседании Мещеринов В.П. исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, а требуемую сумму компенсации морального вреда обосновал негативным влиянием на состояние его психики и здоровья действий должностных лиц Пензенской таможни, куда он обращался как директор и учредитель ООО «Оптим-Авто» в связи с таможенным оформлением доставленного им товара. Представитель Ульяновской таможни, Федеральной таможенной службы по доверенностям Вавилина Е.Е. просила в иске Мещеринову В.П. отказать, поскольку истец не доказал состава деликтной ответственности, при котором возможно взыскание компенсации морального вреда. Кроме того, Ульяновская таможня и Федеральная таможенная служба России не являются надлежащими ответчиками. Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Мещеринов В.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно не усмотрел связь между умышленными незаконными действиями ответчика против ООО «Оптим-Авто», директором и владельцем которого он является, и душевными страданиями, которые он лично испытывал в результате этих противоправных действий и осознания того, что ФТС создана такая система в таможенных органах, при которой попираются конституционные права лиц, должностными лицами таможенных органов постоянно нарушаются федеральные законы и Конституция РФ. Суд необоснованно отождествил моральный вред с вредом здоровью. Ему причинены душевные переживания, которые пока не привели к вреду здоровью. Неправомерно указание о том, что компенсировать моральный вред можно лишь тогда, когда он причинен умышленно. Для этого достаточно доказательств умышленного нарушения федеральных законов и Конституции РФ должностными лицами таможенных органов. В нарушение ст.6 Европейской конвенции всеобщих прав и свобод человека суд не дал конкретной оценки его доводам. Противоправные действия таможенных органов носили длительный характер, компенсация причиненного ему морального вреда должна составить примерно <данные изъяты> руб. Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст.150 ГК РФ (нематериальные блага) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В силу п.2 ст.413 Таможенного Кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Мещеринов В.П. связывает причинение ему морального вреда с неправомерными, по его мнению, действиями должностных лиц Пензенской таможни, Приволжского таможенного управления, а также ФТС России при решении вопроса об определении и осуществлении корректировки таможенной стоимости товара автомобиля FORD <данные изъяты>, ввезенного по ГТД <данные изъяты>, поданной 22.01.2010 им как представителем ООО «Оптим-Авто». Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что заявления о нарушении Пензенской таможней и остальными ответчиками каких-либо личных неимущественных прав Мещеринова В.П. как гражданина несостоятельны. Как правомерно указал суд, при разрешении данного спора юридически значимыми, подлежащими доказыванию являются следующие обстоятельства: имели ли место незаконные действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; определение вины, а также степени вины причинителя вреда; размер компенсации. Истец Мещеринов В.П. в обоснование своих доводов о причинении именно ему как физическому лицу морального вреда сослался на данные ГТД <данные изъяты>, поданной им от имени ООО «Оптим-Авто» для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации автомобиля Ford <данные изъяты> с указанием таможенной стоимости ввезенного товара, определенной Обществом с применением первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в сумме <данные изъяты> руб. с приложенными документами; дальнейшие решения таможенного органа о величине таможенной стоимости товара по ГТД, определенной, в том числе, и на основе заключения эксперта №; состоявшиеся решения арбитражных судов различных инстанций. По обоснованному мнению суда первой инстанции, перечисленные истцом факты не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, то есть о нарушении его личных неимущественных прав. Правоотношения по поводу оформления указанного автомобиля возникли между таможенными органами и ООО «Оптим-Авто», а не им как физическим лицом. Не установив совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения ответственности по возмещению морального вреда с ответчиков в пользу истца, суд правильно отказал Мещеринову В.П. в удовлетворении его требований. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы жалобы, направленные на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются. Ссылки кассатора на неправомерность отождествления судом морального вреда с вредом здоровью и указания о возможности его компенсации только при умышленном причинении не свидетельствуют о возможности возмещения ему как физическому лицу компенсации морального вреда по правоотношениям, возникшим между таможней и юридическим лицом ООО «Оптим-Авто». Указание о том, что суд не учел, что он является директором и владельцем ООО «Оптим-Авто» и испытывал душевные страдания в связи с незаконными действиями ответчика в отношение возглавляемого им Общества, не свидетельствует о возможности признания Мещеринова В.П. лицом, которому по возникшим правоотношениям может быть компенсирован моральный вред. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.04.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи